Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 г. N 11АП-3119/24 по делу N А65-29667/2023

18 марта 2024 г.

Дело N А65-29667/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой С.С.,

с участием в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Плотниковой Алины Викторовны - представителя Воронкова С.С., действующего на основании доверенности от 02.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.03.2024 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плотниковой Алины Викторовны на определение арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2024 об оставлении без рассмотрения иска индивидуального предпринимателя Плотниковой Алины Викторовны к индивидуальному предпринимателю Решетовой Татьяне Александровне о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Плотникова Алина Викторовна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Решетовой Татьяне Александровне (далее -ответчик) о взыскании 13 000 000 рублей займа, 3 190 400 рублей процентов за пользование займом за период с 21.02.2023 по 23.08.2023, 103 497 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.07.2023 по 31.08.2023, с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда первой инстанции от 12.02.2024 исковое заявление индивидуального предпринимателя Плотниковой А.В. оставлено без рассмотрения в силу норм пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым должно быть оставлено без рассмотрения исковое требование, подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве в соответствии с федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда Республики Татарстан, и принять по делу новый судебный акт. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению судом первой инстанции норм процессуального права, без учета разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не обеспечивший явку в судебное заседание, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Возникший между сторонами спор связан со сложившимися между ними заемными отношениями, в рамках которых истцом ответчику были предоставлены денежные займы на сумму 3 500 000 рублей со сроком возврата 20.02.2023 и на сумму 10 000 000 рублей со сроком возврата 05.06.2023. На сумму предоставленного займа подлежали начислению проценты за пользование займом в размере 420 000 рублей и 800 000 рублей соответственно.

Поскольку к установленному сроку денежные средства и начисленные за пользование ими проценты заемщиком займодавцу возвращены не были, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием уплатить образовавшуюся задолженность, которая осталась без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании с ответчика суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в отношении индивидуального предпринимателя Решетовой Татьяны Александровны арбитражным судом Республики Татарстан 06.12.2023 возбуждено дело N А65-35784/2023 о несостоятельности (банкротстве).

В рамках указанного дела определением арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2024 (резолютивная часть от 17.01.2024) заявление Ситраковой Марины Викторовны о признании индивидуального предпринимателя Решетовой Татьяны Александровны несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура реструктуризация долгов на четыре месяца, сроком до 17 мая 2024 года.

Оставляя исковое заявление индивидуального предпринимателя Плотниковой А.В., предъявленное к индивидуальному предпринимателю Решетовой Татьяне Александровне, без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в толковании, приведенном в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном названным Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой введения в отношении должника той или иной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, считается дата объявления судом резолютивной части соответствующего судебного акта.

В отношении индивидуального предпринимателя Решетовой Татьяна Александровны процедура реструктуризации долгов введена с 17.01.2024, следовательно, на требования, носящие реестровый характер, каковыми являются требования, предъявленные в рамках настоящего иска, с указанной даты распространяется правовой режим, предусмотренный абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть такие требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены разъяснения, приведенные в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", апелляционным судом отклоняется, как несостоятельный.

В данном пункте разъясняется, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы не учитывает то обстоятельство, что Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены разные процедуры банкротства для юридических лиц и граждан, к числу которых отнесены в том числе и индивидуальные предприниматели. Процедура наблюдения, применяемая в отношении юридических лиц, в значительной мере отличается от процедуры реструктуризации долгов гражданина, в части последствий, которые влекут указанные процедуры.

Если статья 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве последствия введения процедуры наблюдения предусматривает приостановление по ходатайству кредитора производства по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, возбужденным до введения процедуры наблюдения, то статья 213.11 того же закона при введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов предусматривает иное последствие в отношении дел, связанных с взысканием с должника денежных средств, возбужденных до введения процедуры реструктуризации долгов. Согласно предложению второму абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 закона исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, законом императивно предписано процессуальное действие, которое обязан совершить суд в рамках искового производства, возбужденного и не завершенного к дате введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, а именно - оставление такого заявления без рассмотрения.

В данном случае, в отличие от банкротства юридических лиц, закон не наделяет кредитора правом выбора производства, в котором должно быть завершено рассмотрение возникшего с должником спора по существу. Такой спор подлежит рассмотрению исключительно в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, что обусловлено необходимостью соблюдения баланса интересов гражданина, в отношении которого ведется производство по делу о банкротстве, и его кредиторов.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с введением в отношении ответчика процедуры реструктуризации долгов, заявленные требования не подлежали рассмотрению в исковом производстве, последствием чего явилось оставление их без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оставление искового заявления без рассмотрения не нарушает прав истца и не лишает его возможности предъявить соответствующее требование в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, так как они не свидетельствуют о принятии судом незаконного судебного акта.

Понесенные истцом при предъявлении апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей относятся на него в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат возмещению за счет ответчика в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2024 по делу N А65-29667/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Н.Р. Сафаева