Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 16АП-4444/23 по делу N А63-12915/2023

г. Ессентуки

27 декабря 2023 г.

Дело N А63-12915/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Марченко О.В. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алихановым Л.Э., в отсутствие открытого акционерного общества "Дагэнергосеть" (г. Махачкала, ОГРН 1100562000208, ИНН 0562076791), ответчика - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2023 по делу N А63-12915/2023,

УСТАНОВИЛ :

открытое акционерное общество "Дагэнергосеть" (далее - ОАО "Дагэнергосеть", общество, истец) в лице конкурсного управляющего Болбиной Е.В. обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" (далее - ПАО "Россети Северный Кавказ", компания, ответчик) о взыскании долга по договору аренды N 01 от 01.01.2018 за период с январь 2023 года по май 2023 года в размере 1 882 500 руб. (т. 1, л. д. 3-4).

Решением суда от 30.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 882 500 руб.; в доход федерального бюджета - государственная пошлина по иску в размере 31 825 руб. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения принятых ответчиком обязательств по внесению арендной платы (т. 1, л. д. 68-72).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на то, что просрочка в уплате денежных средств истцу произошла по не зависящим от компании обстоятельствам, а именно, в связи с нестабильной финансовой ситуацией ПАО "Россети Северный Кавказ", обусловленной систематическими нарушениями срока платежей контрагентами по основной деятельности ответчика. Обращает внимание на то, что денежные средства, получаемые ответчиком за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в соответствующем периоде тарифного регулирования потребителям, распределяются на финансирование необходимых для обеспечения деятельности организации расходов, учтенных в составе необходимой валовой выручки акционерного общества на данный период регулирования. Финансирование расходов на содержание и ремонт объектов электросетевого хозяйства возможно за счет средств потребителей по тарифу. Указывает на то, что иные источники доходов у компании отсутствуют. Полагает, что, поскольку местом исполнения договора является Республика Дагестан, дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Республики Дагестан.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.11.2023 09:46:11 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и с этого момента является общедоступной.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.09.2023 по делу N А15-1517/2015 конкурсным управляющим ОАО "Дагэнергосеть" утвержден Сулейманов З.М.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.09.2023 отменено, конкурсным управляющим ОАО "Дагэнергосеть" утвержден Екимов В.А.

От конкурсного управляющего ОАО "Дагэнергосеть" Екимова В.А. поступил отзыве, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также от конкурсного управляющего ОАО "Дагэнергосеть" Екимова В.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта N ДС000000005 от 31.05.2023.

Данный документ приобщен к материалам дела в порядке статьи 268 Кодекса, поскольку необходим для всестороннего исследования обстоятельств по делу.

Определением суда от 25.12.2023 удовлетворено ходатайство представителя конкурсного управляющего ОАО "Дагэнергосеть" Екимова В.А. об участии в онлайн-заседании в режиме веб-конференции.

В назначенные дату и время представитель конкурсного управляющего к судебному заседанию с использованием веб-конференции не подключился. Средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствовали, представителю ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована им по причинам, находящимся в сфере его контроля.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется соответствующее документальное подтверждение, в суд своих представителей не направили. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом в порядке статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2018 между ОАО "Дагэнергосеть" (арендодатель) и АО "Дагестанская сетевая компания" (арендатор) заключен договор аренды имущества N 01 (с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2018) (т. 1, л. д. 13-18, 23; далее - договор), согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды имущество ПС 110/10 кВ "Берег", находящееся по адресу: Республика Дагестан, г. Каспийск, мкр. Кемпинг, ПС 110/10кВ "Берег", высоковольтные линии 110кВ от точек подключения до ПС "Берег" и отходящие от ПС 110/10кВ "Берег" фидерные линии 10кВ до трансформаторных подстанций 10/0,4кВ, принадлежащее ему на праве собственности, а арендатор обязуется уплачивать за арендуемое имущество арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Перечень, технические характеристики передаваемого в аренду имущество, приведены в Приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.2. договора).

В пункте 5.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2018) определена сумма ежемесячной арендной платы в размере 451 800 руб., в том числе НДС 75 300 руб.

Пунктом 5.2 договора установлен следующий порядок и сроки внесения арендатором арендной платы по договору : ежемесячно, до 10 (десятого) числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

20.11.2020 между ПАО "Россети Северный Кавказ" и АО "Дагестанская сетевая компания" подписано соглашение о замене стороны по договору аренды имущества N 01 от 01.01.2018, по условиям которого права и обязанности арендатора по договору перешли к ПАО "Россети Северный Кавказ" (т. 1, л. д. 27-32).

Замена арендатора произведена с согласия конкурсного управляющего ОАО "Дагэнергосеть" Болбиной Е.В., изложенного в письме от 11.08.2020 (т. 1, л. д. 29).

Таким образом, с 01.09.2020 арендатором ПС 110/10 кВ "Берег" является компания.

Сославшись на внесение с 01.01.2021 в Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ) изменений о том, что объектом налогообложения НДС не являются операции по реализации товаров (работ, услуг) должников, признанных несостоятельными (банкротами) в процессе хозяйственной деятельности после признания должников банкротами (подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ), истец уменьшил сумму ежемесячного арендного платежа по договору аренды с 01.01.2021 на сумму НДС - 73 500 руб. С учетом этого, ежемесячный платеж ПАО "Россети Северный Кавказ" составил 376 500 руб. (451 800 руб. - 75 300 руб. = 376 500 руб.).

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором своей обязанности по внесению арендных платежей за период с 01.01.2023 по 31.05.2023, за ним образовалась задолженность перед ОАО "Дагэнергосеть" в размере 1 882 500 руб. (376 500 руб. х 5 месяцев = 1 882 500 руб.).

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 34 от 02.06.2023 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 34 части второй ГК РФ.

В статье 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) закреплена в статье 614 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм, обязанности арендодателя по предоставлению арендатору имущества в аренду, корреспондирует встречная обязанность арендатора по своевременному внесению установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Имеющимися в материалах дела актами N ДС000000005 от 31.05.2023, N ДС000000004 от 30.04.2023, N ДС000000003 от 31.03.2023, N ДС000000002 от 28.02.2023, N ДС000000001 от 31.01.2023, подписанными сторонами без замечаний и возражений, скрепленными их печатями (т. 1, л. д. 19-22) подтверждается факт пользования ответчиком арендованным имуществом в спорный период и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Кодекса, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение названных требований процессуального законодательства доказательства внесения истцу арендной платы за период с 01.01.2023 по 31.05.2023 в сумме 1 882 500 руб. не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 882 500 руб.

Не оспаривая ни факт пользования имуществом в спорный период, ни наличие задолженности в заявленном истцом размере, ответчик в апелляционной жалобе исключительно ссылается на отсутствие его вины в неисполнении обязательства и необходимость применения, в связи с этим, положений статьи 401 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы заявителя, поскольку исковые требования общества направлены на взыскание долга, а не на привлечение ответчика к ответственности.

Кроме того, в соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры для своевременной оплаты задолженности.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса также не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Ответчик в данном случае осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

Судом установлено, что взаимоотношения между истцом и ответчиком по исполнению договора носят самостоятельный характер, не затрагивающий, по общему правилу, тех лиц, которые не связаны взаимными обязательствами, следовательно, ссылка ответчика на действия третьих лиц не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору с истцом.

При такой совокупности обстоятельств, оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ не имеется.

Доводы ответчика о том, что поскольку местом исполнения договора является Республика Дагестан, то дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Республики Дагестан, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

По общему правилу территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду, установленному статьей 35 Кодекса, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В процессуальном законодательстве закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

Так, в силу части 4 статьи 36 Кодекса иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанных правовых норм следует, что право выбора между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В данном случае, истец воспользовался общим правилом территориальной подсудности и предъявил иск в Арбитражный суд Ставропольского края по месту нахождения ответчика. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что настоящее дело было принято им к своему производству с нарушением правил подсудности.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доводы о нарушении правил подсудности ответчиком не заявлялись, в связи с чем, они не являлись предметом судебного разбирательства и не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем, не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2023 по делу N А63-12915/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

О.В. Марченко