Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2023 г. N 09АП-64228/23 по делу N А40-190/2023

г. Москва

08 ноября 2023 г.

Дело N А40-190/23

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Яремчук Л.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

истца Фонда модернизации ЖКХ и ответчика Минобороны России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2023 по делу N А40-190/23

по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 1105400000430) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

третье лицо: ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Минобороны России (ОГРН 1035009568736)

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Лебедев Д.В. по доверенности от 11.10.2022;

от истца и третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации ЖКХ Новосибирской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Минобороны России долга по взносам на капитальный ремонт в размере 786 403, 53 руб., начисленным за период с 01.08.2014 г. по 31.08.2022 г., ссылаясь на то, что:

- 25 жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресу: г. Новосибирск, ул. Солидарности, д.82, пом.1, обл. Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Солидарности, д.99 а, пом.25, обл. Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Солидарности, д.82, пом.5, обл. Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Солидарности, д.82, пом.6, обл. Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Солидарности, д. 99 а, пом. 36, обл. Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Солидарности, д.82, пом. 10, обл. Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Солидарности, д. 82, пом. 12, обл. Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Солидарности, д. 82, пом.13, обл. Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Солидарности, д.99 а, пом.57, обл. Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Солидарности, д.97 а, пом. 44, обл. Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Солидарности, д.97 а, пом. 47, обл. Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Солидарности, д.82, пом.21, обл. Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Солидарности, д.97 а, пом. 48, обл. Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Солидарности, д.82, пом. 27, обл. Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Солидарности, д.97 а, пом. 49, обл. Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Солидарности, д.82, пом. 35, обл. Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Солидарности, д.97 а, пом. 53, обл. Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Солидарности, д.97 а, пом.58, обл. Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Солидарности, д.97 а, пом. 59, обл. Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Солидарности, д. 97 а, пом. 61, обл. Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Солидарности, д.97 а, пом. 63, обл. Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Солидарности, д.97 а, пом.65, обл. Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Солидарности, д.97 а, пом. 71, обл. Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Солидарности, д.97 а, пом.78, обл. Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Солидарности, д.97 а, пом.79 находятся в оперативном управлении ответчика и принадлежат на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается выписками из ЕГРН, копии которых представлены в материалы дела;

- Истец наделен полномочиями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Новосибирской области постановлением Правительства Новосибирской области от 13.11.2013 N 490-п;

- в региональную программу включены все многоквартирные дома (п. 1 ч. 2 ст. 168 ЖК РФ) за исключением указанных в п. 1 ч. 2 ст. 169 ЖК РФ, определяющего, что взносы на капитальный ремонт не уплачиваются собственниками помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, а также в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 10 Закона N 360-03 не включаются в региональную 3 программу многоквартирные дома, физический износ основных конструктивных элементов (крыша, стены, фундамент) которых превышает семьдесят процентов;

- указанные выше многоквартирные дома включены в региональную программу, таким образом обязанность по оплате взносов возникла с 01.08.2014;

- обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт ответчиком в полном объеме не исполнена, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 786 403,53 руб. за период с 01.08.2014 по 31.08.2022;

- Истцом, в порядке досудебного урегулирования, ответчику направлена претензия от 20.09.2022. N ИС-08454 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд;

- расчет задолженности произведен исходя из размеров взносов, установленных постановлениями Правительства Новосибирской области от 22.11.2013 N 512-п, от 10.10.2016 N 325-п, от 13.12.2019 N 475-п "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области", согласно которому минимальный размер взноса на капитальный ремонт, с одного квадратного метра на единицу общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику помещения, в месяц составляет: на 2014 год - в размере 5,60 руб.; на 2015 год - в размере 6,10 руб.; на 2016 год - в размере 6,10 руб.; на 2017 год - в размере 6,45 руб.; на 2018 год - в размере 6,80 руб.; на 2019 год - в размере 7,05 руб.; на 2020 год - в размере 7,72 руб.; на 2021 год - в размере 8,03 руб. на 2022 год - в размере 10,07 руб.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (Комплекса)" Минобороны России.

В суде первой инстанции ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в отзывах. Ответчик заявил в части требований о пропуске срока исковой давности и представил контррасчёт с учётом указанного обстоятельства.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 17.08.2023 г. Арбитражный суд г.Москвы взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 299 234,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 126,21 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- обязанность собственника по оплате взносов на капитальный ремонт возникает непосредственно в силу закона (статья 169 ЖК РФ);

- несмотря на указание в пункте 3 статьи 171 ЖК РФ на оплату взносов на капитальный ремонт на основании платежных документов, предоставляемых региональным оператором, обязанность по уплате таких взносов и сроки их внесения установлены непосредственно федеральным законом, следовательно, собственник помещений многоквартирном доме обязан уплачивать взносы и в отсутствие платежных документов. Данная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в Определении N 307-ЭС18-872 от 14.03.2018. Ненаправление платежных документов, вопреки доводам ответчика, не является основанием для освобождения собственника от внесения платы по взносам на капитальный ремонт;

- Ответчиком также не представлено доказательств выделения средств на оплату капитального ремонта учреждениям, в оперативное управление которых переданы помещения;

- Ответчик заявил о применении срока исковой давности, представил контррасчет задолженности;

- из расчета истца следует, что заявленный к взысканию долг возник за период с 01.08.2014 по 31.08.2022, исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 09.01.2023;

- в силу статей 191, п.1 ст. 192, 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ, истцом пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности за период с 01.08.2014 по 08.01.2020;

- представленный ответчиком контррасчет задолженности в сумме 299 234,33 руб. судом проверен, признан верным, в указанной части доказательств внесения платежей ответчик не представил, следовательно, требования истца о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт МКД подлежат удовлетворению в размере 299 234,33 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Фонд модернизации ЖКХ и Минобороны России обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят:

- истец - отменить решение и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом в решении сделан необоснованный вывод о том, что "...требования Истца подлежат удовлетворению в размере 299 234,33 руб."; произведенный в решении расчет суммы задолженности является арифметически неверным. Судебный акт принят без исследования правильности применяемого ответчиком расчета; обоснованность составляющих расчета суммы из отзыва ответчика не проверена и не установлена. В решении суда не указан период взыскиваемой задолженности; отсутствует механизм расчета по каждому лицевому счету в отдельности, в результате чего у истца нет оснований для соотнесения взысканных сумм с целью дальнейшей корректировки задолженности по лицевым счетам. Размер задолженности по взносам на капитальный ремонт за период 09.01.2020-31.08.2022 составил 304 757 руб.;

- ответчик - решение отменить, в иске отказать, поскольку судом удовлетворены требования к ненадлежащему ответчику и за период с 26.08.2022 по 31.08.2022 спорные объекты закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ "Росжилкомплекс", что подтверждается выписками из ЕГРН; в деле отсутствуют доказательства направления платежных документов в адрес ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал по основаниям в ней изложенным, представил контррасчёт согласно которому сумма долга должна составлять 294 973,37 руб., с учётом исключения периода с 26.08.2022 по 31.08.2022, просил решение изменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, в удовлетворении жалобы истца отказать;

представители истца и третьего лица в суд не явились, извещались надлежаще, жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует изменить по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что постановлением Правительства Новосибирской области от 13.11.2013 N 490-п истец наделен полномочиями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Новосибирской области.

Истец на основании статей 153-154, 158, 178-180 Жилищного кодекса РФ и статьи 210 Гражданского кодекса РФ обратился с требованием к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Солидарности, д.82, пом.1, д.99 а, пом.25, д.82, пом.5, д.82, пом.6, д. 99 а, пом. 36, д.82, пом. 10, д. 82, пом. 12, д. 82, пом.13, д.99 а, пом.57, д.97 а, пом. 44, д.97 а, пом. 47, д.82, пом.21, д.97 а, пом. 48, д.82, пом. 27, д.97 а, пом. 49, д.82, пом. 35, д.97 а, пом. 53, д.97 а, пом.58, д.97 а, пом. 59, обл. д. 97 а, пом. 61, д.97 а, пом. 63, д.97 а, пом.65, д.97 а, пом. 71, д.97 а, пом.78, д.97 а, пом.79 за период с 01 августа 2014 по 31 август 2022 (начисление задолженности оканчивается 31.08.2022 г., т.е. последующим периодом за датой регистрации права оперативного управления за ФГАУ "Росжилкомплекс" (т.1 л.д.3-4).

Министерство обороны Российской Федерации в указанный период осуществляло правомочия собственника в отношении указанных помещений, принадлежащих Российской Федерации, о чем в материалы дела представлены соответствующие выписки из ЕГРН (т.2 л.д.101-175).

Данные обстоятельства, в том числе право Фонда на иск, Министерством обороны Российской Федерации не оспариваются.

Правовая позиция ответчика о том, что в силу пункта 3 статьи 158 ЖК РФ к новому собственнику переходит долг по взносам на капитальный ремонт общего имущества МКД, несостоятельна, поскольку противоречит буквальному содержанию данной нормы права, предусматривающей исключение для обязанности, не исполненной РФ.

Так, в силу пункта 3 статьи 158 Жилищного кодекса РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Поскольку обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт не исполнена Российской Федерацией в лице осуществляющего правомочия собственника Министерства обороны РФ, данное неисполненное обязательство не перешло к ФГАУ "Росжилкомплекс".

На основании изложенного, иск предъявлен к надлежащему ответчику - Министерству обороны РФ.

Отказывая в удовлетворении части иска, суд первой инстанции на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению ответчика применил истечение срока исковой давности к требованиям, заявленным до 01.01.2020.

При этом, суд первой инстанции ошибочно определил подлежащий взысканию размер долга по расчету ответчика за период с января 2020.

Проверив возражения сторон относительно расчёта, суд апелляционной инстанции находит обоснованным возражения ответчика относительного того, что судом не учтено что в период с 15.08.2022 г. право оперативного управления на спорные помещения было зарегистрировано за ФГАУ "Росжилкомплекс", соответственно, указанный период также следовало исключить из суммы требования.

Истцом данные возражения ответчика не опровергнуты, контррасчет долга с учетом возражения ответчика по указанному периоду не представлен.

В этой связи, суд апелляционной инстанции находит расчет долга представленный ответчиком, учитывающий как истечение срока исковой давности, так и период регистрации права оперативного управления за третьим лицом после 15.08.2022 г. обоснованным.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению о взыскании долга в размере 294 973, 37 рублей.

Факт невыставления истцом платежных документов ответчику не освобождает ответчика от установленной законом обязанности по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, на что было правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2023 по делу N А40-190/23 изменить в части взыскания суммы долга.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН: 1105400000430, ИНН: 5406562465) задолженность в размере 294 973,37 руб. (двести девяносто четыре тысячи девятьсот семьдесят три рубля тридцать семь копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 025 руб. (семь тысяч двадцать пять руб.).

В остальной части Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2023 по делу N А40-190/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.И. Проценко Л.А. Яремчук