Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 13АП-34371/23 по делу N А56-17323/2023

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2023 г.

Дело N А56-17323/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Балакир М.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Зотовой А.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 13.12.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34371/2023) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 по делу N А56-17323/2023(судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Геокад"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа общества с ограниченной ответственностью "ГеоКад" (далее - Общество, ответчик) от исполнения государственного контракта от 23.05.2018N П-36.

Решением от 05.09.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Учреждение, оспаривая выводы суда,указало, что работы, связанные с проведением государственной экспертизы, и работы, которые невозможно выполнить без наличия проекта планировки территории по объекту, ответчиком в нарушение действующего законодательства не были приостановлены.

Более того, подрядчик, заключая и продлевая контракт, дополнительным соглашением к контракту от 06.12.2021 N 7-П-72 до 12.12.2022, а также приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести ответчик, как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

В соответствии с действующими нормами гражданского законодательства, как расторжение договора, влекущее такое последствие для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Таким образом, по мнению истца, односторонний отказ контракта является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением и Обществом был заключен государственный контракт от 23.05.2018 N П-36 на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной документации по объекту "Реконструкция автомобильной дороги М-10 "Россия" (Московское шоссе) в районе транспортной развязки с трассой М-11 "Москва-Санкт-Петербург" (далее - Объект) для нужд Санкт-Петербурга.

Стоимость работ по контракту составляет 16 085 923,00 руб.

Дополнительным соглашением от 06.12.2022 N 7-П-72 стороны продлили срок действия контракта до 12.12.2022.

Письмом от 08.11.2022 N 2022-Г/2-1206 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта, мотивировав его отсутствием утвержденной документации по планировке территории линейного объекта (ДПТ ЛО), а также необходимостью корректировки ранее разработанной документации. В письме ответчик также сослался на пункт 3.5 Положения о Комитете по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 N 836), в соответствии с которым Комитет обеспечивает подготовку документации по планировке территории в целях размещения объектов капитального строительства в соответствии с компетенцией Комитета.

В соответствии с пунктом 5.1.8.1 контракта, подрядчик обязан без дополнительной оплаты сопровождать разработанную документацию при защите в органах, осуществляющих государственную экспертизу (в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145), представлять пояснения, документы и обоснования по требованию экспертизы, вносить в документацию (без дополнительной оплаты) по результатам рассмотрения у Заказчика и замечаниям экспертизы изменения и дополнения, не противоречащие Заданию.

По мнению истца, ответчик должен был не заявлять об одностороннем отказе от исполнения контракта, а приостановить работы в соответствии со статьей 719 ГК РФ до момента поступления необходимой документации, о чем сообщил в письме от 18.11.2022 N 01-20144/22-0-1, выразив несогласие по поводу расторжения контракта.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунком 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Пунктами 8.1, 8.5 контракта предусмотрено право подрядчика на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии со статьей 719 ГК РФ.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из положений статьи 759 ГК РФ следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Пункт 1 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) прямо предусматривает, что в случае если подготовка проектной документации линейного объекта осуществляется юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить такому юридическому лицу проект планировки территории и проект межевания территории.

Согласно части 11 статьи 48 ГрК РФ (как в действующей редакции, так и в редакции, действующей на момент заключения Контракта) подготовка проектной документации в случае подготовки проектной документации линейного объекта осуществляется на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории.

При этом действующей редакцией ГрК РФ (часть 11.2 статьи 48) предусмотрено, что проектная документация линейного объекта направляется на экспертизу проектной документации при наличии утвержденного проекта планировки территории, предусматривающего строительство, реконструкцию линейного объекта.

Таким образом, ГрК РФ прямо предусмотрено обязательное наличие утвержденного ППТ в целях проведения государственной экспертизы разработанной Подрядчиком проектной документации.

Данная позиция подтверждается также нормами Федерального закона от 31.07.2020 N 254-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях реализации приоритетных проектов по модернизации и расширению инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 7 статьи 3 которого указывает на обязательное предоставление в уполномоченные в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности на проведение государственной экспертизы проектной документации орган исполнительной власти или организацию утвержденного проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории не позднее чем за пять рабочих дней до даты окончания срока проведения государственной экспертизы. При этом выдача положительного заключения государственной экспертизы до представления в указанные уполномоченные орган исполнительной власти или организацию утвержденного проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории не допускается.

Без проекта планировки и межевания территории получение положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию невозможно.

В соответствии со статьей 45 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти самостоятельно, подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями либо привлекаемыми ими на основании государственного контракта, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, иными лицами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 указанной статьи.

Согласно пункту 3.5 Положения о Комитете по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 N 836) Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обеспечивает подготовку документации по планировке территории в целях размещения объектов капитального строительства в соответствии с компетенцией Комитета.

Таким образом, обязанность по разработке ППТ возложена действующим градостроительным законодательством на органы государственной власти, а применительно к рассматриваемой ситуации - на Комитет. Получение ППТ из других источников не представляется возможным. Разработка ППТ силами и за счет подрядчика контрактом не предусмотрена.

Истец неоднократно уведомлялся подрядчиком о невозможности продолжения выполнения работ по контракту ввиду отсутствия, утвержденного ППТ и просьбой его предоставить (письма от 27.06.2019 N 2019-Г/2-780, от 27.04.2020 N 2020-Г/2-0582 от 14.04.2021 N 2021-Г/2-0494, от 29.06.2021 N 2021-Г/2-0843, от 17.03.2022 N 2022- Г/2-0372).

Между тем от заказчика не было получено ни одного ответа, все обращения (письма) оставлены без удовлетворения, что может свидетельствовать о недобросовестном поведении заказчика, ставящем подрядчика в условия, когда работы по контракту не могут быть выполнены своевременно и к нему подлежат применению меры ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком были предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения своих обязательств по контракту в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая изложенные обстоятельства, ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (письмом от 08.11.2022 N 2022-Г/2- 1206).

В соответствии с частью 21 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и абзацем третьим пункта 8.5 Контракта решение Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Подрядчиком Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Согласно части 22 статьи 95 Закона о контрактной системе и абзацу четвертому пункта 8.5 Контракта Подрядчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта устранены нарушения условий Контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Нарушения условий Контракта, послужившие основанием для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчиком не были устранены, ППТ, как исходная документация для завершения работ, не предоставлена.

Более того, по информации, размещенной на официальных сайтах РГИС и Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга в сети Интернет, работы по разработке ППТ Комитетом еще не закончены.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы о том, что ответчик должен был приостановить выполнение работ, а не отказываться от исполнения контракта, на основании следующего.

В период с июня 2019 года по март 2022 года ответчик неоднократно уведомлял истца об отсутствии утвержденного ППТ в качестве исходных данных для завершения работ по контракту, о необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, после его получения, таких как актуализация инженерных изысканий, обновление технических условий, актуализация проектных решений, корректировка ранее разработанной сметной документации и др., в связи с чем подрядчик просил заказчика пересмотреть сроки выполнения работ и исполнения обязательств по контракту (письма от 27.06.2019 N 2019-Г/2-780, от 27.04.2020 N 2020-Г/2-0582, от 14.04.2021 N 2021-Г/2-0494, от 29.06.2021 N 2021-Г/2-0843, от 17.03.2022 N 2022-Г/2-0372). Однако данные письма подрядчика, как и другая исходящая корреспонденция ответчика, направленная в адрес заказчика в рамках и во исполнение контракта, последним проигнорированы, ответы не получены.

Выполнение указанных дополнительных работ связано с истечением срока актуальности инженерных изысканий по Объекту. Согласно СП 317.1325800.2017 "Свод правил. Инженерно-геодезические изыскания для строительства. Общие правила производства работ" (утв. и введен в действие приказом Минстроя России N 1702/пр от 22.12.2017) и СП 47.13330.2016 "Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96" (утв. и введен в действие приказом Минстроя России N 1033/пр от 30.12.2016) срок актуальности инженерных изысканий составляет для застроенной территории не более 2 лет.

Необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, существенно изменяет обстоятельства, из которых подрядчик исходил при заключении контракта, и является основанием для его расторжения, так как увеличение цены контракта более, чем на 10%, не представляется возможным согласно нормам Закона о контрактной системе. Обстоятельства изменились настолько, что если бы подрядчик мог это разумно предвидеть, то контракт вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд также принимает во внимание тот факт, что ранее односторонний отказ ответчика от исполнения спорного контракта был предметом проверки в Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу при рассмотрении сведений, представленных заказчика в отношении подрядчика, для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссией Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок 15.12.2022 принято решение по делу N РНП-78-1619/22 не включать сведения, представленные заказчиком в отношении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков; решение ООО "ГеоКад" об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта признано правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 по делу N А56-17323/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

М.В. Балакир С.А. Нестеров