Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 15АП-19974/23 по делу N А53-45696/2022

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2023 г.

дело N А53-45696/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от ответчика: представитель Токарев Р.Ф. по доверенности от 23.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дуэт"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2023 по делу N А53-45696/2022 о приостановлении производства по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дуэт"

к акционерному обществу "Клевер"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дуэт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Клевер" о взыскании задолженности по договору оказания услуг N ТГ.096-22 от 12.05.2022 в размере 1 147 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2022 по 28.12.2022 в размере 13 439,90 руб., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2023 дело N А53-45696/2022 и N А53-2107/2023 объединены в одно производство, делу присвоен N А53-45696/2022.

По объединенному делу: АО "Клевер" обратилось в суд с иском к ООО "Дуэт" о взыскании 194 400 руб. штрафной неустойки, 202 500 руб. аванса по договору оказания услуг N ТГ.096-22 от 12.05.2022.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно соответствия проекта требованиям технического задания определением суда от 04.05.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту Головину Н.М.

29.05.2023 от эксперта ИП Головина Н.М. поступило заключение N 50 от 22.05.2023.

Ознакомившись с выводами представленной в суд строительно-технической экспертизы, АО "Клевер" заявлено о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 22.11.2023 по делу N А53-45696/2022 назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертизу ООО "Лаборатория судебных экспертиз и исследования им. С.М. Потапова" Мирошниченко Сергею Эдуардовичу. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Определить соответствует ли разработанный ООО "Дуэт" проект системы отопления Производственных корпусов и административно-бытовых помещений производственного предприятия филиала АО "КЛЕВЕР" в г. Таганроге Ростовской области, расположенных по адресу: г. Таганрог, ул. Инструментальная, 2 требованиям Технического задания (приложение N 1 к договору), а также действующим нормам и правилам?". Производство по настоящему делу приостановлено до момента поступления заключения эксперта.

Не согласившись с определением суда от 22.11.2023, ООО "Дуэт" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить данный вопрос на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение от 15.11.2023 принято в отсутствие участвующих в деле лиц, что лишило истца права заявить отвод экспертной организации относительно проведения повторной судебной экспертизы. Истец ранее возражал относительно проведения экспертного исследования экспертными организациями, предложенными ответчиком. Кроме того, по аналогичному спору между теми же участниками (дело N А53-41810/2022) эксперт Мирошниченко С.Э. привлекался ответчиком для проведения внесудебной экспертизы (при назначении первоначальной судебной экспертизы суд учел возражения истца и назначил её проведение ИП Головину Н.М.).

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Клевер" просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 22.11.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы (пункт 1). Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями действующего законодательства не вправе каким-либо образом влиять на процесс формирования доказательственной базы по делу до вынесения окончательного судебного акта по результатам спора и оценивать правильность разрешения судом первой инстанции вопросов, возникающих в процессе производства экспертизы.

В свою очередь ООО "Дуэт" в апелляционной жалобе заявлены доводы о том, что обжалуемое определение от 15.11.2023 принято в отсутствие участвующих в деле лиц, что лишило истца права заявить отвод экспертной организации относительно проведения повторной судебной экспертизы. Истец ранее возражал относительно проведения экспертного исследования экспертными организациями, предложенными ответчиком. По аналогичному спору между теми же участниками эксперт Мирошниченко С.Э. привлекался ответчиком для проведения внесудебной экспертизы (при назначении первоначальной судебной экспертизы суд учел возражения истца и назначил её проведение ИП Головину Н.М.).

Приведенные ООО "Дуэт" в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, при назначении первичной судебной экспертизы по делу суд первой инстанции определил в качестве экспертной организации - эксперта, предложенного ООО "Дуэт" (ИП Головин Н.М.). В связи с тем, что представленное в суд 29.05.2023 от ИП Головина Н.М. судебное исследование не содержало исследований, необходимых для ответа на поставленный судом перед экспертом ответ, АО "Клевер" заявило о назначении по делу повторной судебной экспертизы (от 30.10.202, т. 5 л.д. 86).

Вместе с ходатайством о проведении повторной судебной экспертизы АО "Клевер" представило предложения также по следующим кандидатурам экспертных учреждений:

- ЧСУ "РЦЭО", эксперт Смирнов А.И.;

- СЧУ "РЦСЭ", эксперты: Бескровная (Корнева) В.В. и Парамонова О.Н.

В свою очередь ООО "Дуэт" были представлены возражения относительно заявленного ходатайства АО "Клевер" о проведении повторной судебной экспертизы (от 25.07.2023 исх. N 163/411-23, т. 1 л.д. 126-127).

Дополнительно судом первой инстанции произведен поиск экспертных организаций, которые имеют возможность проведения подобного рода судебных исследований (письмо от 27.10.2023, т. 5 л.д. 77).

АО "Клевер" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что представитель АО "Клевер" Токарев Р.Ф., в одном из судебных заседаний, в устной форме ходатайствовал перед судом об удовлетворении ранее заявленного ходатайства о проведении повторной экспертизы и просил суд назначить повторную экспертизу с поручением ее проведения: либо экспертным организациям, кандидатуры которых были приложены АО "Клевер" к ходатайству о проведении повторной экспертизы, либо экспертным организациям, кандидатуры которых ранее представлялись АО "Клевер" при рассмотрении ходатайства о проведении судебной экспертизы, либо экспертным организациям на усмотрение суда.

При этом из материалов дела следует, что в судебном заседании 08.11.2023 ввиду неявки участвующих в деле лиц был объявлен перерыв до 15.11.2023.

В судебном заседании 15.11.2023 участвовали представители ООО "Дуэт" (представитель Евтухов А.В. по доверенности) и ООО "Клевер" (представитель Токарев Р.Ф. по доверенности N 2316 от 23.12.2022). Далее в судебном заседании 15.11.2023 объявлен перерыв до 16 час. 05 мин., после перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон, судом вынесена резолютивная часть определения о назначении повторной судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.

Исследовав представленные сторонами вопросы и кандидатуры экспертов (т. 1 л.д. 56-57, 130-144; т. 5 л.д. 78, 80, 82, 84, 88), и принимая во внимание имеющиеся в деле документы об образовании экспертов, суд первой инстанции определил в качестве экспертной организации - ООО "Лаборатория судебных экспертиз и исследований им. С.М. Потапова" (эксперт Мирошниченко С.Э., который обладает необходимой для проведения подобного исследования квалификацией).

Соответственно, довод ООО "Дуэт" о том, что суд принял решение поручить проведение судебной экспертизы организации, которая не представляла ответ на запрос суда, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеется письмо от экспертной организации (ООО "Лаборатория судебных экспертиз и исследований им. С.М. Потапова") о возможности проведения судебной экспертизы по делу и документы, подтверждающие квалификацию эксперта Мирошниченко С.Э., ранее представленные АО "Клевер" при назначении первичной судебной экспертизы.

С учетом доводов апеллянта о том, что истец ранее возражал относительно проведения экспертного исследования экспертными организациями, предложенными ответчиком, по аналогичному спору между теми же участниками (дело N А53-41810/2022) эксперт Мирошниченко С.Э. привлекался ответчиком для проведения внесудебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает необходимым проверить указанные обстоятельства применительно к требованиям, установленным частью 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в рамках дела N А53-41810/2022 (по иску ООО "Дуэт" к АО "Клевер" о взыскании задолженности и неустойки по договору N ТГ.095-22 от 16.05.2022 и по встречному иску АО "Клевер" к ООО "Дуэт" о взыскании пени) АО "Клевер" представлялось заключение эксперта, которое действительно выполнено экспертной организацией ООО "Лаборатория судебных экспертиз и исследований им. С.М. Потапова", однако данное исследование было выполнено экспертом Шинкевич Л.Л.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Из изложенного следует, что по указанным основаниям процессуальное законодательство устанавливает запрет на участие в деле эксперта, а не экспертной организации.

Эксперт Мирошниченко С.Э. в деле N А53-41810/2022 не участвовал, оснований для вывода о его заинтересованности либо обоснованных сомнений в его беспристрастности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, участие эксперта в предыдущем рассмотрении арбитражным судом данного дела в качестве соответственно эксперта не является основанием для его отвода (часть 2 статьи 23 Кодекса).

При этом предыдущий спор между сторонами (дело N А53-41810/2022) возник в рамках иных обязательственных отношений (договор подряда N ТГ.095-22 от 16.05.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли сварочно-сборочного корпуса, АБК сварочно-сборочного корпуса, кадастровый номер 61:58:0002500:367, расположенные по адресу: г. Таганрог, ул. Инструментальная, д. 2, цех N 35/1, цех N 35/2).

Поскольку ООО "Дуэт" не обосновало и не представило доказательств того, что имеются предусмотренные статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отвода эксперта, доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно назначена судебная экспертиза, в связи с чем производство по делу в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно приостановлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2023 по делу N А53-45696/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Д.В. Емельянов