Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 21АП-4270/23 по делу N А83-10731/2022

25 декабря 2023 г.

Дело N А83-10731/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 декабря 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Баукиной Е.А.,

Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Енокян В.А.

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 июля 2023 года по делу N А83-10731/2022

по иску акционерного общества "Роснефтефлот" (123112, Москва, Пресненская Набережная, 6, строение 2, помещение 2001; ОГРН 1026500526590, ИНН 6501096047)

к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (109012, Москва, Никольский переулок, 9; ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе (295007, Республика Крым, Симферополь, ул. Первомайская, зд. 1в; ОГРН 1189112038829, ИНН 9102249875),

общества с ограниченной ответственностью "СВМ-Регион" (295493, Республика Крым, Симферополь, ул. Киевская, 160, офис 309/1; ОГРН 1179102031833, ИНН 9102239274),

общества с ограниченной ответственностью "РН-Бункер" (117152, Москва, ул. Загородное шоссе, 1, офис 1001),

общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Морсервис" (353500, Краснодарский край, Темрюкский район, Темрюк, ул. Ленина, 14, кабинет 1; ОГРН 1152352000283, ИНН 2352051498),

Министерства финансов Российской Федерации (109097, Москва, Ильинка, 9, стр. 1; ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360)

Управления федерального казначейства по Республике Крым (295015, Республика Крым, Симферополь, ул. Севастопольская, 19; ОГРН 1147746319313, ИНН 7710959411)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Роснефтефлот" (далее - АО "Роснефтефлот", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Агентство, ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 5294352,09 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе, общество с ограниченной ответственностью "СВМ-Регион", общество с ограниченной ответственностью "РН-Бункер", общество с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Морсервис", Министерство финансов Российской Федерации и Управление федерального казначейства по Республике Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03 июля 2023 года по делу N А83-10731/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что надлежащим ответчиком по делу является не Агентство, а охранная организация - общество с ограниченной ответственностью "СВМ-Регион", на которую возложена обязанности по обеспечению сохранности нефтепродуктов, потому не ответчик является причинителем вреда истцу, виновность в причинении вреда в его действиях отсутствует. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное судом на 18.12.2023, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истцу, при осуществлении деятельности по перевозке нефтепродуктов, 30.01.2019 в грузовые танки нефтеналивного танкера "PH Туапсе" с причала N 3 в порту г. Туапсе по трубопроводу было отгружено 398,463 тонн топлива судового дистиллятного DMF вид I, что подтверждается бункерными накладными от 30.01.2019 NNТБ-010, ТБ-011, паспорт качества N4148-50 по цене 40056,24 рублей за 1 тонну.

07.02.2019 в грузовые танки танкера "PH Туапсе" было отгружено 2984,971 тонн топлива судового остаточного RMG 380 вид III, что подтверждается бункерной накладной от 07.02.2019 N ТБ-013, паспорт качества N 5354 по цене 17371,10 рублей за 1 тонну.

11.02.2019 на танкере "PH-Туапсе" было совершено хищение топлива судового остаточного RMG 380 вид III в количестве 155,091 тонн и топлива судового дистиллятного DMF вид I в количестве 64,915 тонн, в общем количестве 220,006 тонн.

Общая стоимость похищенного груза составила 5294352,09 руб. Акционерное общество "Роснефтефлот" являлось владельцем нефтеналивного танкера "PH Туапсе".

Согласно приговору Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13.04.2020 по делу N 1 -150/2020 и от 02.03.2021 по делу N 1-8/2021, виновными в совершении хищения признаны бывшие работники АО "Роснефтефлот" Лигостаев М.В. и Когтев Д.Е.

В соответствии с приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края от 02.03.2021 по делу N 1-8/2021 вещественные доказательства: 155,091 тонн топлива судового остаточного RMG 380 вид III и 64,915 тонн топлива судового дистиллятного DMF вид I, переданы для последующей реализации в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Крым и в г. Севастополе (далее - МТУ Росимущества).

В связи с тем, что истцу не поступили денежные средства от реализации нефтепродуктов, истец обратился к ответчику, который письмом от 04.12.2021 N 91-ЕК02/5075 известил истца о том, что 01.02.2020 указанное имущество было передано в ООО "СВМ-Регион".

24.03.2021 сотрудниками МТУ Росимущества был осуществлен выезд к предполагаемому месту хранения нефтепродуктов, однако данное имущество выявить не удалось. Предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Феодосии майора юстиции Мансурова А.В. от 31.03.2021 по факту кражи в особо крупном размере, приостановлено 03.07.2021 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Истец, полагая, что в результате виновных действий ответчика ему причинены убытки, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Кодексом и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Условиями взыскания убытков, как меры гражданско-правовой ответственности, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между понесенными убытками и противоправными действиями или бездействием ответчика, а также принятие истцом необходимых, возможных и доступных мер по предотвращению неблагоприятных последствий или уменьшению размера убытков.

Одним из условий ответственности является противоправность поведения должника, т.е. несоответствующее требованиям закона и данного обязательства действие либо бездействие должника. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником является нарушением лежащей на нем обязанности и презюмируется как противоправное, пока должник не докажет обратное. Таким образом, противоправность действия или бездействия должника определяется по объективным признакам несоответствия требованиям закона или же конкретного обязательства.

Противоправность тесно связана с другим условием - виновностью должника, определяемой уже по субъективным признакам, характеризующим его психическое отношение к совершенному противоправному действию (бездействию), и наступившему результату - неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства. Вина как условие ответственности выясняется только в связи с признанием противоправности поведения должника. Без противоправности нет и вины, поскольку она может относиться только к поведению, противоречащему требованиям закона и существу обязательства.

Поскольку речь идет об ответственности в форме возмещения причиненных нарушением обязательства убытков, еще до выяснения виновности такого нарушения, суду необходимо установить наличие этих убытков и определить, явились ли эти убытки следствием противоправного нарушения должником своей обязанности по договору или иному обязательству.

Для того чтобы сделать обоснованным вывод о том, что причиненные кредитору убытки подлежат взысканию с должника, необходимо со всей тщательностью установить, что наступили они только из-за противоправного нарушения должником той самой обязанности, с которой они непосредственно связаны как необходимые причина и следствие. Иными словами, для возложения на должника обязанности возместить причиненные им кредитору убытки суд должен однозначно и четко определить, явились ли эти убытки неизбежным результатом неправомерности поведения должника или они вызваны иными обстоятельствами.

Изложенное согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 25).

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.08.2012 N 848 "О порядке передачи на реализацию предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено, и их уничтожения" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (его территориальные органы) осуществляет реализацию предметов, являющихся вещественными доказательствами, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться до окончания уголовного дела или при уголовном деле, в том числе больших партий товаров, имущества, подвергающегося быстрому моральному старению, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, а также скоропортящихся товаров и продукции.

С момента приема вещественных доказательств для реализации Агентство обязано принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности свойств переданных ему вещественных доказательств (п.2.8 Соглашения от 10.06.2013 N 1/5390/01-12/217 "О порядке взаимодействия Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по организации приема-передачи предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено").

За повреждение или утрату вещественных доказательств указанное Агентство (его территориальный орган) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Для обеспечения сохранности вещественных доказательств, а также для возмещения убытков в случае их утраты (гибели), недостачи или повреждения указанное Агентство (его территориальный орган) может привлекать страховые организации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 5 Положения о порядке передачи на реализацию предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено, и их уничтожения, утв. вышеуказанным постановлением).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не были предприняты надлежащие меры по обеспечению сохранности переданных ему нефтепродуктов, в результате чего истцу причинен реальный ущерб в размере 5294352,09 рублей.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность 5 не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно разделу 1 Общих положений Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (раздел 4 Положения).

Согласно абзацу 1 пункта 5 Положения о порядке передачи на реализацию предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено, и их уничтожения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.08.2012 N 848 (далее - Положение) ответчик (его территориальный орган) с момента передачи ему для реализации вещественных доказательств обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности свойств переданных ему вещественных доказательств.

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается, что нефтепродукты были им переданы ООО "СВМ-Регион". Доказательства принятия ответчиком мер по сохранность переданных ему нефтепродуктов у ответчика отсутствуют, суду не представлены.

Таким образом, ответчик не принял надлежащих мер по обеспечению сохранности утраченных нефтепродуктов, и не контролировал исполнение условий контракта от 29.01.2019N 02/19, заключенного между МТУ Росимущества и ООО "СВМ-Регион".

В силу изложенного, выводы суда первой инстанции о взыскании 5294352,09 рублей убытков являются обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанций не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, они опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Агентства удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от ее уплаты (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 июля 2023 года по делу N А83-10731/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Е.А. Баукина О.И. Мунтян