Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 10АП-25286/23 по делу N А41-49422/2019

г. Москва

27 декабря 2023 г.

Дело N А41-49422/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Терешина А.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Салий Д.Д.,

при участии в заседании:

от Уразова Е.К. - лично, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "Остров" Смирнова В.И. - лично, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уразова Евгения Константиновича на определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2023 года по делу N А41-49422/19 по жалобе Уразова Евгения Константиновича на действие и бездействие конкурсного управляющего Смирнова В.И., в рамках дела о несостоятельности ООО "Остров",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020 ООО "Остров" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 17.11.2020 по делу конкурсным управляющим должником утвержден Смирнов Виктор Игоревич.

Участник должника и лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, Уразов Евгений Константинович обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Смирновым Виктором Игоревичем возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Остров".

Судом к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечены: СРО Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", Управление Росреестра по Московской области, страховые организации, в которых застрахована ответственность конкурсного управляющего: ООО "Страховая компания "Гелиос" и АО "Д2 Страхование".

Также к участию в рассмотрении спора привлечен арбитражный управляющий Табунов Д.В., исполняющий обязанности финансового управляющего Уразова Е.К. в рамках дела N А41-8284/20, а также к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "ПТК "Перловский", ООО "Феникс".

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2023 года в удовлетворении заявления Уразова Е.К. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Уразов Е.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО "Остров" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От Уразова Е.К. поступили письменные возражения на отзыв конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Уразов Е.К. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий ООО "Остров" - Смирнов В.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на следующие обстоятельства.

После введения в отношении ООО "Остров" процедуры конкурсного управления документация и имущество должника были переданы конкурсному управляющему в 2020 году в соответствии с Актами приема-передачи от 03.03.2020, 13.03.2020, 26.06.2020, 02.07.2020, 08.07.2020, 15.07.2020, 20.07.2020, 07.08.2020, 13.08.2020, 19.08.2020, 15.09.2020, 23.09.2020.

Проведена инвентаризация имущества должника, о чем на сайте ЕФРСБ были опубликованы сообщения от 09.12.2020, 19.01.2021, 20.09.2021.

Заявитель полагает, что конкурсный управляющий Смирнов В.И., зная о наличии у должника имущества, находящегося в помещениях ООО "ПТК "Перловский" и ООО "Феникс", не включил имущество должника в конкурсную массу и не организовал продажу имущества должника, тем самым нарушив положения статей 20, 20.3, 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении жалобы Уразова Е.К., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); и/или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего.

Формальные нарушения закона не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, если это не способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Пунктом 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 49 от 13.06.1995 (далее - Методические рекомендации), предусмотрено, что в инвентаризационные описи или акты инвентаризации записываются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств.

Таким образом, действия по инвентаризации имущества предполагают не только анализ документов о составе имущества, но фактическое обнаружение имущества, а также сопоставление фактически обнаруженного имущества с данными бухгалтерского учета.

Инвентаризационные описи ТМЦ составляются только при их фактическом наличии.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.05.2021 у Уразова Е.К. истребованы товарно-материальные ценности ООО "Остров".

Определением суда от 28.02.2023 отказано в удовлетворении заявления Уразова Е.К. об обязании конкурсного управляющего ООО "Остров" обеспечить принятие имущества.

13.03.2023, 26.04.2023 в адрес конкурсного управляющего ООО "Остров" Уразовым Е.К. повторно направлено заявление об организации передачи ТМЦ на территории ООО "Остров" и группы его компаний в связи с необходимостью его идентификации и отсутствии допуска на территорию по адресу: Московская область, г. Мытищи, 2-ой Бакунинский пер., вл. 6.

Вместе с тем, 26.06.2023 конкурсным управляющим в адрес Уразова Е.К. направлено письмо, в котором он сообщил, что передача ТМЦ по указанному невозможна, поскольку ООО "Остров" не является собственником помещений.

ООО "Феникс" и ООО "ПТК Перловский", являющиеся владельцами помещений, расположенных на указанной территории, отказали конкурсному управляющему в предоставлении доступа.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответами ООО "Феникс", ООО "ПТК Перловский".

Так, конкурсный управляющий ООО "Остров" обратился к конкурсному управляющему ООО "ПТК Перловский" и ООО "Феникс" с заявлением о предоставлении доступа в помещение, расположенные по адресу: Московская область, г. Мытищи, пер. Бакунинский 2-ой, вл. 6.

Согласно ответу конкурсного управляющего ООО "ПТК Перловский", предоставление доступа не представляется возможным, поскольку здание, расположенное по указанному адресу, принадлежит ООО "Феникс" по результатам торгов.

ООО "Феникс" предоставило ответ, согласно которому не может предоставить доступ в здание в связи с тем, что отсутствует какое-либо правовое основание или подтверждение нахождения товарно-материальных ценностей и документов ООО "Остров" по указанному адресу.

В результате чего конкурсный управляющий направил в адрес Уразова Е.К. уведомление, в котором предложил Уразову Е.К. самостоятельно заняться вопросом организации доступа в указанные помещения, поскольку именно в его обязанности входит обеспечение передачи имущества конкурсному управляющему ООО "Остров".

Согласно ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Уразов Е.К., как бывший генеральный директор ООО "Остров", не обеспечил передачу имущества должника конкурсному управляющему.

Более того, как установлено при разрешении иных споров в рамках настоящего дела о банкротстве, Уразов Е.К. неоднократно уклонялся от передачи имущества должника конкурсному управляющему.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим предпринимались меры, направленные на получение от Уразова Е.К. имущества (неоднократное согласование встречи), что подтверждается перепиской между сторонами.

Учитывая наличие определения суда от 19.05.2021 об истребовании ТМЦ у Уразова Е.К., именно на нем лежит обязанность обеспечить передачу конкурсному управляющему имущества ООО "Остров", указанного в определении суда.

Таким образом, учитывая неисполнение руководителем обязанности по передаче документации и товарно-материальных ценностей, фактическое наличие имущества не установлено, у конкурсного управляющего отсутствует объективная возможность исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей по проведению в установленный срок инвентаризации имущества.

При этом конкурсным управляющим ООО "Остров" Смирновым В.И. неоднократно предпринимались действия по получению истребуемых ТМЦ и документов (оформление пропуска, согласование даты и времени, личное присутствие Смирнова В.И. и его представителя на территории объекта).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности Уразовым Е.К. фактов неисполнения и ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, его вины (недобросовестность и неразумность), нарушения прав и законных интересов заявителя, кредиторов и должника, а также доказательств причинения либо возможности причинения убытков кредиторами должнику.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы Уразова Е.К. является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы Уразова Евгения Константиновича на неисполнение и ненадлежащее исполнение Смирновым В.И. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Остров" основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2023 года по делу N А41-49422/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

А.В. Терешин В.А. Мурина