Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 03АП-5265/23 по делу N А33-10296/2023

г. Красноярск

27 декабря 2023 г.

Дело N А33-10296/2023

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" августа 2023 года по делу N А33-10296/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079, далее - заявитель, общество, АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355, далее - ответчик, административный орган, ГУФССП по Красноярскому краю) о призвании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 29.03.2023 N 86/2023.

Определением от 19.05.2023 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зубенко Роман Николаевич (далее - третье лицо, Зубенко Р.Н.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 16.08.2023, мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы 07.09.2023) по делу N А33-10296/2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и об отмене постановления административного органа. В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы:

- административный орган допустил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности; у административного органа не имелось правовых оснований возбуждать дело об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия; на кредитные организации при привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) должны распространяться требования части 3 статьи 28.1 КоАП РФ о проведении проверки до возбуждения дела об административном правонарушении;

- административным органом превышен срок проведения административного расследования; о продлении срока административного расследования общество не было уведомлено; общий срок составления протокола об административном правонарушении не должен превышать 2-х месяцев со дня возбуждения дела об административном правонарушении, однако в настоящем случае протокол составлен с нарушением срока;

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении в адрес банка не направлялось и отсутствует в материалах дела;

- смс-сообщения, направленные банком должнику 05.10.2022, 13.10.2022, 20.10.2022, 31.10.2022 носят рекламный характер о предложениях банка, действие Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) на данные сообщения ее распространяется;

- в период с 16.09.2022 по 06.12.2022 фактически с целью возврата просроченной задолженности было осуществлено 7 взаимодействий, соответственно, норма части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ не нарушена; попытки дозвонится не являются состоявшимся взаимодействием с должником; неуспешные телефонные соединения не должны приниматься во внимание при оценке частоты взаимодействия, предусмотренной статьей 7 Федерального закона N 230-ФЗ;

- банк не оказывал психологическое воздействие на должника и не вводил его в заблуждение;

- административным органом не указано, какие именно действия банка нарушают пункт 6 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ;

- в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

ГУ ФССП по Красноярскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с изложенными в жалобе доводами, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 12.10.2023 06:22:03 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

18.11.2022 Зубенко Р.Н. обратился в ГУ ФССП по Красноярскому краю с жалобой на звонки, в том числе АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк".

Административный орган направил в адрес АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" запрос о предоставлении информации от 02.12.2022.

Банк представил административному органу пояснения и документы.

Из представленного отчета о датах осуществления смс-информирования заемщика следует, что банк в период с 15.09.2022 по 06.12.2022 направил должнику 18 текстовых сообщений, в том числе следующего содержания:

- 05.10.2022 в 14 час. 43 мин.: "Обязательства по договору ХХХХ/ХХХХХХХ не исполнены. Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) готов предложить пролонгацию вашего договора. Подробнее ХХХХХХХХХХХ www.atb.su/restr";

- 13.10.2022 в 14 час. 57 мин.: "Сложности с оплатой по договору ХХХХ/ХХХХХХХХ? Спишем пени. Звоните: ХХХХХХХХХХХ "Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО) www.atb.su/oplaty";

- 20.10.2022 в 13 час. 50 мин.: "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) готов списать пени по кредиту ХХХХ/ХХХХХХХ. Подробнее по т. ХХХХХХХХХХХ www.atb.su/oplaty";

- 31.10.2022 в 15 час. 01 мин.: "Воспользуйтесь шансом уменьшить платеж и получить кредитные каникулы по договору ХХХХ/ХХХХХХХ. Оформите реструктуризацию! Подробнее" www.atb.su/restr ХХХХХХХХХХХ "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО).

Также в указанный период банком было совершено 203 телефонных звонка должнику.

19.12.2022 главным специалистом-экспертом отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, составлена докладная записка на имя начальника отдела об обнаружении правонарушения, а также составлен акт об обнаружении правонарушения.

В уведомлении от 19.12.2022 Управление сообщило "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) время и место составления протокола об административном правонарушении. Факт направления уведомления подтверждается списком почтовых отправлений от 20.12.2022.

01.03.2023 должностным лицом административного органа в присутствии представителя общества Деркач К.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Согласно протоколу общество в нарушение пункта 2 части 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в смс-сообщениях, направленных должнику 05.10.2022, 13.10.2022, 20.10.2022, 31.10.2022, не указало сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структуру. Также в протоколе отражено, что банком допущено нарушение требований, установленных частью 1, пунктом 4, подпунктом "б" пункта 5, пунктом 6 части 2 статьи 6, подпунктом "б" пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ. Представитель общества ознакомлен с протоколом, что подтверждается его подписью.

01.03.2023 должностным лицом ГУ ФССП по Красноярскому краю вынесено определение N 86 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (копия определения получена нарочным представителем общества 01.03.2023).

29.03.2023 первым заместителем руководителя ГУ ФССП по Красноярскому краю Самохваловым А.Н. в присутствии представителя банка Усковой У.В. вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 86/2023. Указанным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Наличие полномочий должностных лиц административного органа на возбуждение дела об административном правонарушении, составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления установлено судом первой инстанции и не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

Доводы общества о том, что у административного органа не имелось правовых оснований возбуждать дело об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и составления акта по результатам их проведения, подлежат отклонению в силу следующего.

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" установлено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 указанного Постановления.

Согласно пункту 2 названного Постановления Правительства Российской Федерации, должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона N 230-ФЗ организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248).

Вместе с тем, заявитель не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Соответственно, общество не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона N 248-ФЗ и ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Федеральная служба судебных приставов и ее территориальные органы, являясь органами государственного контроля, при рассмотрении обращения физического лица о нарушении его прав и законных интересов при осуществлении юридическим лицом действий по возврату просроченной задолженности наделена полномочиями на получение сведений, необходимых для выполнения возложенных на нее функций, а также объективную возможность на получение информации по запросу, учитывая наличие у таких лиц установленных Федеральным законом N 230-ФЗ обязанностей и запретов.

При этом направление судебным приставом запроса надлежащему лицу для получения сведений, необходимых для выполнения возложенных на него функций, не указывает на проведение каких-либо проверок в отношении юридического лица, не свидетельствует о вмешательстве в его деятельность и не освобождает от обязанности представить сведения, запрашиваемые государственным органом в рамках Федерального закона N 230-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение Зубенко Р.Н., содержащее данные о нарушении обязательных требований Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Управлением установлено, что одним из кредиторов Зубенко Р.Н., которым осуществлялись действия по возврату просроченной задолженности, является "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО), в связи с чем в целях проверки информации, изложенной в обращении Зубенко Р.Н., в адрес банка в соответствии с пунктом 7 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" направлен запрос о предоставлении информации, согласно которому ФССП России в целях реализации своих полномочий имеет прав запрашивать и безвозмездно получать от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также от организаций, независимо от их организационно-правовой формы, документы, справочные и иные материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.

При этом на момент направления вышеуказанного запроса дело об административном правонарушении не было возбуждено, само по себе направление запроса осуществлялось не в рамках проведения контрольных мероприятий, запрос направлен в связи с рассмотрением обращения гражданина.

В данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явились поступившее в Управление обращение гражданина, а также документы и пояснения, предоставленные банком в ответ на запрос административного органа, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

По результатам рассмотрения документов и сведений, поступивших от банка, должностным лицом административного органа подготовлена докладная записка от 19.12.2022 и составлен акт об обнаружении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении возбуждено путем составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования административным органом правомерно не выносилось.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом и другими доказательствами по делу подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений, исключающих производство по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Федеральный закон N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу пункта 1 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230-ФЗ должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ установлено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 4, 6 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Также согласно подпункту "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Введение в заблуждение - это ситуация, при которой должнику под видом достоверных сведений сообщаются сведения, не соответствующие действительности, несуществующие угрозы, недостоверная информация о просроченной задолженности.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата.

Оценка восприятия информации, содержащейся в тексте сообщений, полученных от общества, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, так как содержание сообщений подлежит оценке исходя из осознания изложенной в сообщениях информации самим должником, возможности введения его в заблуждение. Факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания.

В рассматриваемом случае ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении административным органом не указано и апелляционным судом не установлено, какие конкретно смс-сообщения и изложенные в них формулировки вводят должника в заблуждение, вместе с тем административный орган вменяет банку нарушение подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности в действиях общества нарушения подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом административного органа о том, что намеренное осуществление должнику телефонных звонков в количестве 203 раз в течение менее чем 3-х месяцев оказывает на последнего психологическое давление. Многочисленные телефонные звонки должнику имеют цель доставить определенный дискомфорт, оказать психологическое воздействие (звонки носили чрезмерно навязчивый характер - в том числе по нескольку раз в день) и тем самым побудить к возврату просроченной задолженности. Многократное осуществление взаимодействия по телефонному номеру должника свидетельствует о нарушении установленных законодателем ограничений, злоупотреблении правом, независимо от продолжительности разговора и от того, ответил ли должник на звонок. Таким образом, административным органом доказан факт нарушения пунктов 4 и 6 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ.

Кроме того, частью 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ установлено, что в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что смс-сообщения, направленные банком должнику 05.10.2022, 13.10.2022, 20.10.2022, 31.10.2022 носят рекламный характер о предложениях банка, в связи с чем, соблюдать требования Федерального закона N 230-ФЗ при отправке таких сообщений банк не обязан.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод в силу следующего.

Из представленного в материалы дела отчета о датах осуществления смс-информирования заемщика следует, что банк в период с 15.09.2022 по 06.12.2022 направил должнику 18 текстовых сообщений, в том числе следующего содержания:

- 05.10.2022 в 14 час. 43 мин.: "Обязательства по договору ХХХХ/ХХХХХХХ не исполнены. Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) готов предложить пролонгацию вашего договора. Подробнее ХХХХХХХХХХХ www.atb.su/restr";

- 13.10.2022 в 14 час. 57 мин.: "Сложности с оплатой по договору ХХХХ/ХХХХХХХХ? Спишем пени. Звоните: ХХХХХХХХХХХ "Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО) www.atb.su/oplaty";

- 20.10.2022 в 13 час. 50 мин.: "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) готов списать пени по кредиту ХХХХ/ХХХХХХХ. Подробнее по т. ХХХХХХХХХХХ www.atb.su/oplaty";

- 31.10.2022 в 15 час. 01 мин.: "Воспользуйтесь шансом уменьшить платеж и получить кредитные каникулы по договору ХХХХ/ХХХХХХХ. Оформите реструктуризацию! Подробнее" www.atb.su/restr ХХХХХХХХХХХ "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО).

Содержание данных сообщений свидетельствует о том, что они направлялись банком не с целью рекламы какого-либо продукта, какой-либо услуги, а с целью побуждения должника к возврату просроченной задолженности.

Вместе с тем, из текста приведенных сообщений, вопреки требованиям пункта 2 части 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, невозможно установить сведения о просроченной задолженности, в том числе ее размер и структуру. Вышеприведенной нормой Закона прямо предусмотрено, что в направляемых должнику текстовых сообщениях в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены, в том числе сведения о наличии просроченной задолженности, также могут указываться ее размер и структура. При этом текст смс-сообщений, направляемых должнику, не должен допускать возможность вариативного понимания и необходимость уточнения, разъяснения направленных сведений. В данном случае приведенное положение Закона банком не соблюдено.

Также Управление вменило обществу нарушение подпункта "б" пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, согласно которому по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом более четырех раз в неделю.

Между тем, из материалов дела не следует, что общество направляло должнику текстовые, телеграфные, голосовые и иные сообщения общим числом более 4 раз в неделю. Из представленного обществом отчета о датах осуществления смс-информирования заемщика следует, что банком направлялись по одному смс-сообщению в следующие даты: 15.09.2022, 26.09.2022, 03.10.2022, 05.10.2022, 13.10.2022, 18.10.2022, 20.10.2022, 21.10.2022, 31.10.2022, 03.11.2022, 06.11.2022, 07.11.2022, 11.11.2022, 15.11.2022, 23.11.2022, 28.11.2022, 01.12.2022, 06.12.2022. При этом ограничение, установленное подпунктом "б" пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ превышено не было. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что положения части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ не распространяются на телефонные переговоры (звонки), поскольку периодичность телефонных переговоров регулируется пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Между тем, недоказанность административным органом в действиях общества нарушений требований подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6, подпункта "б" пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения общества от административной ответственности, поскольку административным органом в свою очередь доказан факт нарушения обществом требований части 1, пунктов 4, 6 части 2 статьи 6, пункта 2 части 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

С учетом изложенного в совокупности апелляционный суд приходит к выводу о том, что в действиях общества содержится объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременным и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер. Общество, располагая достоверными сведениями относительно правомерных способов взаимодействия с должником, имея возможность осуществлять деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Таким образом, вина общества в совершении вменяемого правонарушения является установленной и доказанной.

Состав административного правонарушения, вменяемого обществу, административным органом доказан.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), отсутствуют. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не установлено судом апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Целями нормативного регулирования общественных отношений в сфере осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности являются обеспечение прав и законных интересов физических лиц, обеспечение стабильности экономических отношений. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к установленным правовым требованиям (публичным правовым обязанностям).

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие исключительности данного случая, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения и установленное на основании их пренебрежительное отношение заявителя к исполнению требований Федерального закона N 230-ФЗ, апелляционный суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Административным органом назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., то есть в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Указанный размер административного штрафа соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая размер административного штрафа (50 000 руб.), отсутствие доказательств тяжелого материального положения заявителя, доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного спорного правонарушения и его последствиями, оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось.

Также не имеется оснований и для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ, поскольку сведения об АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" отсутствовали на дату совершения правонарушения и отсутствуют в настоящее время в реестре социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки и в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, оспариваемое постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" августа 2023 года по делу N А33-10296/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова