Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 14АП-8127/23 по делу N А52-3685/2023

г. Вологда

26 декабря 2023 г.

Дело N А52-3685/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ригиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 01 сентября 2023 года по делу N А52-3685/2023,

УСТАНОВИЛ:

администрация Гдовского района (ОГРН 1026002743502, ИНН 6003001290; адрес: 181600, Псковская область, Гдовский район, город Гдов, улица Карла Маркса, дом 39; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (ОГРН 1036000308508, ИНН 6027026536; адрес: 180017, Псковская область, город Псков, улица Кузнецкая, дом 13; далее - управление) о признании недействительным решения, оформленного актом по результатам внеплановой камеральной выборочной проверки от 27.03.2023 N 2/44.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Поршнев Дмитрий Викторович (место жительства: 181600, город Гдов), индивидуальный предприниматель Попов Алексей Сергеевич (ОГРНИП 316602700053380, ИНН 602716705509; адрес: 180024, Псковская область, Псковский район, деревня Родина).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 01 сентября 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о возможности участия в закупке не только собственника жилого помещения. По мнению управления, заявка на участие в аукционе должна была быть подана в рассматриваемом случае от имени собственника, а не от имени Попова А.С., поскольку у Попова А.С. не имелось права от своего имени распоряжаться спорным имуществом и выступать участником торгов по продаже жилого помещения, принадлежащего на праве собственности иному лицу.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, 14.02.2023 администрацией объявлено проведение электронного аукциона на приобретение благоустроенной квартиры в городе Гдов Псковской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детей, находящихся под опекой (попечительством), а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не имеющих закрепленного жилого помещения (извещение 0157300003523000003).

Аналогично 14.02.2023 администрацией объявлено проведение электронного аукциона на приобретение благоустроенной квартиры в городе Гдове Псковской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детей, находящихся под опекой (попечительством), а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не имеющих закрепленного жилого помещения (извещение 0157300003523000004).

Начальная (максимальная) цена контракта по каждой закупке составила 915 750 руб. Дата и время окончания подачи заявок на участие в электронных аукционах (с учетом изменений) - 27.02.2023 в 09:00.

Извещениями о проведении электронных аукционов N 0157300003523000003 и 0157300003523000004 установлены единые требования к участникам закупок в соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В технических заданиях на приобретение благоустроенных квартир, помимо иных требований к объекту закупки, указано, что отчуждаемая квартира должна принадлежать продавцу на праве собственности, поставщик должен иметь полномочия на отчуждение квартиры в соответствии с законом.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (по извещению 0157300003523000003) от 27.02.2023 N ИЭА1 контракт заключается с участником, подавшим единственную заявку с идентификационным номером заявки 30.

Заявка N 30 подана предпринимателем Поповым А.С. 18.02.2023.

Поповым А.С. в подтверждение полномочий на распоряжение квартирой с кадастровым номером 60:03:0010113:267, принадлежащей на праве собственности иному лицу, в составе заявки представлена доверенность от 09.02.2023 с указанием в том числе на право продавать квартиру на открытом аукционе в электронной форме (по цене не менее 800 000 руб.), заключать и подписывать муниципальный контракт и передаточный акт.

Администрацией (покупатель) и предпринимателем Поповым А.С. (продавец) заключен муниципальный контракт от 10.03.2023 N 157300003523000003 на приобретение квартиры с кадастровым номером 60:03:0010113:267.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (по извещению 0157300003523000004) от 27.02.2023 N ИЭА1, по результатам электронной процедуры контракт заключается с участником аукциона, подавшим единственную заявку с идентификационным номером заявки 10.

Заявка N 10 подана предпринимателем Поповым А.С. 18.02.2023.

Поповым А.С. в подтверждение полномочий на распоряжение квартирой с кадастровым номером 60:03:0010113:351, принадлежащей на праве общей долевой собственности иным лицам, в составе заявки представлена доверенность от 09.02.2023 с указанием в том числе на право продавать квартиру на открытом аукционе в электронной форме, заключать и подписывать муниципальный контракт и передаточный акт.

Администрацией (покупатель) и предпринимателем Поповым А.С. (продавец) заключен муниципальный контракт от 10.03.2023 N 157300003523000004 на приобретение квартиры с кадастровым номером 60:03:0010113:351.

В управление 02.03.2023 поступила жалоба Поршнева Д.В. на нарушение закона при проведении вышеназванных электронных аукционов. В жалобе указано, что единственным участником аукционов явился Попов А.С., который выступал по доверенности от собственников жилых помещений. По мнению Поршнева Д.В., представитель по доверенности вправе лишь подписывать контракт, совершать иные действия от имени и в интересах собственника, но участие в торгах должен принимать именно собственник квартиры. Поршнев Д.В. просил провести проверку по изложенным фактам.

Усмотрев в обращении Поршнева Д.В. признаки нарушения законодательства управление на основании части 3 статьи 99 Закона N 44-ФЗ приняло решение о проведении в отношении администрации внеплановой камеральной выборочной проверки, издав приказ от 14.02.2023 N 12/23 (с учетом изменений, внесенных приказом управления от 21.03.2023 N 14/23).

В ходе проверки управление заключило, что описание объекта закупки, включая пункты 1.1 и 1.2 проекта контракта, содержит требование о том, что отчуждаемая квартира должна принадлежать продавцу на праве собственности; в силу положений статьей 209, 131, 456, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отчуждать свое имущество имеет право исключительно собственник объекта недвижимости; Попов А.С. не имел права собственности на предлагаемые к продаже квартиры, его заявки противоречили положениям извещения о проведении аукционов, следовательно, на основании части 1 статьи 51 и части 9 статьи 31 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан был отказаться от заключения контракта с участником закупки, не соответствующим требованиям закона и документации о закупке.

По результатам проверки соблюдения законодательства при осуществлении электронных аукционов N 0157300003523000003 и 0157300003523000004 составлен акт внеплановой камеральной выборочной проверки от 27.03.2023 N 2/44, которым принято решение признать в действиях администрации нарушение части 9 статьи 31 Закона N 44-ФЗ; материалы проверки передать уполномоченному сотруднику для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с названным решением, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, придя к выводу об отсутствии в деянии администрации установленного управлением нарушения.

Апелляционная инстанция при рассмотрении дела исходит из следующего.

На основании статей 198, 200 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции верно заключил, что рассматриваемый акт проверки может быть оспорен по правилам главы 24 АПК РФ.

Полномочия управления на проведение проверки и принятие оспариваемого ненормативного акта установлены положениями статьи 99 Закона N 44-ФЗ, Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", региональных гарантийных организаций, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1576.

Нарушений процедуры проведения проверки и оформления ее результатов, которые могли бы служить самостоятельным основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, не установлено.

Частью 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ в качестве одного из конкурентных способов определения поставщика установлен открытый аукцион в электронной форме.

В силу части 5 той же статьи Закона победителем аукциона признается участник закупки, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Законом предусмотрена документация о закупке), и который предложил по результатам проведения процедуры подачи предложений о цене контракта или о сумме цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Закона) наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен таких единиц либо в случае, предусмотренном пунктом 9 части 3 статьи 49 настоящего Закона, - наиболее высокий размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта.

Согласно части 5 статьи 24.2 Закона N 44-ФЗ участие участника закупки в электронных процедурах, подписание участником закупки, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) с использованием единой информационной системы, электронной площадки, специализированной электронной площадки предусмотренных настоящим Законом информации и документов допускаются после регистрации в единой информационной системе и аккредитации соответственно на электронной площадке, специализированной электронной площадке в соответствии с настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 49 Закона N 44-ФЗ электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами "м" - "п" пункта 1, подпунктами "а" - "в" пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Закона. Заявка также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Закона.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 42 Закона N 44-ФЗ заказчик формирует и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее в том числе требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Закона, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям.

Исходя из части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при применении конкурентных способов заказчик устанавливает приведенные в данной норме единые требования к участникам закупки в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Частью 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ определены требования к содержанию извещения об осуществлении закупки. Согласно пункту 3 названной нормы в извещении должны быть указаны требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

В силу части 8 статьи 31 Закона N 44-ФЗ отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

В рассматриваемом случае объектом проведенных администрацией электронных аукционов являлось приобретение квартир.

Заказчиком установлены единые требования к участнику закупки и к содержанию заявки. При этом в техническом задании извещений об аукционах указано, что отчуждаемая квартира должна принадлежать продавцу на праве собственности. Поставщик должен иметь полномочия на отчуждение квартиры в соответствии с законом.

Вывод суда первой инстанции о том, что в буквальном толковании таких требований очевидно, что заказчик не ограничил круг участников закупки только непосредственно участием самих собственников квартира и допускал участие поставщиков, уполномоченных собственниками на отчуждение квартир, противоречат совокупному содержанию извещений о закупках (технических заданий, проектов контрактов, содержащих условие о принадлежности квартиры продавцу (пункт 1.1)).

Как указано выше, в техническом задании извещений об аукционах прямо и недвусмысленно указано, что отчуждаемая квартира должна принадлежать продавцу на праве собственности.

Указание в техническом задании о том, что поставщик должен иметь полномочия на отчуждение квартиры в соответствии с законом, не исключает требования о принадлежности квартиры продавцу на праве собственности и не свидетельствует о возможности выступить в качестве поставщика лица, не являющегося собственником квартиры, а предполагает отсутствие у поставщика каких-либо правовых препятствий к ее отчуждению.

В данном случае само по себе наличие у Попова А.С. доверенностей, выданных собственниками квартир, вопреки выводам суда первой инстанции и доводам администрации, об отсутствии установленного управлением нарушения не свидетельствуют.

В силу части 2 статьи 27 Закона N 44-ФЗ участники закупки имеют право выступать в отношениях, связанных с осуществлением закупки, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников закупки подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Доверенность не предполагает право представителя действовать в соответствующих правоотношениях от своего собственного имени, предусматривая полномочия выступать именно в качестве представителя доверителя, от имени и в интересах последнего.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю собственники квартир вправе были по своему усмотрению принимать участие в электронном аукционе лично либо через своего представителя (при наличии соответствующей доверенности). При этом представитель (Попов А.С.) должен был действовать не от своего имени, а от имени своих доверителей (собственников квартир - участников электронного аукциона).

Однако заявки на участие в рассматриваемых электронных аукционах были поданы Поповым А.С. не от имени собственников квартир, а от своего имени, тогда как он не являлся собственником объектов недвижимого имущества, выступающего предметом закупки.

Собственники квартир участие в аукционах, в том числе через своего представителя, не принимали.

Вопреки выводам суда, наличие у Попова А.С. нотариально заверенных доверенностей на реализацию квартир не изменяет существо сделки купли-продажи объекта недвижимости, стороной по которой выступает ее собственник, которым участник закупок Попов А.С. не является.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает верным вывод управления о том, что администрация, установив, что Попов А.С. не является собственником квартир (предмета закупки), не имела оснований считать участника закупки соответствующим требованиям статьи 31 Закона N 44-ФЗ и представившим достоверную информацию о наличии права собственности на предполагаемые к поставке квартиры. Заключение с названным участником закупок контрактов совершено администрацией в нарушение части 9 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Ввиду изложенного апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае в деянии администрации нарушения части 9 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах выводы управления, изложенные в оспариваемом ненормативном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Установленные статьей 201 АПК РФ основания для признания оспариваемого акта управления недействительным отсутствуют, требования администрации удовлетворению не подлежат.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба управления - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 01 сентября 2023 года по делу N А52-3685/2023 отменить.

В удовлетворении требований администрации Гдовского района отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова А.Ю. Докшина