Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 13АП-36174/23 по делу N А56-67562/2023

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2023 г.

Дело N А56-67562/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36174/2023) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Искандарова Амила Айваз-Оглы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 по делу N А56-67562/2023 (судья Радынов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Венд Сити" к индивидуальному предпринимателю Искандарову Амилу Айваз-Оглы, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Венд Сити" (ИНН 7817073440; далее - Общество, истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Искандарову Амилу Айваз-Оглы (ИНН 781442732877; далее - Предприниматель, ответчик, Покупатель) о взыскании 17 723 руб. задолженности по договору поставки N АКН283/2022 от 20.10.2022, 50 000 руб. неустойки, 5568 руб. убытков.

Определением суда от 21.07.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 с индивидуального предпринимателя Искандарова Амила Айваз-Оглы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Венд Сити" взыскано 17 723 руб. задолженности по договору поставки N АКН283/2022 от 20.10.2022, 50 000 руб. неустойки, 2709 руб. судебных расходов по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенного иска, 13 860 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенного иска. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, тем самым лишил возможности представить возражения по существу заявленных требований, в частности ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, оспаривая подписание договора поставки N АКН283/2022 от 20.10.2022

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 20.10.2022 N АКН-283/2022 (далее - Договор), по условиям которого, Поставщик принял на себя обязательство по поставке товаров, наименование, ассортимент и цена которых перечислена в Спецификации (Приложение N 1 к Договору), а Покупатель обязался принимать поставляемые товары и оплачивать их в соответствии с условиями Дополнительного соглашения к настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора Покупатель обязан оплачивать товар с рассрочкой платежа по накладным, согласованным в заявке в течение одного календарного дня с момента передачи товара от Поставщика к Покупателю.

Пунктом 5.2.2 Договора установлено, что в случае, если Покупатель не произвел оплату товара по условиям, установленным настоящим договором, Поставщик вправе предъявить покупателю требование о выплате договорной неустойки за просрочку оплаты товара в размере 7% от цены поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения Покупателем обязательства по оплате товара, путем предъявления письменной претензии.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора сторонами согласовано, что минимальный срок действия договора не может быть менее 4 месяцев, пунктом 6.3 Договора предусмотрена ответственность виновной стороны в досрочном расторжении Договора Стороны в размере 20% от среднего месячного товаро-денежного оборота между Сторонами.

С 20.10.2022 по 14.12.2023 Общество поставило на объект Предпринимателя товар, что подтверждается ТН N 1762 от 29.11.2022, ТН N1782 от 30.11.2022, ТН N1783 от 01.12.2022 на общую сумму 17 723 руб.

Оплату поставленного товара ответчик не произвел, что послужило основанием для предъявления требования о взыскании 17 723 руб. задолженности, неустойки за период с 22.10.2022 по 05.06.2023 уменьшенной истцом до 50 000 руб., а также начисленного на основании пункта 6.3 Договора убытка в размере 5568 руб., добровольное неудовлетворение требований которой, послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в части взыскания задолженности и неустойки, в части требования о взыскании убытков отказал, установив отсутствие доказательств расторжения договора.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности.

Оспаривая факт подписания указанного договора, ответчик письменное заявление о фальсификации данного документа и исключения его из числа доказательств не представил. Также Ответчиком в суде первой инстанции не заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, поэтому данное ходатайство не подлежит рассмотрению в апелляционном суде.

Указывая на получение копии искового заявления и приложенных документов, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции апелляционного суда не имеется. Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, основаны на иной оценке представленных в дело доказательств.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении требований в общеисковом порядке, отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если установит, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку имеется необходимость для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также имеется необходимость более подробного выяснения обстоятельств, которые послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Между тем ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика не могут быть приняты апелляционным судом как безусловное основание для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам. Возможность перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке исключительно по заявлению лица, участвующего в деле, законодательством не предусмотрена.

При этом отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Таким образом, ходатайство Предпринимателя о рассмотрении дела по общим правилам не подлежало удовлетворению. Оснований, для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по общим правилам искового производства, судом не установлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 по делу N А56-67562/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Д.С. Геворкян