Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 15АП-19597/23 по делу N А53-16321/2023

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2023 г.

дело N А53-16321/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Д.В. Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,

при участии:

от ответчика: Холмовой М.М. по доверенности от 26.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Восток- Уголь"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2023 по делу N А53-16321/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Геотехнологии"

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток- Уголь"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Геотехнологии" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток- Уголь" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору поставки N 50/АР от 14.06.2018 в размере 261921 руб., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 08.03.2020 по 31.03.2022 в сумме 261921 руб.

Решением суда от 25.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Кроме указания на незаконность и необоснованность решения суда апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов со ссылками на фактические обстоятельства дела и нормы права.

В дополнении к жалобе ответчиком приведены аналогичные отзыву на иск доводы о необоснованном взыскании задолженности на основании ненадлежащего доказательства - УПД от 26.02.2020, пропуске срока исковой давности по данной накладной, а также необходимости уменьшения неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, просившего решение суда отменить, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции между обществом с ограниченной ответственностью "НПК "Геотехнологии" (поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Восток Уголь" (покупатель, ответчик) заключен договор поставки N 50/АР от 14.06.2018 (далее - договор).

Согласно условиям договора, поставщик обязался поставлять покупателю антрацит (уголь), а покупатель обязался принимать этот товар и оплачивать его стоимость.

Наименование, количество, качество, цена, условия и порядок поставки, период (сроки) поставки товара, указываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора окончательный расчет покупателя перед поставщиком за товар, отгруженный на условиях предоплаты, осуществляется в течение 10 (десяти) дней календарных дней с даты поставки товара.

Исковые требования мотивированы тем, что поставщик поставил, а покупатель принял товар без замечаний, претензий по количеству и качеству товара на общую сумму 3411920 руб., но в свою очередь оплату произвел частично в сумме 3150000 руб., в связи с чем, у покупателя перед поставщиком образовалась задолженность в общей сумме 261920 руб.

Как указывает истец, и не оспорено ответчиком, отношения сторон по указанному договору имели продолжительный характер, и по состоянию на 01.01.2020 стороны провели сверку расчетов, в результате которой была зафиксирована задолженность в пользу истца в размере 1 руб. (л.д. 22).

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 261921 руб.

ООО "НПК "Геотехнологии" 29.01.2023 в адрес ответчика направило претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставленная им без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 486, 506, 516, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик принял товар без замечаний, доказательств оплаты не представил, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Ответчиком не оспорен факт поставки товара, ответчик ссылается на ненадлежащее оформление УПД от 26.02.2020.

С изложенными в апелляционной жалобе доводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Так, в материал дела представлены УПД: N 3 от 26.02.2020 на сумму 345000 руб.; УПД N 10 от 12.05.2020 товар на сумму 177820 руб.; УПД N11 от 13.05.2020 на сумму 306920 руб.; УПД N 12 от 14.05.2020 на сумму 297900 руб.; УПД N 13 от 15.05.2020 на сумму 206740 руб.; УПД N 15 от 21.05.2020 на сумму 308100 руб.; УПД N 16 от 22.05.2020 на сумму 320320 руб.; УПД N 17 от 27.05.2020 на сумму 305820 руб.; УПД N 18 от 28.05.2020 на сумму 292780 руб.; УПД N 19 от 29.05.2020 на сумму 258960 руб.; УПД N 20 от 01.06.2020 на сумму 271500 руб.; УПД N 21 от 02.06.2020 на сумму 320060 руб. подписанные сторонами, с проставлением оттисков печатей.

Все документы со стороны ответчика подписаны визуально одним и тем же лицом, подпись заверена печатью общества. Таким образом, ответчик подтвердил получение товара.

Руководствуясь положениями статей 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходит из того, что проставление оттиска печати общества на договоре, актах выполненных работ, акте сверки, свидетельствует о наличии у соответствующего лица полномочий.

Кроме того, ответчик не заявлял о фальсификации первичных документов в части проставленной на них подписи в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о подлинности печати не ставил.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что печать выбывала из распоряжения ответчика, с учетом того, что подписи представителей ответчика по делу на договоре, УПД удостоверены печатью ответчика по делу, что в свою очередь подтверждает действительность подписи, выполненной на оспариваемых документах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для исключения УПД от 26.02.2020 из числа доказательств, подтверждающих долг.

Следовательно, с общества обоснованно взыскано 261921 руб.

Совокупность условий, позволяющих отказать в удовлетворении заявленных требований, подателем жалобы в данном случае не доказана.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности также признаются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года.

Ответчик отметил, что согласно пункту 3.1. договора окончательный расчет за поставленный товар должен быть осуществлен покупателем в течение 10 календарных дней с даты поставки, следовательно, истцу стало известно о нарушении своего права спустя 10 дней после поставки по УПД N 3 от 26.02.2020. Таким образом, ответчик считает, что срок исковой давности истек 08.03.2023, тогда как иск подан 12.05.2023.

Между тем истец просил не о взыскании задолженности по данной поставке, а о взыскании пени за нарушение срока оплаты по ней, в связи с чем, апелляционный суд рассматривает данный довод только в отношении правильности периода исчисления пени за нарушение соответствующего обязательства.

Разрешая данный вопрос, суд апелляционной инстанции учитывает положения абзаца 10 пункта 14 Обзора практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), которым установлено, что из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Как указано выше, истцом в адрес ответчика 29.01.2023 направлена претензия, срок ответа на которую составляет 10 дней (пункт 5.13. договора). Таким образом, в настоящем случае срок исковой давности составляет 3 года и 10 дней (срок ответа на претензию).

На основании изложенного, поскольку истец обратился с иском 12.05.2023, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности исчисления пени с 01.05.2020 (период действия соблюдения претензионного порядка исключен).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно провел самостоятельный расчет пени за период с 01.05.2020 по 31.03.2022 и пришел к верному выводу о правомерности ее взыскания в сумме 276439,05 руб.

В то же время, как следует из текста искового заявления, истец учёл принцип соразмерности пени последствиям нарушения обязательств и добровольно уменьшил свои требования по взысканию договорной пени до суммы основного долга, то есть до 261921 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2. договора, стороны договорились о применении пени в случае нарушений покупателем сроков оплаты поставленного товара в размере 0,05% за каждый календарный день просрочки.

Ненадлежащее исполнение обязательства подтверждено материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено.

С таким выводом не согласен ответчик, в жалобе указывает, что пеня несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, судом необоснованно отказано в снижении неустойки. Заявитель приводит контррасчёт неустойки исходя из до однократной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанным доводом не может согласиться ввиду следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного Постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 75, 77, 78 Постановления).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер неустойки 0,05% не является высоким, напротив ниже обычно принятого в деловом обороте.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сопоставление размера договорной неустойки пени с размером ключевой ставки само по себе не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение договорной неустойки над ключевой ставкой банка, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер. Логика же ответчика сводится исключительно к тому, что размер пени не подлежит применению, поскольку превышает ключевую ставку Банка России.

Между тем, ответчик при заключении договора согласовал пеню в размере 0,05%, то есть принял в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о взаимодействии с истцом на таких условиях.

Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, то в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным. По мнению суда апелляционной инстанции оснований для снижения суммы пени не имеется.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2023 по делу N А53-16321/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток- Уголь" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Д.В. Емельянов Т.Р. Фахретдинов