Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 17АП-13665/23 по делу N А71-6108/2022

г. Пермь

28 декабря 2023 г.

Дело N А71-6108/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - Белоусова Н.Н., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Мусоровозов",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 октября 2023 года

по делу N А71-6108/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мусоровозов" (ИНН 1841013391, ОГРН 1101841005628)

к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" в лице Операционного офиса "Ижевский" Приволжского филиала ПАО "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мусоровозов" (далее - ООО "Мусоровозов", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" в лице Операционного офиса "Ижевский" Приволжского филиала ПАО "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", банк, ответчик) о взыскании 855 000 руб. неосновательного обогащения в виде разницы между суммой списанного банком штрафа (900 000 руб.) и размером сниженного судом штрафа (45 000 руб.), а также 46 216 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательства. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 333, 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. С банка в пользу общества взыскано 90 000 руб. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований оказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Мусоровозов" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств спора, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о справедливости условий договора относительно ответственности за нарушение обязательств с учетом принципа свободы договора; указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения. Отмечает, что в обоснование позиции о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора истцом указано на следующие обстоятельства: к моменту начисления и списания неустойки банком (11.02.2021) срок действия обеспечиваемого обязательства, а также срок действия гарантии, подходили к концу; в течение всего времени действия договора обязательства перед банком исполнялись обществом добросовестно, без нарушений, со стороны банка в адрес общества претензий не поступало; за период действия гарантии банк не получил ни одного требования от бенефициара; приобретенная обществом "Мусоровозов" в 1 квартале 2021 года доля в ООО "Терра" (финансовое вложение) была продана Чумакову К.П. уже в августе 2021 года, спустя полгода после покупки, за 5 месяцев до предъявления претензии банком; денежные средства, вложенные ООО "Мусоровозов" в покупку доли, вернулись в общество до конца 2021 года, то есть задолго до момента начисления санкции банком, о чем банку было известно при начислении и списании штрафа; сумма штрафа списана банком в отсутствие негативных последствий и причинения возможных убытков от совершенных вложений; чрезмерность штрафа подтверждается общей суммой примененных санкций по 5 аналогичным договорам за одно и то же нарушение - 4 500 000 руб.; во всех 5 договорах за нарушение рассматриваемого ковенанта установлен идентичный размер штрафа 300 000 руб., при этом суммы гарантий по таким договорам варьируется от 3 до 145 миллионов рублей; исполнение обществом обязательств было обеспечено множеством способов, включая залог всей выручки по обеспечиваемому договору (почти 37 миллионов рублей), а также поручительствами нескольких лиц, в том числе ООО "Чистый город" (собственника крупнейшего в Удмуртии полигона для захоронения ТКО), и ипотекой полигона для захоронения ТКО, принадлежащего ООО "Чистый город". По мнению заявителя, именно вследствие отсутствия какой-либо реакции банка в течение года на совершенное вложение у общества возникла уверенность в том, что банк не имеет претензий к уровню вложений; действия банка по начислению штрафа содержат признаки злоупотребления правом. Указывает, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие данные доводы, а также позицию истца о несоблюдении баланса интересов сторон при начислении и списании неустойки, о недобросовестном поведении банка. С учетом изложенного, заявитель полагает, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства дела и степень соразмерности неустойки. Заявитель жалобы также выражает несогласие с выводом суда о том, что воля истца на получение банковской гарантии на рассматриваемых условиях договора подтверждена фактом его заключения. По мнению заявителя, данный вывод сделан на основании исключительно принципа свободы договора, без учета довода истца о том, что ООО "Мусоровозов" является слабой стороной договора. Отмечает, что заключенный обществом с банком договор является договором присоединения, при этом банк является сильной стороной договора, поскольку общество было поставлено в положение, затрудняющее согласование отдельных условий договора, данные условия являются обременительными для истца; в условиях сокращенных сроков (Федеральный закон N 44-ФЗ) и возможностей, имея острую необходимость в получении гарантии, общество было вынуждено присоединиться к договору на предложенных банком условиях.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 апелляционная жалоба общества принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 25.12.2025.

От ПАО "Промсвязьбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель банка возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 декабря 2019 года на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Мусоровозов" N 10753-03 (принципал) публичное акционерное обществе "Промсвязьбанк" в лице операционного офиса "Ижевский" Приволжского филиала ПАО "Промсвязьбанк" (гарант, ответчик) предоставил банковскую гарантию в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" на сумму 3 690 540 руб. 00 коп. сроком с 11.12.2019 по 01.04.2022, на условиях Правил предоставления банковских гарантий ПАО "Промсвязьбанк" (т. 1 л.д. 23-46).

В соответствии с пунктом 17 банковской гарантии принципал обязуется ежеквартально в течение всего срока действия настоящего договора обеспечить выполнение условий по финансовому состоянию по Группе компаний:

- не допускать снижение выручки за последние 12 месяцев аналогично аналогичному периоду прошлого года, более чем на 15 процентов;

- не допускать получение чистого убытка за последние 12 месяцев;

- ЕВIТ/% не менее 1,3;

- величина финансовых вложений (за исключением размещения депозитов в банках) не более 20 000 000 рублей. Превышение данного уровня только по согласованию с гарантом;

- совокупная ссудная задолженность по кредитным договорам с кредитными организациями не более 141 000 000 рублей;

- отсутствие просроченной задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (предоставление справок ФНС об отсутствии просроченной задолженности);

- не допускать снижение собственного капитала относительно величины на 01 октября 2019 года, запрет на распределении прибыли учредителям до увеличения доли собственный капитал/активы не менее 10 процентов.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом любого из обязательств принципал по требованию гаранта уплачивает гаранту штраф в размере 300 000 рублей за каждый факт нарушения.

Письмом от 21.01.2022 N 46/03-45 ответчик уведомил истца о взимании штрафа в размере 900 000 рублей за неисполнение истцом в 1, 2, 3 квартале 2021 года пункта 17.1 заявления (т. 1 л.д. 47).

25 января 2022 года истец обратился к ответчику с письмом N 200, в котором просил уточнить основания для взимания штрафа (т. 1 л.д. 48).

28 января 2022 года ответчик направил уведомление о взимании штрафа, указав в обоснование на превышение уровня финансовых вложений группой компаний без согласования с ответчиком (т. 1 л.д. 49-50).

На основании соглашения о предоставлении заранее данного акцепта от 11.12.2019 (т. 1 л.д. 62, 63) ответчик произвел списания штрафа в размере 900 000 рублей со счета истца по банковскому ордеру N 00003 от 11.02.2022 (т. 1 л.д. 64-66).

Ссылаясь на письмо N 119 от 28.01.2021, которым, по мнению истца, согласовано финансовое вложение принципала (покупка доли в ООО "Терра" на сумму 35 000 000 рублей) (т. 1 л.д. 58), истец направил ответчику претензию от 24.03.2022 исх. N 746 с требованием вернуть денежные средства в размере 900 000 рублей, удержанных неправомерно (т. 1 л.д. 110, 111).

Отказ ответчика возвратить указанную сумму послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о снижении суммы штрафа в 20 раз (до 45 000 рублей) и взыскании разницы между суммой списанного банком штрафа и размером сниженного судом штрафа (неосновательного обогащения), а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.02.2022 по 10.03.2023 (за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497), с последующим их начислением до момента фактической уплаты долга.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 333, 368, 421, 422, 428, 431, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также правовыми позициями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований частично. Суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения обществом условий банковской гарантии об обеспечении выполнения условий по финансовому состоянию по группе компаний; начисление штрафа в размере 900 000 рублей произведено банком правомерно в связи с нарушением истцом обязательств. Оценив соразмерность взыскиваемого штрафа с учетом обстоятельств дела и исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, суд пришел к выводу о чрезмерности размера штрафа в сумме 900 000 руб., в связи с чем снизил удержанный ответчиком штраф на 10 процентов. Требование истца о взыскании процентов, суд первой инстанции счел не подлежащим удовлетворению на том основании, что поскольку факт чрезмерности размера штрафа установлен только в ходе рассмотрения настоящего спора отсутствуют для оснований для привлечения банка к ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, за период с 14.02.2022.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом заявлено требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения неустойки в размере 855 000 руб. (900 000 руб. - 45 000 руб. штрафа), удержанной стороной в связи с нарушением истцом условий банковской гарантии в части согласования финансовых вложений.

В соответствии с пунктом 17 банковской гарантии принципал обязуется ежеквартально в течение всего срока действия настоящего договора обеспечить выполнение условий по финансовому состоянию по Группе компаний, а именно величин финансовых вложений (за исключением размещения депозитов в банках) не более 20 000 000 руб., превышение данного уровня только по согласованию с гарантом, за нарушение этого условия предусмотрен штраф в размере 300 000 руб. за каждый факт нарушения. Размер штрафа составил 900 000 руб., указанный штраф списан со счета истца по банковскому ордеру банковскому ордеру N 00003 от 14.02.2022, указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (императивная норма). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 16, при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 30 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. В этой связи, при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Закона о банках и статьей 432 ГК РФ банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", разъяснено, что в целях обеспечения полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в него могут быть включены условия о том, что заемщик обязуется поддерживать определенный уровень финансовых показателей своей деятельности до полного возврата кредита, воздерживаться от совершения определенных действий, в том числе от совершения некоторых видов сделок. При этом действия, которые заемщик обязан не совершать, должны быть в достаточной степени конкретизированы, а обязанность не совершать их - ограничена временными рамками.

Таким образом, действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения договора, а также штрафных санкций за нарушение условий соглашения.

Предусмотренные пунктом 17.1 банковской гарантии обязательства являются ковенантами, имеющими дисциплинирующее значение для принципала и контрольно-ревизионное для гаранта, так как по своему смыслу и содержанию такого рода условия договора направлены на обеспечение кредитора достоверной информацией о финансовом положении должника с целью возможности прогнозирования дальнейших взаимоотношений, оценки рисков неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств, а также своевременного принятия мер, предупреждающих негативные последствия ухудшения финансового положения должника. Спорные ковенанты не являются условиями, ограничивающими или запрещающими какую-либо деятельность истца и иных лиц, входящих в группу компаний. При этом включение в соглашение ковенантов о предоставлении отчетности не может являться основанием для признания банка контролирующим лицом, поскольку правовая природа и цели установления ковенантов не связаны с осуществлением контроля за должником. В рамках договора о предоставлении банковской гарантии интерес принципала выражается в получении возможности заключить контракт и сохранить договорные отношения с заказчиком (бенефициаром). Необходимым условием достижения этой цели является предоставление заказчику обеспечения в виде банковской гарантии, которая в случае нарушения истцом обязательств по контракту минимизирует риски заказчика путем удовлетворения требований бенефициара банком в упрощенном порядке и в установленные законодательством фиксированные сроки.

Спорные ковенанты не являются условиями, ограничивающими или запрещающими какую-либо деятельность истца и иных лиц, входящих в группу компаний. При этом включение в соглашение ковенантов о предоставлении отчетности не может являться основанием для признания банка контролирующим лицом, поскольку правовая природа и цели установления ковенантов не связаны с осуществлением контроля за должником.

В рамках договора о предоставлении банковской гарантии интерес принципала выражается в получении возможности заключить контракт и сохранить договорные отношения с заказчиком (бенефициаром). Необходимым условием достижения этой цели является предоставление заказчику обеспечения в виде банковской гарантии, которая в случае нарушения истцом обязательств по контракту минимизирует риски заказчика путем удовлетворения требований бенефициара банком в упрощенном порядке и в установленные законодательством фиксированные сроки.

В силу части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт самостоятельно.

Таким образом, истец для участия в аукционе мог представить обеспечение исполнения контракта в виде внесения денежных средств, при этом довод истца об экономической нецелесообразности такого обеспечения не имеет правого значения. Ограничений в выборе кредитных организаций, предоставляющих банковскую гарантию, ни законом, ни документацией об аукционе не установлено.

Истец, подписав договор о предоставлении банковской гарантии, согласился с его условиями, не заявлял об изменении условий договора при его заключении или в период его действия, о расторжении договора истец также не заявлял.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения ответчиком мер договорной ответственности.

Доказательств того, что истец при заключении договора был поставлен контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, материалы дела не содержат (пункты 9, 10 Постановления N 16).

Таким образом, воля истца на получение банковской гарантии на указанных условиях в договоре подтверждена фактом его заключения и истцом не оспорена.

Учитывая установленные обстоятельства, а также приведенные нормы права и разъяснения, суд обоснованно посчитал, что отсутствуют основания для признания пункта 17.1 договора несправедливым условием, нарушающим требования закона.

Суд первой инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что факта нарушения обществом условий банковской гарантии об обеспечении выполнения условий по финансовому состоянию по группе компаний подтвержден материалами дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления банком штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 79 Постановление N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, суд первой инстанции, приняв во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не являться средством обогащения, установив, что начисленная сумма штрафных санкций не соответствует принципу компенсационного характера, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришел к верному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа на 10%, что составляет 90 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, на законных основаниях признал требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению частично - в сумме 90 000 руб., отказав в остальной части исковых требований.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России за период с 14.02.2022 по 10.03.2023, что составляет 46 216 руб. 85 коп.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление должником, допустившим просрочку исполнения обязательства, иска о снижении неустойки не исключается, в частности в случае возникновения спора о ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, предусмотренного этой статьей. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае только в ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлен факт чрезмерности размера штрафа, в связи с этим, оснований для привлечения ПАО "Промсвязьбанк" к ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, за период с 14.02.2022 не имеется. Такая ответственность на ПАО "Промсвязьбанк" может быть возложена не ранее момента, когда он узнал или должен был узнать об излишне удержанных суммах, то есть не ранее вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд первой инструкции, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, правомерно счел заявленное требование о взыскании процентов не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы истца о том, что судом не дана оценка его доводам о несоразмерности неустойки, не принимаются во внимание, поскольку судом с учетом принципа свободы договора установлено волеизъявление истца на заключение банковской гарантии на предложенных банком условиях. Доказательств того, что истец при заключении договора был поставлен контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба общества "Мусоровозов" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2023 года по делу N А71-6108/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

О.Г. Дружинина М.А. Полякова