Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 г. N 09АП-64775/23 по делу N А40-114574/2023

г. Москва

22 декабря 2023 г.

Дело N А40-114574/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице

судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ROVIO ENTERTAINMENT CORPORATION (РОВИО ЭНТЕРТЭЙНМЕНТ КОРПОРЭЙШН) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2023 года по делу N А40-114574/23, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ROVIO ENTERTAINMENT CORPORATION (РОВИО ЭНТЕРТЭЙНМЕНТ КОРПОРЭЙШН)

к индивидуальному предпринимателю Исакову Ахмеду Мусаевичу (ИНН: 051502282909)

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ROVIO ENTERTAINMENT CORPORATION (РОВИО ЭНТЕРТЭЙНМЕНТ КОРПОРЭЙШН) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Исакову Ахмеду Мусаевичу о взыскании за нарушение прав на использование товарные знаки N 1086866, N 1152679, N 1091303, N 1153107 в размере 60 000 руб., судебные расходы в размере 140 руб.

Решением суда от 04.09.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика компенсации за нарушение прав на использование товарные знаки N 1086866, N 1152679, N 1091303, N 1153107 в размере 20 000 руб., судебных расходов в размере 140 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель указывает, что компании ROVIO RNTERTAINMENT CORPORARION стало известно, что ответчик осуществляет предложение к продаже и продажу продукции, содержащей обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца без разрешения правообладателя - а именно - N 1086866, N 1091303, N 1152679, N 1153107.

Нарушение прав Компании на указанные объекты интеллектуальной собственности выражено в форме: Предложение к продаже товара на сайте маркетплейса https://www.wildberries.ru/ по следующей адресной ссылке: https://www.wildberries.ru/catalog/144794237/detail.aspx.

Факт нарушения подтверждается надлежащим образом оформленными скриншотами.

Исключительное право на указанные товарные знаки принадлежит истцу, что подтверждается свидетельствами о регистрации международных товарных знаков.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании компенсации в общей сложности в сумме 60000 руб., по 15000 руб. за нарушение прав по каждому товарному знаку.

Удовлетворяя требования в части, суд исходил из того, что ответчик неправомерно использовал результат интеллектуальной деятельности исключительные права на которые принадлежат истцу, а именно реализовал товар на котором размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками; факт нарушения исключительных прав истца, фактически ответчиком не оспаривается; судом присуждена компенсация в размере 20 000 руб. Также судом присуждены судебные расходы в общем размере 140 руб. (почтовых расходов).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в данном деле отсутствовали основания для снижения размера компенсации ниже установленного предела, минимальный размер компенсации, который мог быть установлен судом первой инстанции, - 40 000 руб. Истец настаивает на удовлетворении требований в полном объеме, но не менее 40000 руб. - минимальной возможной суммы исходя из 10000 руб. за нарушение прав по каждому товарному знаку.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 1086866, N 1152679, N 1091303, N 1153107 по 15 000 рублей за каждый товарный знак, в общем размере 60 000 рублей, то есть заявленная истцом сумма компенсации по каждоу товарному знаку не существенно превышает минимальный предел, установленный законом - 10?000 руб.

Злоупотребления истцом своими правами суд не усматривает и полагает, что заявленная компенсация в размере 15000 руб. за каждый из 4-х товарных знаков соразмерна допущенному нарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для уменьшения компенсации ниже низшего предела в данном споре не имелось.

В силу ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу п. 3 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Судам надлежит иметь в виду, что указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная позиция применительно к наступлению ответственности за нарушение авторского права на произведения изложена в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которой компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено наличие вины ответчика в форме неосторожности, поскольку ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность при осуществлении купли-продажи товаров, которые в силу своей специфики потребления и назначения, могут содержать результаты интеллектуальной деятельности в целом, и товарные знаки в частности, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не принял все меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Являясь субъектом предпринимательской деятельности, при достаточной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность получения соответствующих прав на законное использование спорного произведения. Однако, этого не сделал и не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 43, 43.2, 43.3 Постановления от 26.03.2009 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения ст.ст. 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, п.п. 1 п. 4 ст. 1515 или п.п. 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции фактически не обосновал необходимость уменьшения компенсации ниже низшего предела в данном споре с учетом выявленного количества нарушений ответчиком прав истца - в отношении четырех товарных знаков, а также предъявленных сумм компенсации - 15000 руб. за каждое нарушение исходя из того, что минимальная сумма составляет 10000 руб., а максимальная - 5000000 руб.

Таким образом, истец, очевидно, не преследовал цель обогащения за счет ответчика несмотря на допущенные нарушения в отношении 4-х товарных знаков, компенсация за каждое нарушение фактически представляет собой символическую сумму с учетом популярности товарных знаков, используемых ответчиком в отсутствие разрешения истца.

Отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, заявленная истцом ко взысканию компенсация в размере 60 000 руб. за нарушение прав истца в отношении 4-х товарных знаков, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной последствиям нарушения оспариваемого права с учетом приведенных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам, а потому подлежит изменению с принятием судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и полным удовлетворением заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы в полном объеме в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2023 года по делу N А40-114574/23 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Исакова Ахмеда Мусаевича (ИНН 051502282909) в пользу ROVIO ENTERTAINMENT CORPORATION компенсацию в сумме 60000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5400 руб., почтовые расходы в сумме 140 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина