Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 17АП-13696/23 по делу N А71-7571/2023

г. Пермь

26 декабря 2023 г.

Дело N А71-7571/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 26 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление", (МУП СпДУ)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2023 года по делу N А71-7571/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" (ООО "Здоровье") (ОГРН 1151841007922, ИНН 1841054694)

к МУП СпДУ (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Производственно строительная компания "Отечество" (ООО ПСК "Отечество") (ОГРН 1071840001221, ИНН 1833043314)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Здоровье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к МУП СпДУ (далее - ответчик) о взыскании 65 491 руб. ущерба в виде расходов, направленных на устранение повреждений, нанесённых в результате чистки снега сотрудниками управляющей компании (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ПСК "Отечество".

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что акт от 16.03.2022, в котором перечислены повреждения, составлен в одностороннем порядке, без представителя управляющей компании, считает, что основания замены рекламной конструкции и козырька полностью не подтверждены.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, МУП СпДУ является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Карла Маркса, 272, что ответчиком не оспаривается.

На первом этаже указанного дома, расположено нежилое помещение, общей площадью 55,8 кв.м., собственником которого является ООО "Аптека 43", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.08.2017.

ООО "Здоровье" (арендатор) и ООО "Аптека 43" (арендодатель) заключён договор аренды N 02/2017 нежилого помещения от 31.08.2017, согласно которому арендатору передано в аренду нежилое помещения площадью 55,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Карла Маркса, 272, подписан акт приёма - передачи имущества в аренду от 31.08.2017.

15.03.2023 представителями истца было выявлено повреждение покрытия козырька из сотового поликарбоната, световой консоли в результате проведения работ по уборке снега с крыши МКД N 272 по ул. Карла Маркса в г. Ижевске.

Согласно акту осмотра поврежденной вывески от 20.03.2023, составленного комиссией в составе заведующей аптеки Ведерниковой К.П., инженера ООО "Здоровье" Зворыгина С.В., представителя магазина "Адель", в ходе осмотра установлено, что в результате чистки снега сотрудниками управляющей компании произошло падение снежной массы с крыши дома. На составление указанного акта ответчик явку своего представителя не обеспечил, при том, что 16.03.2023 истец направил в адрес ответчик уведомление о составлении акта осмотра вывески, что подтверждается входящим штампом организации вх.N 1491/101.

ООО "Здоровье" осуществлён ремонт вывески и козырька, что подтверждается представленными в материалы дела договором подряда N 18/2022/3д от 29.05.2023, сметой на объект, счётом на оплату N 43 от 08.06.2023, платёжным поручением N 830 от 15.06.2023 на сумму 55 483 руб. 50 коп., договором от 01.04.2021, макетом-привязкой, сметной стоимостью работ, счётом-фактурой (УПД) N 411 от 07.04.2023, платёжным поручением N 430 от 28.03.2023 на сумму 35 268 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 1894-06/02 от 30.03.2023 оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик не оплатил ущерб, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из подтверждения материалами дела факта причинения истцу убытков на сумму 65 491 руб.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что ответчик является лицом, ответственным за содержание и обслуживание общего имущества в указанном многоквартирном доме в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также лицом, ответственным за причинение вреда вследствие ненадлежащего исполнения связанных с этим обязательств, исковые требования удовлетворил в полном объёме.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Под вредом в статье 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесённого ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

При этом из указанной нормы права, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, следует, что именно последний должен доказать свою невиновность в причинении ущерба.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Карла Маркса, 272, с крыши которого происходила очистка снега, находится в управлении ответчика.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, крыши включаются в состав общего имущества, которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт "б" статьи 10 Правил).

Пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации N 290 от 03.04.2013 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") предусмотрено, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, в том числе, проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ). Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности его утверждений и опровержения заявлений противоположной стороны.

Факт уборки снега с крыши указанного многоквартирного жилого дома 15.03.2023 силами ответчика, а также повреждение вывески магазина, расположенного на первом этаже жилого дома подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Факт повреждения вывески истца при выполнении ответчиком работ по уборке снега с крыши дома подтверждается также актом осмотра повреждённой вывески от 20.03.2020.

Доказательств выполнения работ по очистке крыши от снега другими лицами в дело не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика вины в виде повреждения вывески, также не могут быть признаны обоснованными.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из части 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

В подпунктах 1 и 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ и подпунктах "б" и "в" пункта 2 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая балконные и иные плиты).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил N 491).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Правилами N 170 установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В пункте 42 Правил N 491 определено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В зимнее время ответчик должен своевременно осуществлять регулярную очистку кровли обслуживаемого жилого дома от снега и наледи.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Доказательств отсутствия вины, либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по очистке крыши от снега, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что факт причинения вреда, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, - как основание для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда нашли свое бесспорное подтверждение в материалах дела.

Поскольку повреждение имущества истца связано с действием ответчика, осуществляющего техническое обслуживание жилого дома и содержание общего имущества в надлежащем состоянии, требование истца о взыскании причиненных убытков заявлено им обосновано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, указанным в Постановлении от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доказательств наличия каких-либо виновных действий или иного недобросовестного поведения истца, способствовавших увеличению суммы ущерба, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Доводы ответчика о наличии вины истца в необеспечении дополнительных мер защиты вывески от внешних воздействий относятся не к установленным фактам по делу, а являются вероятностным предположением того, что повреждения вывески можно было избежать при установлении истцом над ней ограждения.

Вместе с тем, в равной степени можно предполагать, что планируя работы по очистке снега, ответчик мог и должен был избрать такой способ выполнения работ, который бы исключил попадание снега и льда на вывески, расположенные на первом этаже дома, либо предложил бы собственникам вывесок принять меры для их дополнительной защиты в связи с проведением работ по очистке снега. Вариантов возможных действий сторон с целью предотвратить причинение вреда может быть много, однако в случае свершившегося факта причинения вреда истцу действиями ответчика возможные действия сторон, которые ими не совершены, не могут служить надлежащими юридически значимыми критериями оценки обстоятельств дела.

Доводы ответчика о нарушении требований действующего законодательства при размещении вывески, что сведений о наличии разрешительной документации на размещение указанной вывески не представлено, документально не подтверждены.

Более того, суд отмечает, что указанные доводы не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку отсутствие у истца разрешения на установку вывески как рекламной конструкции может стать основанием для привлечения общества к административной ответственности, но не к отказу в возмещении убытков.

Возражений в отношении суммы взыскиваемого ущерба, либо, доказательства ущерба в иной й сумме, либо какие-либо документы, опровергающие наличие и размер ущерба, ответчиком в материалы дела также не представлено.

В подтверждение размера убытков в виде произведённых расходов на восстановление нарушенного права истцом представлены договор подряда N 18/2022/3д от 29.05.2023, смета на объект, счёт на оплату N 43 от 08.06.2023, платёжное поручение N 830 от 15.06.2023 на сумму 55 483 руб. 50 коп., договор от 01.04.2021, макет-привязка, сметная стоимость работ, счёт-фактура (УПД) N 411 от 07.04.2023, платёжное поручение N 430 от 28.03.2023 на сумму 35 268 руб.

Ответчик не представил суду доказательств завышения сметного расчёта или несоответствия его характеру повреждения букв, контррасчёта суммы убытков, ходатайство о назначении экспертизы для разрешения вопроса об оценке стоимости изготовления новой вывески в суде не заявил.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано, или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано, что стоимость устранения выявленных недостатков иная.

Доказательств того, что заявленная к взысканию сумма убытков является неосновательным обогащением истца, а не направлена на восстановление нарушенных прав, ответчиком не представлено.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда является законным и обоснованным.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2023 года по делу N А71-7571/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Гребенкина