Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 10АП-25050/23 по делу N А41-14510/2023

г. Москва

26 декабря 2023 г.

Дело N А41-14510/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Кононихиной Е.О.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Научно-производственное предприятие "Аэросила" - Коваленко С.А. по доверенности от 01.01.2023;

от ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023 по делу N А41-14510/23 по исковому заявлению АО "Научно-производственное предприятие "Аэросила" к ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" о взыскании и по встречному исковому заявлению ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" к АО "Научно-производственное предприятие "Аэросила" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Научно-производственное предприятие "Аэросила" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании по договору от 26.05.2021 N 2022177304551000000000000/008/2021/39 задолженности в размере 14 494 746 руб., неустойки за просрочку оплаты в сумме 724 737,30 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2023 к производству для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ОГРН 1026102571065, ИНН 6154028021) к АО "Научно-производственное предприятие "Аэросила" (ОГРН 1025005917023, ИНН 5045002261) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 26.05.2021 N 2022177304551000000000000/008/2021/39 в размере 2 772 305,33 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен в части, с АО "Научно-производственное предприятие "Аэросила" в пользу ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" по договору от 26.05.2021 N 2022177304551000000000000/008/2021/39 взыскана неустойка в размере 164 140,1 руб., 2 182,23 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Научно-производственное предприятие "Аэросила" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 26.05.2021 N 2022177304551000000000000/008/2021/39 по условиям которого, поставщик обязуется изготовить, поставить и обеспечить гарантийное обслуживание продукции, а покупатель оплатить и принять продукцию согласно номенклатуре, в количестве, и в срок, указанный в ведомости поставки (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

В разделе 4 договора сторонами согласованы цена, стоимость и порядок расчетов за продукцию.

В соответствии с п. 4.1. договора ориентировочная цена единицы продукции согласовывается сторонами протоколом ориентировочной цены (приложение N 2 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора, и включает в себя стоимость тары, упаковки и маркировки. Ориентировочная цена договора составляет 57884616 (пятьдесят семь миллионов восемьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 00 копеек, ставка НДС 0% (п. 16 ст. 164 НК РФ).

Согласно п. 4.2. договора, покупатель выплачивает аванс в размере 50% (пятидесяти) процентов от стоимости поставляемой продукции в соответствующем году поставки. аванс подлежит выплате в срок не позднее 270 (двухсот семидесяти) календарных дней до даты поставки продукции, по цене, согласованной сторонами на момент платежа на основании полученного от поставщика счета в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней.

В силу пункта 4.3. договора, окончательный расчет за продукцию, с учетом перечисленного аванса покупатель производит на основании товарной накладной по форме ТОРГ-12 в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты фактической отгрузки продукции.

Окончательный расчет производится по фиксированным ценам, установленным на основании Заключения по фиксированной цене 435 ВП МО РФ, и согласованным Сторонами в Протоколе фиксированной цены, являющимся неотъемлемой частью Договора. Перевод ориентировочной цены договора в фиксированную осуществляется в соответствии с Постановлением правительства РФ от 02.12.2017 N 1465.

Согласно п. 8.5 договора, в случае нарушения срока оплаты окончательного платежа, покупатель выплачивает по требованию поставщика неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти) процентов от суммы просроченного платежа.

Платежным поручением от 10.12.2021 N 399228 ответчик перечислил на счет истца аванс в размере 28 942 308 руб.

Поставщиком произведена поставка товара в соответствии с товарно-транспортной накладной от 28.02.2022 N 054 на сумму 28 942 308 руб.

Письмом от 31.05.2022 N 720-161 в адрес ответчика направлен протокол цены N 41-2022 единицы продукции и выбора цены, которым 08.07.2022 согласована фиксированная цена продукции в размере 28 965 900 руб.

Письмом от 29.07.2022 N 016-1121/4573 истец направил в адрес ответчика корректировочную накладную от 22.03.2022 N 054 на поставку ВГТД ТА 12-60 N 1341214274 по фиксированной цене в размере 28 965 900 руб.

По товарно-транспортной накладной от 30.09.2022 N 333 истец поставил покупателю ВГТД ТА 12-60 N 6260324276 по фиксированной цене 28 965 900 руб.

Письмом от 04.08.2022 N 016-1159/4664 в адрес ответчика направлен счет от 29.07.2022 N 2022177304551000000000000/422 на окончательный расчет по фиксированной цене за ВГТДТА12-60 N 1341214274.

Письмом от 30.09.2022 N 016-1589/6222 в адрес ответчика направлен счет от 30.09.2022 N 2022177304551000000000000/533 на окончательный расчет по фиксированной цене за ВГТДТА12-60 N 6260324276.

Письмом от 17.10.2022 N 016-1695/6521 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по договору поставки от 26.05.2021 N 2022177304551000000000000/008/2021/39 на сумму 28989492 руб.

Платежным поручением от 16.12.2022 N 1268 ответчик перечислили на счет истца 14494746 руб.

Претензией от 21.12.2022 N 770/190-221737 истец уведомил ответчика о наличии задолженности в размере 14494746 руб. и потребовал уплатить указанные денежные средства и неустойку.

Поскольку требования остались без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтверждается факт принятия ответчиком поставленного товара, а именно: товарными накладными от 28.02.2022 N 054 на сумму 28 942 308 руб. и от 30.09.2022 N 333 на сумму 28 965 900 руб.

В соответствии с п. 4.1. договора, ориентировочная цена договора составляет 57884616 руб. Платежным поручение от 16.12.2022 N 1268 ответчик произвел оплату товара на сумму 14 494 746 руб.

Доказательств оплаты и погашения задолженности ответчиком в полном объеме не представлено (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Истцом было заявлено о взыскании неустойки в сумме 724 737,30 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.5, в случае нарушения срока оплаты окончательного платежа, Покупатель выплачивает по требованию Поставщика неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти) процентов от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 11.07.2022 по 14.02.2023 составляет 960 276,92 руб.

Поскольку в соответствии с п. 8.5 размер, подлежащий ко взысканию неустойки ограничен 5% от суммы просроченного платежа, размер неустойки не может превышать 724 737,3 руб.

Ответчиком в отзыве на иск было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, аналогичный довод приведен в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О).

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по договору поставки от 01.03.2016 N 112 и в соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору, нарушение которого порождает право продавца требовать взыскания с поставщика неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Установление размера неустойки в договоре свидетельствует о том, что стороны учли все особенности их взаимоотношений и с их учетом определили соразмерный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в настоящем случае не применим, поскольку обязанность оплаты ответчиком спорной задолженности возникла после вступления в силу указанного постановления.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с п. 5.1 договора срок поставки продукции указан в ведомости поставки при условии поступления аванса на лицевой счет поставщика в срок не позднее 270 календарных дней до начала поставки продукции.

В соответствии с ведомостью поставки от 29.04.2021 N 1 и протоколом разногласий от 20.08.2021 стороны согласовали сроки поставки - 4 квартал 2021 (декабрь) и 1 квартал 2022 (март).

Поставщиком произведена поставка товара в соответствии с товарно-транспортными накладными от 28.02.2022 N 054 на сумму 28942308 руб. и 30.09.2022 N 333 на сумму 28965900 руб.

В связи с чем, истец по встречному иску просил взыскать неустойку в размере 2 772 305,33 руб.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 8.4 договора, в случае нарушения сроков поставки продукции, поставщик выплачивает по требованию покупателя неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости неисполненных поставщиком обязательств за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

В соответствии с расчетом истца по встречному иску размер неустойки за период с 10.01.2021 по 22.03.2022 и за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 составил 2 772 305,33 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора в редакции протокола разногласий, покупатель выплачивает аванс в размере 50% от стоимости поставляемой продукции в течение 15 календарных дней с момента выставления счета. Аванс подлежит выплате в срок не позднее 270 календарных дней до даты поставки продукции, по цене, согласованной сторонами на момент платежа на основании полученного от поставщика счета в течение 15 рабочих дней.

Согласно п. 4.5. договора, в случае задержки авансового платежа, срок поставки продукции сдвигается соответственно на срок задержки оплаты.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что системное толкование условий пунктов 4.2 и 4.5 договора не предоставляют преимущественного права поставщику по необоснованному продлению срока поставки, поскольку обязательство по поставке товара в установленный договором срок определяется надлежащим исполнение покупателем обязательства по внесению оплаты в порядке, определенном договором. Доводы ответчика в данной части отклоняются судом за несостоятельностью.

Покупатель платежным поручением от 14.12.2021 N 963 перечислил на лицевой счет поставщика аванс в размере 28 942 308 руб. Поставка продукции произведена по товарно-транспортным накладным от 28.02.2022 N 054, от 30.09.2022 N 333.

Поскольку аванс по настоящему договору перечислен платежным поручением от 14.12.2021 N 963, срок поставки - 10.09.2023, то есть нарушение срока поставки товара - 20 дней.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчет, согласно которому размер подлежащий ко взысканию неустойки составляет 164 140,1 руб.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023 по делу N А41-14510/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.И. Погонцев В.Н. Семушкина