Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 09АП-88172/23 по делу N А40-142268/2023

г. Москва

25 декабря 2023 г.

Дело N А40-142268/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Г.М. Никифорова,

при ведении протокола судебного заседания ИП Бутенкова С.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2023 об отказе в объединении дел по делу N А40-142268/23, по заявлению ИП Бутенкова С.А. (ОГРНИП: 322774600636781, ИНН: 615000007390, Дата присвоения ОГРНИП: 21.10.2022) к ИФНС N 26 по г. Москве (ОГРН: 1047726027095, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7726062105) о признании недействительными уведомлений N 22 от 05.04.2023, N 11 от 22.02.2023, N 45 от 20.03.2023, NN 30,42 от 15.03.2023,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бутенков Сергей Александрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными уведомлений Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве N 22 от 05.04.2023, N 11 от 22.02.2023, N 45 от 20.03.2023, NN 30,42 от 15.03.2023.

Заявителем также заявлено письменное ходатайство на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об объединении в одно производство арбитражных дел N А40-142268/23-140-2354 и N А40- 228298/23-183-3257 в одно производство, им присвоен номер N А40-228298/23-183-3257.

Определением Арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2023 в требовании об объединении дел отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на немотивированный отказ в объединении дел.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

От ИФНС N 26 по г. Москве поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя налогового органа.

Дело рассмотрено в порядке статей 123 АПК РФ в отсутствие представителей участников процесса.

15.12.2023 от ИФНС поступил отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из заявленных требований, заявитель указал на то, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находятся следующие дела по заявлениям Индивидуального предпринимателя Бутенкова С.А. к ИФНС России N 26 по г. Москве: N А40-142268/23-140-2354, N А40-228298/23-183-3257.

Заявитель полагает, что в рамках дела N А40-142268/23-140-2354 рассматриваются расчеты заявителя с бюджетом до 01.01.2023, в деле N А40-228298/23-183-3257 рассматривается спор по НДФЛ до 01.01.2023.

С учетом изложенного, заявитель считает, что необходимо объединить указанные дела в одно производство.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для их совместного рассмотрения. Дела признаются однородными, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023, на основании следующего.

Исходя из представленных в дело доказательств и с учётом статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установлено, что вышеуказанные дела не являются однородными, в указанных заявителем делах установлены различные обстоятельства.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из вышеизложенного следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

В то же время, возможность применения положений о преюдициальности судебных актов (часть 2 статьи 69 АПК РФ) в случае соответствия хронологии разрешения того и другого спора предусмотренному процессуальным законом сроку их рассмотрения судом первой инстанции, являются фактором, препятствующим возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, таким образом оснований для объединения дел в одно производство с целью предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов в данном случае не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд должен исследовать и оценить все представленные в дело доказательства.

Исследование доказательств по всем заявленным требованиям в рамках одного дела не может способствовать быстрому разрешению спора.

Вероятность возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам судом не установлена и заявителем не доказана, а как сообщено заявителем и не отрицается ответчиком в данных делах оспариваются разные инкассовые поручения и в ходе их рассмотрения подлежат выяснению разные обстоятельства.

Кроме этого учитывая предмет спора и доводы, приведенные заявителем в обоснование заявленного ходатайства, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения в настоящем случае не обеспечит своевременное разрешение дела, а раздельное рассмотрение дел приведет к рассмотрению споров в более короткие сроки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для объединения указанных дел в одно производство и отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверных нормах права и не могут быть положены в основу отмены судебного акта.

Оснований для безусловной отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 по делу N А40-142268/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова