Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 17АП-13459/23 по делу N А60-37990/2023

г. Пермь

26 декабря 2023 г.

Дело N А60-37990/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой О.А.,

судей Пепеляевой И.С., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции) - Саттарова Т.В., паспорт, доверенность от 10.07.2023, диплом;

в отсутствие представителей ответчика,

извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Гришунина Евгения Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2023 года

по делу N А60-37990/2023

по иску индивидуального предпринимателя Саттарова Жаводиллы Эшназаровича (ОГРНИП 317665800193604, ИНН 666000867399) к индивидуальному предпринимателю Гришунину Евгению Владимировичу (ОГРНИП 319665800186147, ИНН 665812641266)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Саттаров Жаводилла Эшназарович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гришунину Евгению Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по выполненным работам по договору подряда N 23/05 -22 от 23.05.2022, дополнительному соглашению N 1 в сумме 429 361 рублей, неустойки за нарушение обязательств по оплате работ период с 02.10.2022 по 12.04.2023 в сумме 851 166,73 руб., с продолжением начисления неустойки за нарушение обязательств по оплате работ в размере 1% от неуплаченной суммы (429 361 руб.) за каждый день просрочки за период с 13.04.2023 по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг сумме 429 361 руб., неустойка в сумме 117 897 руб. 72 коп., с последующим начислением до фактического исполнения денежного обязательства с суммы 429 361 руб., начиная с 13.04.2023, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 25 805 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение суда изменить.

Ответчик не согласен с суммой долга по договору подряда N 23/05 -22 от 23.05.2022, по мнению ответчика, сумма задолженности по договору с учетом частичной оплаты составляет 4 361 руб. кроме того, указывает, что судом в решении суда допущена арифметическая ошибка, согласно резолютивной части решения с ответчика взыскано 1 280 527 руб. 73 коп, в том числе: долг сумме 429 361 руб., неустойку в сумме 117 897 руб. 72 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 25 805 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., вместе с тем при сложении указанных сумм итоговая сумма посчитана неверно.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 23/05-22 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора, по заданию заказчика, согласно проектной документации и обязательными требованиями СНиП, выполнить комплекс работ по кладке (далее по тексту - каменные работы) из мелкоштучных материалов, указанных в Ведомости договорной цены (Приложение N 1) на объекте строительства "Многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями на первых этажах и подземной автостоянкой по ул. Степана Разина в Чкаловском районе в г. Екатеринбурга, Блок секция 1Л11И ЛЖ".

В соответствии с п. 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить указанные работы на условиях настоящего договора и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях, настоящего договора и приложений к нему.

Согласно п. 1.3. договора состав и стоимость выполняемых Подрядчиком каменных работ определяется проектно-сметной документацией и Приложением N 1.

В соответствии с п. 2.1. договора работы, указанные в п. 1.1., выполняются подрядчиком в следующие сроки:

- начало работ: 24 мая 2022 года.

- завершение работ: 25 июня 2022 года.

- В случае остановки работ или простоя не по вине Подрядчика сроки производства работ корректируются (продлеваются) пропорционально времени простоя.

Согласно п. 3.1. договора стоимость каменных работ определена по настоящему договору в Приложении N 1 согласно утвержденных Заказчиком расценок. Расценки за единицу измерения объема выполняемых каменных работ являются фиксированными и не подлежат изменению в одностороннем порядке.

Согласно Приложению N 1 к договору стоимость работ по договору составляет 611 000 руб.

В соответствии с п. 3.2. договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в сумме - 100 000 руб. с начала работ.

Также между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 1 от 20.06.2022, согласно условиям которого, перечень и стоимость выполняемых по настоящему Дополнительному соглашению работ определяются Ведомостью договорной цены (Приложением N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Дополнительного соглашения (п. 2).

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения N 1 стоимость выполненных работ по настоящему Дополнительному соглашению составляет 169 850 руб. Оплата производится в следующем порядке: Заказчик оплачивает в течение 3 (трёх) дней с момента выполнения работ и о подписания Акта выполненных работ.

Кроме того, стороны договорились пункт 2.1 в разделе 2 договора подряда N 23/05- 22, от 23 мая 2022 года, читать в следующем редакции:

"2.1. Работы, указанные в п.1.1., выполняются Подрядчиком в следующие сроки:

- начало работ: 24 мая 2022 года.

- завершение работ: 13 августа 2022 года.".

Истцом по договору и дополнительному соглашению к договору выполнены работы на общую сумму 704 361 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены акты формы КС-2 N 1 от 25.06.2022 на сумму 534 511,00 руб., N 2 от 13.06.2022 на сумму 169 850 руб., подписанные обеими сторонами без возражений.

Выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, сумма задолженности ответчика составляет 429 361 руб. Поскольку претензия от 12.04.2023, направленная истцом ответчику с требованием об оплате суммы долга, оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме ответчиком не исполнены, на момент рассмотрения дела размер просроченной задолженности ответчика согласно расчету истца составляет 429 361 руб., ответчик доказательств, свидетельствующих об оплате указанной задолженности, в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции признал требование истца о взыскании долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению и на основании статей 309, 310, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в заявленной сумме 429 361 руб.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд первой инстанции, применив статью 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 117 897 руб. 72 коп., что соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, кроме того, суд с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки, подлежащей взысканию по день фактического исполнения денежного обязательства до 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, который является обычно принятым в деловом обороте.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее, выслушав пояснения явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Факт выполнения истом работ по договору подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, актами приемки выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний.

Относительно доводов апелляционной жалобы о несогласии ответчика с установленной судом суммой долга по договору, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Указание в платежных документах назначения платежа производится для идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа. При наличии ошибок или в других случаях стороны по сделке (плательщик и получатель средств) могут изменить назначение соответствующих денежных средств по взаимному волеизъявлению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" правила ст. 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными п. 2 и 3 ст. 319.1 ГК РФ (абз. 4 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Стороны наличие иных правоотношений не отрицают.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленным в материалы дела истцом расчетно-кассовым ордерам, ответчиком в пользу истца перечислены денежные средства на общую сумму 1 000 000 руб.

Из пояснений истца следует, что часть оплаты ответчика была зачтена им в счет оплаты по иному договору N 06/04-22 от 06.04.2022 и дополнительному соглашению N 1 от 07.04.2022 к договору N 06/04-22 от 06.04.2022, по которому истцом выполнены работы общей стоимостью 725 078 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 N 1 на сумму 499 328 руб., N 2 от 21.05.2022 на сумму 225 750 руб., подписанными истцом и ответчиком без возражений. Оплата по договору подряда N 06/04-22 от 06.07.2022 и дополнительному соглашению к нему произведена ответчиком в полном объеме.

Следовательно, поскольку в платежных документах ссылка на конкретный договор не содержится, срок оплаты по договору N 06/04-22 от 06.04.2022 на дату оплаты денежных средств по соответствующим расходно-кассовым ордерам наступил ранее, чем по договору N 23/05- 22 от 23.05.2022, постольку истец полученные от ответчика денежные средства правомерно распределял сначала в счет оплаты по договору N 06/04-22 от 06.04.2022, далее по договору N 23/05-22 от 23.05.2022 в соответствии с положениями ст. 319.1 ГК РФ.

С учетом изложенного и принимая во внимание наличие между сторонами иных договорных отношений, в отсутствие уточнения назначения платежа со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, с учетом положений статьи 319.1 ГК РФ, отнесения платежей, произведенных по расходным кассовым ордерам на общую сумму 1 000 000 руб. в счет погашения задолженности по договору подряда N 23/05-22 от 23.05.2023.

Вопреки доводам ответчика, суд правильно, исходя из обстоятельств дела и отсутствия назначения платежа в платежных документах, с учетом наличия между сторонами иных договорных отношения, определил, что денежные средства, уплаченные по расходным кассовым ордерам учтены истцом в счет погашения задолженности по договору N 06/04-22 от 06.04.2022, поскольку срок исполнения по нему наступил раньше.

Таким образом, требование истца о взыскании долга правомерно признано судом первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 711, 740, 746 ГК РФ в заявленной сумме 429 361 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности, а также неустойки.

Доводы апеллянта о наличии арифметической ошибки при указании подлежащей взысканию суммы основного долга и неустойки судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны не влекущими отмену обжалуемого судебного акта.

При сложении суммы основного долга и суммы неустойки судом допущена техническая опечатка. В частности, судом указано, что подлежит взысканию сумма задолженности (429 361 руб.) и неустойка (117 897 руб. 72 коп.), всего 1 280 527 руб. 73 коп., вместо 547 258 руб. 72 коп.

Допущенная судом неточность свидетельствует о допущенной технической опечатке, которая может быть исправлена по заявлению сторон в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции учтено, что сумма основной задолженности, которая подлежит взысканию, и неустойки судом в резолютивной части решения указана правильно.

По смыслу части 3 статьи 179 АПК РФ арифметическая ошибка в судебном акте исправляется судом, принявшим соответствующий судебный акт. Исходя из положений статьи 270 АПК РФ наличие в судебном акте арифметической ошибки не является основанием для его изменения или отмены судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2023 года по делу N А60-37990/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

И.С. Пепеляева О.В. Суслова