Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 08АП-12679/23 по делу N А75-9933/2023

город Омск

25 декабря 2023 г.

Дело N А75-9933/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12679/2023) муниципального унитарного предприятия "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский район на решение от 06.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9933/2023 (судья С.Г. Касумова) по иску общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Домакс" (628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр-кт. Ленина, д. 41, к. А, ОГРН: 1128602006940, ИНН: 8602191188) к муниципальному унитарному предприятию "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N1" муниципального образования Сургутский район (628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-н. Сургутский, пгт. Белый Яр, ул. Набережная, д. 3, ОГРН: 1028601681569, ИНН: 8617018034) о взыскании 9 578 724,40 руб.

В судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Домакс" Куминова Ю.Н. по доверенности N 06 от 01.09.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Домакс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский район (далее - предприятие) о взыскании 9 276 864,73 руб. основной задолженности, 296 859,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, 5 000 руб. штрафа, всего 9 578 724,40 руб.

Решением от 06.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 9 571 405,19 руб., в том числе 9 276 864,73 руб. основного долга, 294 540,46 руб. пени, 70 839,83 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Также с предприятия в пользу общества взысканы пени, начисляемые на сумму основного долга в размере 9 276 864,73 руб., начиная с 17.05.2023 по день фактического исполнения данного обязательства из расчета 1/300 Банка России. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга пени подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с данным судебным актом, обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что предприятие несет расходы перед подрядчиками и предоставляет потребителям коммунальные услуги, которые несвоевременно оплачиваются последними, в связи с чем денежных средств для исполнения обязательств перед подрядчиками недостаточно. Судом незаконно не установлено оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на жалобу не представлен.

Податель жалобы, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда представитель истца просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения представителя общества, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен контракт от 23.05.2022 N Ф.2022.0534 (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по реконструкции котельной с. Сытомино с переводом котлов на газообразное топливо, именуемые в дальнейшем работы, а заказчик обязуется оплатить оказанные по контракту работы (пункт 1.1. контракта).

По условиям пункта 1.4. контракта предусмотренные контрактом работы выполняются подрядчиком в полном соответствии с техническим заданием (приложение N 3 к контракту).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 56 548 546,80 руб., в том числе НДС - 9 424 757,80 руб.

Согласно пункту 3.4. контракта оплата по контракту производится в следующем порядке:

Подрядчик до 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ (отдельного этапа) направляет заказчику документ о приемке выполненных работ, оформленных в форме электронных документов с использованием единой информационной системы, акт о приемке выполненных работ по форме (приложение N 7 к контракту), справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме (приложение N 8 к контракту), предоставление счета (или счета-фактуры) на оплату, с обязательным предоставлением исполнительной документации. После указанного срока выполненные объемы работ не принимаются, и оплате в отчетном месяце не подлежат (подпункт 3.4.1. контракта).

Заказчик осуществляет платежи по контракту путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 14 контракта, по факту выполнения работ (отдельных этапов) в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Закон N 44-ФЗ) (подпункт 3.4.2. контракта).

По акту приемки законченного строительством объекта от 19.12.2022 истец передал, а ответчик принял результат работ.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за 2022 год задолженность в пользу истца составляет 9 983 722,81 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 740, 763 ГК РФ, учитывая положения Закона N 44-ФЗ, принимая во внимание пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), установив отсутствие со стороны предприятия оплаты по спорному договору, удовлетворил иск частично.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что возникшие правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Закона N 44-ФЗЗ, а также положениями главы 37 ГК РФ (подряд).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По смыслу части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта от 19.12.2022, подписанный сторонами без возражений, скреплен печатями организаций.

В пункте 2 Информационного письма N 51 указано, что подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесённые исполнителем затраты подлежат компенсации.

В итоге, подписанный сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 720, 753 ГК РФ обуславливает возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Наличие оснований, освобождающих ответчика как заказчика работы по указанному акту от оплаты, не установлено и ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод о том, что потребители коммунальных услуг несвоевременно оплачивают предоставляемые ответчиком услуги, не имеет правового значения для данного спора и не является основанием для снижения размера установленной судом задолженности.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 9 276 864,73 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обществом, в том числе заявлено требование о взыскании неустойки в размере 296 859,67 руб. за период с 09.01.2023 по 16.05.2023.

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9.2.1 контракта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по контракту, в связи общество имеет право на предъявление требований о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его неверным в части определения периода неустойки.

Акт о приемке законченного строительством объекта подписан сторонами 19.12.2022, 10 рабочих дней для оплаты, установленные пунктом 3.4.2. контракта, истекают 09.01.2023, а просрочка наступает с 10.01.2023.

Учитывая данные обстоятельства, размер пени составляет 294 540,46 руб. исходя из следующего расчета: 9 276 864,73 руб. (задолженность) х 127 дней (10.01.2023-16.05.2023) х 1/300 х 7,5 %.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Ссылка относительно того, что размер неустойки чрезмерен, а суд первой инстанции неправомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Рассмотрев доводы ответчика суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Размер неустойки отвечает критериям разумности и обоснованности, не является чрезмерным, баланс интересов сторон соблюден.

В таких условиях суд апелляционной инстанции не установил оснований для снижения размера неустойки.

Судом первой инстанции также правомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки, начисляемой на сумму долга 9 276 864,73 руб. по контракту в размере 1/300 Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 17.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления N 7).

Оснований для взыскания штрафа в сумме 5 000 руб. судом первой инстанции не установлено, поскольку за просрочку оплаты выполненных обществом работ с предприятия подлежит взысканию неустойка (пеня), иных нарушений условий контракта заказчиком судом не установлено, истцом не доказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба предприятия подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9933/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

Н.А. Горобец Л.И. Еникеева