Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 13АП-42370/23 по делу N А56-45377/2023

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2023 г.

Дело N А56-45377/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца - Гутникова А.М. по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42370/2023) товарищества собственников жилья "Областная 1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 по делу N А56-45377/2023, принятое по иску акционерного общества "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" к товариществу собственников жилья "Областная 1" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), товариществу собственников жилья "Областная 1" (далее - ответчик) о взыскании 3 519 718 руб. 14 коп. задолженности и 71 748 руб. 10 коп. неустойки.

Ответчик заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Комитету государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области вносить изменения в сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ленинградская обл., р-н. Всеволожский, г. Кудрово, мкр Новый Оккервиль, ул. Областная, д. 1.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что ответчик, заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, ссылался на то, что принятие таких мер не причинит ущерба сторонам, напротив, обеспечит исполнение решения суда, баланс интересов сторон.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Апелляционная инстанция считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, а также материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно пункту 2 статьи 90 и пункту 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании пункта 15 Постановления N 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 Постановления N 15).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Учитывая, что предусмотренные процессуальным законом основания для принятия обеспечительных мер (статьи 90, 91 АПК РФ) заявителем не подтверждены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер ответчиком не доказано, отсутствует связь с предметом иска испрашиваемых обеспечительных мер.

Более того, стоит принять во внимание, что спорный период согласно принятым к рассмотрению судом первой инстанции уточненным требованиям составляет с февраля 2023 по апрель 2023 года, в то время как следует из сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования от 24.08.2023 (лист дела 24) такое собрание проводилось после спорного периода - в с 03.09.2023 по 20.12.2023. Таким образом, доводы ответчика не связаны с предметом и основанием спорного иска.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Тринадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 по делу N А56-45377/2023 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена, в связи с чем ответчику надлежит возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 07.11.2023 N 350.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 по делу N А56-45377/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья "Областная 1" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова