Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 09АП-82943/23 по делу N А40-190116/2023

г. Москва

25 декабря 2023 г.

Дело N А40-190116/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АВТОЛИДЕР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023

по делу N А40-190116/23-161-1588, принятое судьей Регнацким В.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ТИТАН" (ИНН 6439070397, ОГРН 1096439000327)

к ООО "АВТОЛИДЕР" (ИНН 6454107740, ОГРН 1166451072512)

третье лицо: ООО "КАРКАДЕ",

о взыскании пени в размере 580 000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автолидер" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 580000 руб. за период с 21.01.2023 по 27.04.2023 по Договору купли-продажи от 23.11.2022 N 47931/2022.

Определением суда от 28.08.2023 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 по делу N А40-190116/23 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 239178,08 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.11.2022 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Титан" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 47931/2022 (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым Лизингодатель обязался посредством заключения договора купли-продажи приобрести в собственности у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Автолидер" предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Предметом лизинга являлся грузовой автомобиль SHACMA N SX32586V384, 2022 года выпуска, VIN LZGJR4V49NX047693, шасси N LZGJR4V49NX047693, двигатель N 1422Н032573, электронный ПТС N 164302059967232, выданный 07.04.2023 (далее - Транспортное средство).

Во исполнение Договора ООО "Каркаде" (покупатель) заключило с ООО "Автолидер" (продавцом) договор купли-продажи (поставки) от 23.11.2022 N 47931/2022 (далее - Договор купли-продажи), по условиям которого Транспортное средство передается лизингополучателю в присутствии покупателя в срок до 20.01.2023.

28.04.2023 между сторонами был составлен акт приема-передачи Транспортного средства к Договору купли-продажи по Договору лизинга.

Согласно п.1.3 Договора купли-продажи лизингополучатель в соответствии со ст.670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе предъявлять непосредственно к продавцу требования по срокам исполнения обязанности по передаче товара и продавец согласился с данным и подтвердил готовность совместного ведения с лизингополучателем, всех дальнейших действий, следующих из договора купли-продажи (поставки).

На основании п.6.1 Договора купли-продажи если товар не будет готов к передаче покупателю в установленный срок (до 20.01.2023), то продавец в случае предъявления покупателем письменной претензии по факту просрочки, обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за конечным днем срока (начиная с 21.01.2023).

Цена Транспортного средства составила 6000000 руб. (п.2.1 Договора купли-продажи).

По расчету истца неустойка составила 582000 руб. за период с 21.01.2023 по 27.04.2023. При этом суд первой инстанции учел, что иск заявлен на сумму 580000 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Доводы отзыва ответчика в части отсутствия вины в просрочке исполнения обязательств и неверности расчета неустойки, судом первой инстанции рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемы представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела.

Длительность установления системы ГЛОНАС по независящим от ответчика обстоятельствам не доказана.

Контррасчет без применения ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлен.

Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что согласно п.2 и п.3 ст.22 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) именно на лизингополучателя как лицо, ответственное за выбор продавца, а не на предоставляющего финансирование лизингодателя возлагается риск неисполнения (ненадлежащего исполнения) продавцом обязанностей, связанных с поставкой предмета лизинга, а также риск невозможности использования предмета лизинга в соответствии с целями, для которых он приобретался.

Иное может быть предусмотрено договором лизинга и следовать из поведения Лизингодателя, не проявившего должную степень заботливости и осмотрительности при заключении договора купли-продажи в отношении конкретного предмета лизинга с выбранным лизингополучателем продавцом (п.3 ст.307 ГК РФ).

Возложение названных рисков по общему правилу на Лизингополучателя означает, что в случае возникновения указанных в ст.22 Закона о лизинге обстоятельств Лизингополучатель обязан продолжать вносить лизинговые платежи вне зависимости от того, что его имущественный интерес не может быть удовлетворен.

Поэтому само по себе возникновение обстоятельств, препятствующих использованию предмета лизинга по назначению в деятельности лизингополучателя, в отсутствие доказательств недобросовестного (неразумного) поведения лизингодателя, при котором он изначально знал или должен был знать об имеющихся недостатках, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств и соответственно, не может выступать основанием для расторжения договора лизинга по инициативе лизингополучателя, не освобождает лизингополучателя от уплаты лизинговых платежей.

В то же время в соответствии со ст.670 ГК РФ лизингополучатель не лишен права предъявить непосредственно к продавцу предмета лизинга требования, вытекающие из договора купли-продажи и связанные с ненадлежащим исполнением данного договора.

На основании п.1 ст.668 ГК РФ предмет лизинга передается продавцом непосредственно лизингополучателю в месте нахождения последнего, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как указано в ст.ст. 483 и 484 ГК РФ, лизингополучатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, в том числе произвести осмотр товара, проверить количество, качество, комплектность и т.д., а при выявлении нарушений условий договора купли-продажи известить об этом продавца в разумный срок после того, как соответствующее нарушение должно было быть обнаружено.

Следовательно, лизингополучатель, обладающий правами и обязанностями покупателя, может воспользоваться средствами защиты, предусмотренными Гражданским кодексом РФ.

Лизингодатель по общему правилу не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, приобретенного у выбранного лизингополучателем продавца. Лизингополучатель не освобождается от обязанности по уплате лизинговых платежей, но вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, связанные с ненадлежащим исполнением продавцом договора.

Аналогичная позиция изложена в п. 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 г. (далее - Обзор ВС РФ от 27.10.2021).

На основании ст. 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу положений гл. 23 ГК РФ при установлении и взыскании неустойки требуется соблюдение баланса интересов кредитора и должника.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 N 80-КГ15-29, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Арбитражный суд города Москвы согласился с доводами ответчика о том, что с учетом выполнения обязательств ответчиком по поставке товара в полном объеме и незначительной просрочки в поставке, отсутствия претензий со стороны лизингодателя размер неустойки, заявленной истцом, подлежит снижению до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Следовательно, при наличии доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд вправе снизить неустойку не ниже двукратной учетной ставки (ключевой) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Поскольку ставка рефинансирования представляет собой отражение минимальной платы за пользование денежными средствами в Российской Федерации, то применение этой ставки в двукратном размере является отражением минимальной ответственности за неисполнение стороной договора соответствующего обязательства.

Так как истец не представил доказательств, подтверждающих, что допущенная просрочка причинила (либо могла причинить) ему действительный ущерб в повышенном размере, учитывая компенсационный характер неустойки, соразмерность начисленной неустойки последствия неисполнения обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 239178,08 руб., признав расчет ответчика верным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 239178,08 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ссылка ответчика не необходимость направления дела по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Между тем в силу ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. ст. 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В данном случае суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Договор купли-продажи от 23.11.2022 N 47931/2022 является трехсторонней сделкой, подписанной как ответчиком (продавцом) с лизингодателем (покупателем), так и истцом (лизингополучателем).

Соответственно, истец также является стороной Договора купли-продажи от 23.11.2022 N 47931/2022, в котором в п. 7.2 стороны установили, что споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 по делу N А40-190116/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков