Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 13АП-37663/23 по делу N А56-128384/2022

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2023 г.

Дело N А56-128384/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Риваненковым А.И.

при участии:

от истца: Козлова В.А. по доверенности от 30.12.2022

от ответчика: Козлоков В.В. по доверенности от 29.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37663/2023) АО "Адмиралтейские верфи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 по делу N А56-128384/2022, принятое

по иску ООО "Балтийская стальная корпорация"

к АО "Адмиралтейские верфи"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская стальная корпорация" (далее - Истец, ООО "БСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к акционерному обществу "Адмиралтейские верфи" (далее - ответчик, АО "Адмиралтейские верфи") о взыскании 84 022 315,21 руб. задолженности за поставленный товар по Договору N 2021Н/107 от 16.09.2021, 9 322 472, 49 руб. пени за просрочку оплаты товара в соответствии с п. 9.3.1 Договора за период с 04.02.2022 по 12.07.2023 г. (с учетом моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), а также пени на сумму задолженности с 13.07.2023 до момента полного погашения задолженности исходя из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

Ответчик предъявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 7 629 910,01 руб. неустойки за просрочку поставки товара.

Решением суда от 26.09.2023 первоначальный иск удовлетворен полностью, с АО "Адмиралтейские верфи" в пользу ООО "БСК" взыскано 84 022 315,21 руб. задолженности, 9 322 472, 49 руб. пени, а также пени на сумму задолженности с 13.07.2023 до момента полного погашения задолженности исходя из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы и 200 000 руб. расходов по госпошлине; встречный иск удовлетворен частично, с ООО "БСК" в пользу АО "Адмиралтейские верфи" взыскано 67 683 руб. 66 коп. пени и 542 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с АО "Адмиралтейские верфи" в пользу ООО "БСК" взыскано 93 476 562 руб. 10 коп.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было принято во внимание, что истцом была допущена недопоставка товара по 1 и 2 этапам поставки, в связи с чем обязательство по поставке товара в недопоставленном объеме возникло в период третьего этапа поставки, то есть с 01.04.2022 по 30.04.2022. Также ответчик полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что фактически ответчик отказался от исполнения договора в письме N 58/013-3880 от 08.11.2022. Кроме того, ответчик ссылается на то, что у ответчика не возникла обязанность по перечислению окончательного платежа в связи с неисполнением истцом обязательств по поставке товара в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "Адмиралтейские верфи" (Покупатель) и ООО "Балтийская стальная корпорация" (Поставщик) заключен Договор поставки N 2021н/107 от 16.09.2021 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукцию - листовой прокат нержавеющий (далее - Товар), а Покупатель обязуется его принять и оплатить в порядке и сроки, установленные в Спецификации.

Согласно Спецификации в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 10.12.2021 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 269 099 690,40 руб. (с учетом НДС).

Сроки поставки определены в Графике поставки в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 10.12.2021:

этап 1 - февраль 2022 в количестве 97950 кг,

этап 2 - март 2022 в количестве 69775 кг,

этап 3 - апрель 2022 в количестве 126566 кг.

Во исполнение принятых обязательств по договору Истец поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 263 163 405, 60 руб. по следующим счетам-фактурам:

- УПД N 00000002 от 13.01.2022 на сумму 14 836 140,00 руб., УПД N 00000006 от 28.01.2022 на сумму 13 141 756,80 руб., УПД N 00000011 от 07.02.2022 на сумму 17 780 508,00 руб., УПД N 00000013 от 08.02.2022 на сумму 18 159984,00 руб., УПД N 00000018 от 17.02.2022 на сумму 15 953 536,80 руб., УПД N 00000020 от 21.02.2022 на сумму 16220541,60 руб., УПД N 00000021 от 25.02.2022 на сумму 16 097 097,60 руб., УПД N 00000070 от 31.08.2022 на сумму 17 189 805,60 руб., УПД N 00000073 от 02.09.2022 на сумму 16 572 585,60 руб., УПД N 00000074 от 02.09.2022 на сумму 15 638983,20 руб., УПД N 00000075 от 05.09.2022 на сумму 18 063 057,60 руб., УПД N 00000076 от 05.09.2022 на сумму 16 048 634,40 руб., УПД N 00000077 от 06.09.2022 на сумму 16 783 812,00 руб., УПД N 00000079 от 07.09.2022 на сумму 16 457371,20 руб., УПД N 00000090 от 03.10.2022 на сумму 17 347 082,40 руб., УПД N 00000091 от 04.10.2022 на сумму 16 872 508,80 руб.

В пункте 3.4. Договора сторонами согласован следующий порядок оплаты:

- в течение 20 рабочих дней после подписания Договора обеими сторонами Покупатель перечисляет Поставщику 15% общей стоимости Товара, указанной в п. 3.2. Договора, что составляет с НДС 40 364 953, 56 руб.

- в течение 20 рабочих дней после получения товара на склад Покупателя, Покупатель перечисляет Поставщику 85% общей стоимости Товара, указанной в п. 3.2. Договора, что составляет с НДС 228 734 736, 84 руб. на основании счета, счета-фактуры и товарно-транспортной накладной (Партии товара). Для субъектов МСП предоставляются преференции в виде сокращенного срока оплаты 15 рабочих дней с момента получения Покупателем товара на основании счета, счета-фактуры и товарно-транспортной накладной.

Авансовый платеж внесен Ответчиком 18.11.2021 на сумму 40 364 953, 56 руб.

ООО "БСК" является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается Сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Следовательно, срок оплаты поставленного товара в соответствии с п. 3.2. Договора составляет 15 рабочих дней с момента получения Покупателем товара на основании счета, счета-фактуры и товарно-транспортной накладной.

Истцом был поставлен товар ответчику на сумму 263 163 405,60 руб., оплата за поставленный товар произведена на сумму 179 141 090,39 руб., задолженность составила 84 022 315, 21 руб.

Письмом N 58/1890 от 25.01.2022 г. (вероятно, в дате ошибка, следует читать от 25.04.2022 года, так как письмо поступило на электронную почту Истца 25.04.2022 г., далее по тесту письма указана дата 25.04.2022 г.) АО "Адмиралтейские верфи" просило ООО "БСК" рассмотреть возможность уменьшения количества материала, изготавливаемого по Договору N 2021н/107 он 16.09.2021 до объема поставленного по состоянию на 25.04.2022 г.

Письмом N 58/013-1937 от 29.04.2022 г. Ответчик просил остановить отгрузки листового проката по Договору в связи с прекращением финансирования и рассмотреть возможность возврата в адрес Истца поставленного товара.

Письмом N 58/013-3880 от 08.11.2022 г. АО "Адмиралтейские верфи" просило рассмотреть Истца возможность обратного выкупа металлопроката по Договору с дисконтом.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх. 02/22-291 от 24.11.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также уплатить неустойку.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска ответчик указывает, что в соответствии с условиями договора товар должен был быть поставлен истцом в полном объеме в срок до 30.04.2022.

Вместе с тем, в установленный договором срок поставка товара не была осуществлена ответчиком.

Пунктом 9.2.1 договора за нарушение срока поставки предусмотрена уплата неустойки (пени) в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости всего товара.

На основании указанного пункта договора ответчик начислил истцу неустойку за нарушение срока поставки товара в сумме 7 629 910,01 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ответчиком встречного искового заявления.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования, в отношении встречного иска пришел к выводу об обоснованности заявленных ответчиком требований в сумме 67 683 руб. 66 коп.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае, факт поставки товара на сумму на сумму 263 163 405,60 руб. истцом подтвержден документально представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без возражений.

Доказательства оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме отсутствуют, размер задолженности ответчика перед истцом составил 84 022 315, 21 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что у ответчика не возникла обязанность по перечислению окончательного платежа за поставленный товар в связи с неисполнением истцом обязательств по поставке товара в полном объеме.

В силу пункта 3.4 Договора для субъектов МСП предоставляются преференции в виде сокращенного срока оплаты 15 рабочих дней с момента получения Покупателем товара на основании счета, счета-фактуры и товарно-транспортной накладной.

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец является субъектом МСП, ответчик был обязан оплачивать поставленные товары в течение 15 рабочих дней с момента получения Покупателем товара на основании счета, счета-фактуры и товарно-транспортной накладной (т.е. за каждую партию товара).

Следовательно, указанный довод ответчика признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 84 022 315, 21 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.3.1. Договора в случае несвоевременной оплаты Покупателем поставленного Товара, либо его части Покупатель обязуется выплатить Поставщику пени из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным, размер неустойки за период с 04.02.2022 по 12.07.2023 (за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве) составил 9 322 472, 49 руб.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки с 13.07.2023 по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления N 7 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом установлено, что согласованный в договоре процент неустойки не является высоким и соответствует обычной практике, сложившейся между субъектами предпринимательских отношений практике договорных отношений. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в сумме 9 322 472, 49 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено встречное исковое требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара.

Пунктом 9.2.1 договора за нарушение срока поставки предусмотрена уплата неустойки (пени) в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости всего товара.

В соответствии с расчетом ответчика, размер неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 01.05.2022 по 11.09.2023 составил 7 629 910,01 руб.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, обязательство истца по поставке товара возникло в момент подписания сторонами договора, то есть 16.09.2021.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845, мораторий на начисление неустоек, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", подлежит применению как к неустойкам за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежных обязательств, так и к неустойкам за неисполнение (ненадлежащее исполнение) неденежных обязательств.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

Введенный постановлением Правительства РФ N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка не подлежит начислению за период с 01.05.2022 по 01.10.2022.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Пунктом 66 Постановления N 7 предусмотрено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, АО "Адмиралтейские верфи" утратило интерес в поставке товара и неоднократно письмами N 58/1890 от 25.01.2022, N 58/013-1937 от 29.04.2022, N 58/013-3880 от 08.11.2022 уведомляло ООО "БСК" о прекращении поставок в связи с прекращением финансирования и просило рассмотреть вопрос об обратном выкупе поставленного товара.

В силу пункта 15.6 копии документов, полученные посредством факсимильной связи или с использованием электронной почты, имеют законную силу и обязательны для исполнения сторонами при условии обмена их оригиналами в течение 20 календарных дней.

Из материалов дела следует, что ответчик не направлял в адрес истца оригиналы указанных писем.

Вместе с тем, доказательства того, что ответчик после направления указанных писем требовал от истца поставить товар, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Ответчик фактически отказался от исполнения Договора, что соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенных.в определениях от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840 и от 25.09.2020 N 308-ЭС20-11017.

Следовательно, начисление неустойки за период с 08.11.2022 по 11.09.2023 является неправомерным.

В соответствии с контррасчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным, размер неустойки за период с 02.10.2022 по 04.10.2022 составил 15 741,17 руб., за период с 05.10.2022 по 08.11.2022 - 51 942,49 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования частично в сумме 67 683,66 руб.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 по делу N А56-128384/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мильгевская А.Б. Семенова