Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2023 г. N 18АП-16288/23 по делу N А76-24542/2023

г. Челябинск

29 декабря 2023 г.

Дело N А76-24542/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мещерякова Александра Евгеньевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2023 по делу N А76-24542/2023.

В судебное заседание, посредством использования системы веб-конференции, явился Мещеряков Александр Евгеньевич (паспорт).

Родионова Ирина Евгеньевна (далее - должник) 03.08.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит ее несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реализации имущества; утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурий"; представить отсрочку внесения денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб. сроком до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданки Родионовой И.Е., назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2023 должник признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 28.03.2024, утвержден финансовый управляющий имущества должника Кудашеву Елизавету Владимировну, член Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий" (регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 22151; адрес для направления корреспонденции: 454128, Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Проспект Победы, 319А, а/я 10765).

Не согласившись с решением суда первой инстанции Мещеряков Александр Евгеньевич (далее - податель жалобы) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что первоначальный взыскатель Сынбайкин В.А. признан потерпевшим, от его наследников как представителей потерпевшего, правопреемнику Мещерякову A.Е. перешел весь объем прав. Указала, что должником была в 2012 году продана трехкомнатная квартира по адресу г. Златоуст, ул. Горького, д, 2а, кв.101, после чего была куплена однокомнатная квартира по адресу г. Златоуст, ул. Чкалова, д. 4а, кв. 22, следовательно, разницы от продажи трехкомнатной квартиры было достаточно для возврата всех долгов по договорам займа Сынбайкину В.А. Однако должник долги не погашает, а покупает жилой частный дом по адресу г. Златоуст, ул. Веселовская, 74, при этом оформляет на имя своей дочери Хрисановой Ю.В.

Также указал, что после смерти матери должника осталось наследство в виде квартиры, однако должник умышленно не вступает в наследство.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о привлечении к делу, в качестве заинтересованного лица, сводного брата должника - Ковалева Николая Алексеевича.

Оснований для удовлетворения данного ходатайства судом апелляционной не установлено в силу положений ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так же не усматривается таких оснований и из процессуального положения указанного лица.

В соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела поступивших от финансового управляющего Кудашевой Е.В. и должника отзывов на апелляционную жалобу, поскольку не исполнена обязанность по направлению заблаговременно лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании апеллянт с решением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно заполненной должником форме "Список кредиторов и должников гражданина", а также представленным документам, Родионова И.Е. имеет задолженность по денежным обязательствам в размере 519 380 руб. 34 коп., в том числе:

- перед ООО "Коллекторское агентство "Фабула" в размере 13 802 руб. 69 коп., 16 566 руб. 62 коп., 14 550 руб. 63 коп.;

- перед ПАО "Сбербанк России" в размере 33 009 руб. 98 коп.;

- перед ИП Зайцевым Сергеем Владимировичем в размере 110 669 руб. 75 коп., 124 146 руб. 42 коп.;

- перед ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУ ФССП России по Челябинской области в размере 1 159 руб. 66 коп., 11 794 руб. 00 коп., 2 169 руб. 65 коп.;

- перед ИП Мещеряковым Александром Евгеньевичем в размере 31 734 руб. 08 коп., 159 776 руб. 86 коп.

В форме "Опись имущества гражданина" должник указала на наличие в собственности квартиры, площадью 34,8 кв.м., расположенной по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. В.П. Чкалова, д. 4а, кв. 22.

Также должник указала на наличие открытых расчетных счетов в АО "Почта Банк", АО "Альфа-Банк", ПАО "Сбербанк России", АО "Тинькофф Банк", ПАО "Челябинвестбанк".

Из пояснений должника и представленных документов следует, что в настоящее время должник является получателем пенсии по старости, которая согласно справке МИЦ СФР от 08.06.2023 N 101-23-002-0691-5515 составляет 13 165 руб. 20 коп.

В настоящее время должник в зарегистрированном браке не состоит (вдова), на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

С учетом размера доходов должника и суммы кредиторской задолженности, очевидно, что кредиторы не могут ожидать ежемесячного поступления каких-либо разумных сумм в погашение своих требований.

Доказательств, достаточных полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело, руководствуясь ст. 213.24 Закона о банкротстве пришел к выводу, что из представленных в материалы дела доказательств (документов) следует, что должник не способен удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам, в связи с чем имеются основания для признания должника банкротом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 данной статьи).

Согласно п. 1 ст. 213.4 Закон о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью норм Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно ст. 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Из материалов дела следует, что должник является получателем пенсии по старости, которая согласно справке МИЦ СФР от 08.06.2023 N 101-23-002-0691-5515 составляет 13 165 руб. 20 коп., иных источников дохода не имеет.

Согласно п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно ст. 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Принимая во внимание, что Родионова И.Е. не имеет достаточного источника дохода, за счет которого с учетом предусмотренной ст. 213.14 Закона о банкротстве отсрочки исполнения обязательств могут быть частично или полностью погашены требования кредиторов в течение максимального срока, на который возможно установление плана реструктуризации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, дающие основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Данные выводы являются правильными, а доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельными.

Ссылка апеллянта на то, что должником заключена сделка по продаже квартиры, а также не приняты действия по вступлению в права наследования, что подлежит оспариванию, не принимаются во внимание, поскольку данные обстоятельства не препятствуют введению процедуры реализации имущества, наоборот, в рамках данной процедуры финансовый управляющий выявляет имущество, проводит мероприятия для его реализации. Более того, в случае наличия оснований. Участники дела о банкротстве не лишены возможности заявлять ходатайство о переходе в процедуру реструктуризации долгов на стадии реализации имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник действовал недобросовестно при взятии на себя займов у физических лиц, совершал сделки в ущерб кредиторам, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку вопрос о добросовестности рассматривается при завершении процедуры банкротства, а не на этапе введения реализации имущества.

Таким образом, указанный подателем апелляционной инстанции доводы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения о введении реализации имущества, а сам факт неучастия Мещерякова А.Е. при принятии решения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку заявителем по делу о банкротстве он не является, также не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, до момента обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. С таким заявлением Мещеряков А.Е. обратился 07.11.2023, указанное заявление принято 24.11.2023, т.е. после вынесения обжалуемого судебного акта. Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав Мещерякова А.Е. принятием обжалуемого решения, не указаны и судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2023 по делу N А76-24542/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мещерякова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

М.В. Ковалева А.Г. Кожевникова