Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2023 г. N 07АП-7488/22 по делу N А45-18214/2020

город Томск

29 декабря 2023 г.

Дело N А45-18214/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иванова О.А.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сельскохозяйственное Предприятие "Ярковское" (N 07АП-7488/2022(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2023 по делу N А45-18214/2020 (судья Лихачёв М.В.) о несостоятельности (банкротстве) Михайловой Анны Александровны (20.12.1987 г.р. г. Новосибирск; ИНН 540700930547, СНИЛС N164-955-278 10; адрес регистрации: 630099, г. Новосибирск, ул. Революции, д. 10, кв. 5), принятое по ходатайству акционерного общества "Сельскохозяйственное Предприятие "Ярковское" об установлении для должника временного ограничения на выезд из страны,

при участии в судебном заседании:

без участия

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михайловой Анны Александровны (далее - должник) в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось акционерное общество "Сельскохозяйственное Предприятие "Ярковское" (далее - АО "СхП Ярковское", кредитор) с заявлением об установлении в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2023 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "СхП Ярковское" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об ограничении права на выезд из Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы кредитором указано на неустановленную судом первой инстанции цель неоднократных выездов должника в ОАЭ. Апеллянт полагает, что должником расходуются средства, подлежащие включению в конкурсную массу. Источники финансирования поездок не раскрыты.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником представлен отзыв на жалобу, в котором она против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на невозможность доказывания отрицательного факта в виде отсутствия имущества в ОАЭ. Должник отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств вредоносности поездок за рубеж для конкурсной массы. Апеллянт использует механизм ограничения права на выезд за границу в качестве меры понуждения к расчетам с кредиторами, однако такая мера является бездейственной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2020 Михайлова А.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Феденко А.А.

Обращаясь в суд с заявлением об ограничении выезда Михайловой А.А. из Российской Федерации, кредитор указал на факты обнародования должником в социальных сетях свидетельств регулярного посещения иностранных государств, в частности ОАЭ, в то время как размер официального заработка должника составляет 16 000 рублей, сведения об иных источниках дохода не раскрыты.

Суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств расходования средств должника на оплату проезда за рубеж, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления кредитора.

Между тем, судом не учтено следующее.

Пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона N 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Михайлова А.А. трудоустроена в ООО "Сибирская строительная компания" в должности дизайнера, размер дохода по месту работы за 2022 год составил 45 259,60 рублей.

Согласно ответу ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево от 07.08.2023 Михайлова А.А. выезжала в Объединенные Арабские Эмираты 25.06.2022, 23.08.2022, 24.09.2022, 15.10.2022, 27.11.2022, 22.01.2023, 04.03.2023.

Из представленных копий авиабилетов авиакомпании FlyDubai следует, что на их приобретение затрачено в общей сумме 906 530,3 рублей (173 332 + 255 237 + 177 176 + 3 660 дирхам ОАЭ (70 641,66 рублей) + 1 038,10 долларов США (62 699,37 рублей) + 3 195 дирхам ОАЭ (60 996,06 рублей) + 517,5 дирхам ОАЭ (10 525,95 рублей + 4 599 дирхам ОАЭ (95 922,26 рублей)).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" взаимодействие должника осуществляется с финансовым управляющим, кредиторами и судом на условиях добросовестного сотрудничества, в рамках которого должнику надлежит наиболее полно раскрыть имеющиеся активы, в том числе доходы во всех формах, а равно источники финансирования своих расходов.

Так, вопреки предложению суда первой инстанции, должником не представлено доказательств, подтверждающих владельца счетов, с которых производилась оплата стоимости авиабилетов, отсутствие на данных счетах средств, которые подлежали бы включению в конкурсную массу. В частности, такими доказательствами могли быть сведения банка о владельце счетов и выписки по данным счетам, содержащие сведения о транзакциях, анализ которых позволил бы финансовому управляющему и суду определить источник формирования средств на счетах, исключить причастность должника к поступлению средств на такие счета.

Тем не менее, должник ограничился предоставлением суду обезличенных копий пластиковых карт, с которых произведена оплата стоимости авиабилетов. Данные доказательства не могут в достаточной мере исключить сомнения в происхождении средств, затраченных на покупку авиабилетов. Таким образом, информация об источнике средств для оплаты стоимости авиаперелетов с необходимой степенью полноты и достоверности должником не раскрыта.

Обезличенные ксерокопии банковских карт также не позволяют идентифицировать плательщика и установить его мотивы оплат за должника, как то наличие с должником фидуциарных отношений либо лежащие в основе отношений гражданско-правовые обязательства.

Должник, настаивая в своих пояснениях от 21.09.2023 на необходимости прохождения лечения в ОАЭ, тем не менее, не представила доказательств, подтверждающих факт такого лечения, пояснений о мотивах выбора лечебного учреждения за границей, доказательств невозможности прохождения лечения на территории Российской Федерации. То обстоятельство, что после посещения Михайловой А.А. Объединенных Арабских Эмиратов у нее возникла беременность (справка АО Медицинский центр "АВИЦЕННА" от 15.08.2023 N 53), факта получения медицинских услуг на территории данной страны не подтверждает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для установления в отношении Михайловой А.А. временного ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении процедуры банкротства или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

При этом должник не лишается права ходатайствовать перед судом об отмене данной меры при представлении доказательств уважительности причины, по которой требуется выезд из Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2023 по делу N А45-18214/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Установить в отношении Михайловой Анны Александровны временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

О.А. Иванов А.П. Михайлова