Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 13АП-37378/23 по делу N А21-6860/2023

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2023 г.

Дело N А21-6860/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Лебедева,

судей Д.С. Геворкян, Л.П. Загараевой,

при ведении протокола судебного заседания: И.С. Хариной,

при участии:

от заявителя: А.В. Лузан, доверенность от 01.06.2023 (онлайн);

от заинтересованного лица: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37378/2023) общества с ограниченной ответственностью "Калининградский центр метрологии" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2023 по делу N А21-6860/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калининградский центр метрологии" об оспаривании предписания,

заинтересованное лицо - Администрация городского округа "Город Калининград",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Калининградский центр метрологии" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Администрации городского округа "Город Калининград" (далее также - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным предписания N УК-439/рк на демонтаж рекламной конструкции от 16.05.2023, выданного ведущим специалистом отдела сноса объектов управления муниципального контроля и сноса объектов комитета муниципального контроля Администрации городского округа "Город Калининград" Л.Н. Ивановой.

Решением арбитражного суда от 19.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Вынесенное решение обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта, податель жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность, вынесение с нарушением норм материального и процессуального права.

Общество, в том числе обращает внимание на то, что спорная конструкция не является рекламной конструкцией, носит информационный характер, направленный на обеспечение возможности обнаружения организации в офисном центре со множеством арендаторов. Спорная конструкция является конструктивной частью здания, собственником которого Общество не является.

Также заявитель указывает, что проверка в порядке, предусмотренном Законом N 294-ФЗ, в отношении Общества не проводилась.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании присутствовал представитель заявителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, комитетом муниципального контроля Администрации был выявлен факт размещения рекламной конструкции (светового короба "ЦЕНТР МЕТРОЛОГИИ...") по адресу: г.Калининград, ул. Барнаульская, дом 5 без соответствующего разрешения.

Согласно акту обследования рекламной конструкции от 05.05.2023 N акт269/рк, рекламная конструкция световой короб "ЦЕНТР МЕТРОЛОГИИ..." принадлежит ООО "Калининградский центр метрологии".

16.05.2023 Обществу ведущим специалистом отдела сноса объектов управления муниципального контроля и сноса объектов комитета муниципального контроля Администрации городского округа "Город Калининград" Л.Н. Ивановой выдано предписание N УК-439/рк на демонтаж рекламной конструкции.

В соответствии с данным предписанием Обществу предписано демонтировать рекламную конструкцию - световой короб, расположенный по адресу: г.Калининград, ул.Барнаульская, дом 5.

Несогласие выданным предписанием послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ регламентировано, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

При этом, пунктом 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов.

Решением городского Совета депутатов города Калининграда от 22.10.2014 N 319 утверждены "Правила установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории городского округа "Город Калининград" (Правила N 319).

Пунктом 2.1 Правил N 319 определено, что к рекламным конструкциям относятся, в том числе световые короба, представляющие собой рекламные конструкции, не имеющие определенной формы, с внутренним подсветом или без, которые изготавливается в виде объемного короба и располагается на фасадах зданий, строений, сооружений, остановочных павильонах, киосках.

Пунктом 5.1 Правил N 319 определено, что установка и эксплуатация рекламных конструкций на территории городского округа "Город Калининград" допускаются при наличии действующего разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, полученного в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Факты размещения, эксплуатации заявителем рекламной конструкции (светового короба "ЦЕНТР МЕТРОЛОГИИ...") по адресу: г.Калининград, ул. Барнаульская, дом 5 без соответствующего разрешения следует из материалов дела.

Вместе с тем, Общество полагает, что спорная конструкция не является рекламной, в связи с чем разрешения на установку объекта не требуется.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно квалифицировал названный объект в качестве рекламного.

Исходя из статьи 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2).

Положения Закона о рекламе не распространяются на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (статья 2 Закона N 38-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (Постановление N58), не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Вместе с тем, как указано в пункте 2 Постановления N 58, при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Часть 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей возлагает на изготовителя (исполнитель, продавец) обязанность довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от 22.09.2015 N 1630 "Об утверждении Порядка установки и эксплуатации информационных конструкций (вывесок) на территории городского округа "Город Калининград" (Порядок) установлены требования к оформлению информационных конструкций, которые размещаются на территории городского округа "Город Калининград".

Согласно Порядку, обязательная информационная вывеска устанавливается в районе входных дверей (на расстоянии не более 2 метров от входа) здания, помещения, в которых находится организация, и содержит информацию, которую организация обязана довести до сведения потребителя (фирменное наименование организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы), также допускается размещение иной информации, не содержащей признаков рекламы.

Площадь обязательной информационной вывески не должна превышать одного квадратного метра.

Количество обязательных информационных вывесок не может превышать количества входов в помещение организации. Обязательная информационная вывеска должна иметь жесткий каркас, узел крепления, информационное поле.

Как обоснованно указано судом, спорная конструкция не отвечает признакам, предъявляемым к информационным вывескам, ее размер превышает допустимую для объектов информации площадь, конструкция яркая, выполнена в крупном объеме, размещена таким образом, что видна на удаленном расстоянии, содержит номера телефонов и другую информацию.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции и административного органа о том, что способ исполнения, место размещение спорной конструкции способно привлечь внимание потребителей, сформировать представление об оказываемых организацией услугах.

Размещая информацию на спорной конструкции, заявитель не просто информирует население об организации, а призывает потенциальных клиентов обратиться за оказанием услуг именно в данное место.

Все эти обстоятельства указывают на то, что конструкция является рекламной.

Из материалов дела также следует принадлежность спорной конструкции Обществу, эксплуатация последней заявителем.

Установив названные обстоятельства, отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию объекта, вывод суда о правомерности выдачи Обществу предписания от 16.05.2023 N УК-439/рк о демонтаже такой вывески является правомерным.

Довод подателя жалобы о выдаче спорного предписания без проведения проверки суд первой инстанции правомерно счел необоснованным, поскольку федеральными законами вид муниципального контроля в сфере рекламы не установлен, выдача предписания на демонтаж рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек, осуществляется без проведения контрольных мероприятий.

Предписание выдано не в соответствии с положениями Законов N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, а по правилам части 10 статьи 19 Закона о рекламе о демонтаже рекламной конструкции эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, представленным доводам и доказательствам дана надлежащая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права при вынесении решения не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2023 по делу N А21-6860/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

Д.С. Геворкян Л.П. Загараева