Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2023 г. N 10АП-24376/23 по делу N А41-67520/2023

г. Москва

29 декабря 2023 г.

Дело N А41-67520/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи : Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ПЕЙЗАЖ" (ИНН 3128145950, ОГРН 1203100007186) на решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023 по делу N А41-67520/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО "ПЕЙЗАЖ" (ИНН 3128145950, ОГРН 1203100007186) к ООО ВАЙЛДБЕРРИЗ (ИНН 7721546864, ОГРН 1067746062449) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 150 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

УСТАНОВИЛ: ООО ФАП "ПЕЙЗАЖ" (ИНН 3128145950, ОГРН 1203100007186, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" (ИНН 7721546864, ОГРН 1067746062449, далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 150 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2023 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

04.10.2023 г. судом в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ подписана резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

По заявлению истца судом 12.10.2023 года изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что решение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, при несоответствии изложенных в решении выводов суда, обстоятельствам дела. В частности, заявитель указывает, что суд первой инстанции не применил ст. 15.7 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", регулирующую порядок направления правообладателем сообщения о нарушении владельцу сайта, который установлен исчерпывающий перечень сведений, указываемых в заявлении о нарушении.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 20.11.2023, ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

16.11.2023 года заявителем направлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, которые не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку поданы заявителем за пределами срока на апелляционное обжалование.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; возражать против доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом, доводы заявителя, апелляционной жалобы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку нарушен порядок подачи указанного процессуального документа как части апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы направил дополнения к апелляционной жалобе суду и лицам, участвующим в деле, не заблаговременно, с нарушением срока установленного для подачи апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении срока и наличия уважительных и документально подтвержденных причин пропуска указанного срока не заявил.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Представление дополнений апелляционной жалобы с нарушением срока для подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд расценивает как злоупотребление заявителем процессуальными правами, в связи с чем, отказывает в принятии дополнений к апелляционной жалобе.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ему стало известно о том, что на торговой площадке wildberries.ru, без разрешения правообладателя при оформлении виртуальной витрины интернет-магазина используются фотоизображения, указанные в исковом заявлении. В обоснование своих требований истец представил протоколы осмотра сайта. Выявив указанное нарушение прав, истец направил досудебную претензию, в которой требовал прекратить нарушение исключительных прав. Однако, как указывает истец, ответчик не исполнил изложенные в претензии требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик является информационным посредником по смыслу ст. 1253.1 ГК РФ и не может быть привлечен к ответственности на основании п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ, поскольку претензия истца от 01.06.2023 года не содержала сведений, необходимых для информирования ответчика о потенциальном нарушении и принятия соответствующих мер, в связи с чем, она не может являться надлежащим уведомлением по смыслу ст. 1253.1 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства. Таким образом, в соответствии с указанной статьей произведения изобразительного искусства отнесены к объектам авторских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. В соответствии с положениями статьи 1254 ГК РФ - если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 настоящего Кодекса. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1235 ГК РФ лицензиат вправе использовать результат интеллектуальной деятельности в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

Из материалов дела следует, что согласно договора на оказание фотоуслуг профессиональный фотограф ИП Туманова Роксана Николаевна по заказу ИП Мухаметзянова Дмитрия Миназимовича (ИНН 773137069700 ОГРН 320774600398081) создала фотоизображения, перечисленные в п. 6 искового заявления и передала ИП Мухаметзянову Дмитрию Миназимовичу исключительные права на эти фотоизображения согласно п. 1.7 указанного Договора, что подтверждается указанием имен автора и правообладателя в метаданных файлов художественно обработанных фотоизображений, а также необработанными экземплярами фотоизображений.

ИП Мухаметзянов Дмитрий Миназимович передал исключительные права на спорные фотоизображения в доверительное управление Истцу, что подтверждается Договором- офертой доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности N УРИД - 7021 от 05.05.2023, платежным поручением об оплате твердой части платы за управление в подтверждение принятия условий (акцептования) договора оферты (п.3.2 Договора-оферты), Выпиской 7346-0731 из Электронного реестра произведений, переданных в доверительное управление.

На сайте www.wildberries.ru была размещена информация о товаре с указанием спорных фотографических произведений. Продавцом данного товара являлся Сулаев Исраил Майрсолтович (ИИН: 771315952464).

Как правомерно указано судом первой инстанции, ответчик является владельцем агрегатора информации о товарах, то есть не является лицом, продающим товар, а равно делающим покупателям предложения о заключении договора купли-продажи, а только предоставляет продавцам возможность разместить предложение о продаже товаров на сайте www.wildberries.ru, а потребителю - возможность ознакомиться с предложением продавца о заключении договора купли-продажи товара, заключить с продавцом договор купли-продажи, а также произвести предварительную оплату указанного товара. Указанное подтверждается Правилами пользования торговой площадкой, размещенными в открытом доступе в сети Интернет по адресу https://www.wildberries.ru/services/pravila-polzovaniya-torgovoyploshchadkoy, с которыми потребитель знакомится при заказе товара. Информация о продавце конкретного товара отображается на странице товара.

Отношения между продавцом и ответчиком регулируются офертой о реализации товара на сайте WILDBERRIES. Неотъемлемой частью являются, в том числе Правила использования Портала.

Согласно п. 9.2.3. Раздела 9 "Правила использования портала" Оферты, Продавец определяет содержание Карточки товара и самостоятельно размещает ее на Портале. Вайлдберриз не вправе вносить изменения в Карточку товара.

В соответствии с подп. 6 п. 9.2.3., п. 9.2.6., п. 9.7.2. Оферты, сам продавец несет ответственность перед третьими лицами за содержание размещаемой им на Портале информации, ее соответствие законодательству и соблюдение прав третьих лиц на интеллектуальную собственность при размещении информации и фотографий, а также гарантирует наличие законных прав на использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в карточке товара.

Названные гарантии по своей правовой природе являются заверениями об обстоятельствах в смысле ст. 431.2 ГК РФ, поскольку направлены на описание качественных характеристик объектов правоотношений, а не на урегулирование обязательств, связанных непосредственно с оказанием услуг.

При этом п. 5 ст. 10 ГК РФ закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно представленным ответчиком скриншотам личного кабинета продавца на портале wildberries, продавец самостоятельно и по своему усмотрению заполняет всю информацию о товаре, в том числе графические изображения (фото товара), наименование товара и иные текстовые и графические материалы. Соответственно, информация о продаже товаров, в том числе текстовые и фотографические материалы в предложении к продаже, размещается на сервисе третьими лицами - продавцами, а роль ответчика при таком размещении носит исключительно технический характер.

Предоставляя возможность размещения информации о товарах, ООО "Вайлдберриз" выступает в качестве информационного посредника по смыслу п. 1 ст. 1253.1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ ответчик не может нести ответственность за нарушение, о наличии которого утверждает истец в своем заявлении, при выполнении следующих условий:

- оно не знало и не должно было знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

- оно в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно приняло необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав.

Как обосновано указано судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик как лицо, полагавшееся на заверения об обстоятельствах, которые были даны продавцом при акцепте Оферты (в подп. 6 п. 9.2.3. и п. 9.7.2. Оферты), не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным. Следовательно, ответчик, полагаясь на заверения об обстоятельствах со стороны своего контрагента и руководствуясь презумпцией добросовестности участников гражданского оборота, может считаться проявившим должную степень осмотрительности при выборе контрагента и заключении договора с ним.

При этом за информационным посредником не закреплена обязанность по проверке товаров, реализуемых продавцами, а равно обязанность по предварительной проверке (модерированию) размещаемой информации о товарах (указанная позиция также изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2022 по делу N А41- 73925/2020, от 29.04.2022 по делу N А40- 75947/2021, от 12.11.2021 по делу N А40-64165/2021, от 26.04.2022 по делу N А40- 75947/2021, от 22.06.2015 по делу N А40-66554/2014).

Из буквального содержания положений подп. 2 п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ также следует, что обращение правообладателя, информирующее информационного посредника о возможном нарушении, должно быть достаточно детализированными и содержать указание как на конкретный охраняемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, так и на конкретный материал, размещение которого нарушает права на них.

В ряде случаев информационный посредник не может самостоятельно определить, исходя из названия произведения, является ли факт его загрузки противоправным или нет, в частности, учитывая особенности возникновения авторских прав в силу факта создания произведения, который не требует какой-либо регистрации, отсутствие связи между наименованием контента, присваиваемым пользователем, и содержанием контента, а также отсутствие подробного и полного реестра прав на объекты авторского права.

Вследствие указанных обстоятельств без обращений правообладателей с представлением доказательств наличия у них исключительных прав ответчик лишен возможности определить, может ли размещенный материал потенциально нарушать чьи - либо права.

Таким образом, для целей обнаружения конкретного нарушения информационный посредник должен обладать достаточной информацией (включая, информацию, позволяющую установить статус правообладателя и спорный объект, а также информацию, позволяющую обнаружить конкретный факт нарушения). "Знание" не может основываться на предположениях (Указанная позиция также изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 16.02.2022 по делу А41-47401/2021, 01.04.2022 по делу N А40- 77522/2021).

Как усматривается из материалов дела, претензия истца по факту нарушения интеллектуальных прав, направленная в адрес ответчика, не была сопровождена документами, подтверждающими наличие у ИП Мухаметзянова Дмитрия Миназимовича исключительных прав на спорные фотоизображения, права по управлению которыми были переданы истцу.

Судом первой инстанции установлено, что к претензии не был приложен ни Договор на оказание фотоуслуг от 27.04.2023 между ИП Тумановой Роксаной Николаевной и ИП Мухаметзяновым Дмитрием Миназимовичем, ни исходные фотографии с доступом к метаданным, ни иное подтверждение наличия у ИП Мухаметзянова Дмитрия Миназимовича или Истца прав на обращение с претензией.

Следовательно, претензия, направленная в адрес ответчика, не содержала сведений, позволяющих ознакомиться с объектами исключительных прав, в защиту которых направлена претензия, установить наличие у истца прав на материалы, размещенные продавцом на сайте, а также право на обращение с претензией в защиту спорных фотографий, что исключает гражданско-правовую ответственность ответчика по смыслу статьи 1253.1 ГК РФ.

При этом, как подтверждается представленными скриншотами с сайта www.wildberries.ru, спорный товар на сайте не размещается, что истцом не опровергнуто.

Представленные в дело доказательства истцом вопреки ст. 65 АПК РФ не опровергнуты, обоснованные возражения относительно указанных документов не представлены.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание истца, что ответственность информационного посредника является дополнительной по отношению к ответственности непосредственного нарушителя и обусловлена неисполнением установленного законом требования по пресечению нарушения при получении соответствующего уведомления правообладателя.

В свою очередь в силу действующего правового регулирования обязанность по удалению вновь размещенной (после удаления информационным посредником) карточки товара может возникнуть у общества лишь в связи с получением нового уведомления, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность возложения на информационного посредника обязанности по мониторингу неправомерного использования товарных знаков третьих лиц. В

Ввиду изложенного, довод истца о том, что ответчик не принял соответствующих мер для прекращения нарушения правомерно не принят судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023 по делу N А41-67520/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина