Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2023 г. N 11АП-18291/23 по делу N А55-4122/2022

г. Самара

29 декабря 2023 г.

Дело N А55-4122/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ульяновым Д.В.,

с участием:

от истца - Дудко П.И., представитель (доверенность от 15.02.2023, диплом N 11484 от 26.06.1990);

от ответчика - Харитонова Е.Г., адвокат (доверенность, удостоверение N 3545 от 17.08.2018);

от третьего лица - Князева М.С., представитель (доверенность N МЭР-01-08/15 от 26.07.2023, диплом N 42134 от 09.07.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2023 года в зале N 1 помещения суда апелляционную жалобу религиозной организации "Самарская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2023 года по делу NА55-4122/2022 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самараметроспецстрой" (ОГРН 1146311003662, ИНН 6311152462), г. Самара,

к религиозной организации "Самарская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" (ОГРН 1036303391112, ИНН 6315942687), г. Самара,

третье лицо - Министерство экономического развития и инвестиций Самарской области,

о взыскании 81717700 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самараметроспецстрой" (далее - ООО "СМСС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к религиозной организации "Самарская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" (далее - организация, ответчик) о взыскании 81717700 руб. 67 коп., в том числе: 36858441 руб. 58 коп. - основного долга по договору строительного подряда от 01.08.2016 N 05-П/2016, 19328395 руб. 10 коп. - основного долга по договорам поставки, 4965446 руб. 39 коп. - пеней, начисленных на основании договора подряда, 20565417 руб. 60 коп. - пеней, начисленных на основании договоров поставки.

Определением суда от 25.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономического развития и инвестиций Самарской области (далее - Министерство, третье лицо).

До вынесения судебного акта по существу заявленных требований истец уменьшил размер неустойки по договору подряда до 2687594 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2023 принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований, цену иска принято считать равной 79439848 руб. 98 коп. С организации в пользу общества взыскано 56186836 руб. 68 коп., а также неустойка в размере 8275327 руб. 99 коп., расходы по государственной пошлине в размере 36492 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 139343 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. С организации в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 150000 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права и норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании пояснило обстоятельства предоставления организации из областного бюджета в соответствующем финансовом году (2016-2021 года) субсидии на проведение мероприятий, обеспечивающих осуществление культурно-просветительской деятельности в целях реализации получателем субсидии проекта строительства Храма Серафима Саровского по адресу: г.о. Самара, ул. Лесная/Северо-Восточная магистраль (далее - Храм Серафима Саровского). При этом третье лицо указало, что финансирование мероприятия по проектированию и строительству Храма Серафима Саровского осуществлено Министерством в полном объеме на общую сумму 453945272 руб. 05 коп., и субсидия использована организацией в полном объеме. Возникновение споров между организацией и ее контрагентами, в том числе по суммам и по принятым подрядным работам, не влечет каких-либо обязательств у Министерства, в связи с чем третье лицо просило обжалуемое решение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы оставить на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзывах истца и третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между организацией (заказчик) и обществом (генподрядчик) был заключен договор (контракт) генерального строительного подряда N 05-П/2016 от 07.08.2016 (далее - контракт), по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительство объекта: "Храм во имя святого преподобного Серафима Саровского, расположенный по адресу: ул. Лесная/Северо-Восточная магистраль в Октябрьском районе города Самары", собственными или привлеченными силами, поэтапно, в объемах, указанных в дополнительных соглашениях к контракту, в соответствии с финансированием строительства из областного бюджета Самарской области и графиком производства работ, а заказчик обязался принять результаты работы и обеспечить их оплату в размере, предусмотренном контрактом.

Стоимость подлежащих выполнению работ в силу пункта 2.1. контракта определяется сметами и составляет 20000000 руб.

Пунктом 2.2. контракта предусмотрено, что общая стоимость работ может быть откорректирована в сторону повышения или понижения по предложению заказчика при изменении объема всех предусмотренных контрактом работ, не более чем на пять процентов такого объема, в случае выявления потребности в дополнительных работах, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом.

Изменение объемов устанавливается сторонами в дополнительном соглашении с утверждением сметы на дополнительные работы (пункт 2.3. контракта).

Дополнительным соглашением от 20.12.2016 к контракту стоимость работ увеличена до 40000000 руб.

Дополнительным соглашением N 4 от 20.12.2017 к контракту стороны согласовали обязанность генподрядчика выполнить собственными силами строительно-монтажные работы по смете, прошедшей проверку определения достоверности стоимости на общую сумму 13700000 руб.

По условиям контракта генподрядчик выполняет все работы собственными или привлеченными силами, по согласованию с заказчиком производит поставку материалов, изделий и оборудования.

Заказчик, в свою очередь, осуществляет ежемесячную приемку выполненных работ, направляет генподрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ либо мотивированный отказ от принятия работ, производит оплаты принятых работ в течение 60 календарных дней после подписания им актов приемки выполненных работ.

Более того, заказчик назначает на строительной площадке своего представителя, который от имени заказчика совместно с представителем генподрядчика оформляет акты приемки выполненных работ, а также производит проверку соответствия используемых генподрядчиком строительных материалов и оборудования условиям контракта и проектной документации (пункт 7.1. контракта).

Приемка законченного строительством объекта осуществляется после выполнения всех обязательств, предусмотренных контрактом, и подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 6.2. контракта заказчик не позднее 10 рабочих дней после получения от генподрядчика документов рассматривает результаты работ и осуществляет их приемку на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте, сметах, проекте, и направляет генподрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от принятия результатов работ.

Окончательный расчет за выполненные работы по строительству объекта производится заказчиком в течение 60 календарных дней после полного их завершения (пункт 6.6. контракта).

Приемка работ и подписание актов производится заказчиком по мере выполнения работ в соответствии с уведомлением генподрядчика, который также предоставляет заказчику комплект исполнительной документации на законченный этап работ, а также пакеты документации на гарантийные сроки эксплуатации от поставщиков и подрядчиков.

За нарушение обязательств по финансированию работ при выставлении генподрядчиком письменного требования, заказчик уплачивает пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на период неисполнения обязательств от суммы, невыполненной генподрядчику, за каждый день просрочки платежа.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами в период с 10.10.2016 по 30.09.2020 акты о приемке выполненных работ на сумму 328389084 руб. 05 коп., а также подписанные генподрядчиком в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 30.09.2021 на сумму 65027777 руб. 18 коп., а также доказательства оплаты по контракту.

01.08.2020 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 23535865 руб. 81 коп.

Для выполнения работ было получено положительное заключение государственной экспертизы сметной документации.

Согласно пояснениям сторон, изначально ответчиком в ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве" была направлена сметная документация, однако, как пояснил истец, данная документации до получения заключения была отозвана заказчиком, о чем свидетельствует письмо от 26.12.2019 N 922.

Из содержания данного письма следует о принятом на рабочем совещании решении исключить из проверки разделы сметной документации, которые будут предоставлены позже после прохождения проверки проекта в рамках консультационных услуг.

Впоследствии исключенные разделы сметной документации так и не были направлены на экспертизу, положительное заключение получено без исключенных разделов.

Между тем, не указанные в смете, прошедшей экспертизу, работы стороны отразили в ведомостях объемов выполненных работ, которые подписаны руководителем генподрядчика и начальником объекта культурного наследия ХСС заказчика Солончевым И.А. В реестре ведомостей выполненных работ также поставлена подпись представителя заказчика.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, по результатам совещания по вопросу финансирования строительства работ обществу поручено представить в организацию информацию о предварительной стоимости объемов выполненных работ по сметам, не прошедшим государственную экспертизу в срок до 29.03.2021.

В материалы дела также представлены письма истца, адресованные ответчику, о необходимости и согласовании работ, в которых проставлена подпись о согласовании представителя заказчика Солончева И.А.

Из переписки сторон следуют поручения заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и применения материала и включении используемого материала в ведомость объемов работ для оплаты.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в представленном отзыве указал, что оплата производится за фактически выполненные объемы работ в соответствии с локальными ресурсными сметными расчетами, получившими положительное заключение экспертизы. Увеличение сметной стоимости не предусматривалось. Товарные накладные оплачены в полном объеме, требование о взыскании неустойки неправомерно ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания суммы основного долга.

Кроме того, не признавая заявленные требования, ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

На возражения ответчика истец пояснил, что указанные в контррасчете платежные поручения, отнесенные ответчиком к оплате за материалы, относятся к оплате за работы, выполненные по договорам подряда, что следует из назначения платежа.

Однако впоследствии, учитывая намерения ответчика, озвученные также представителем в судебном заседании, истец расценил данное заявление ответчика как изменение назначений платежа и учел внесенные платежи по договору подряда в счет оплаты задолженности по договорам поставки.

Ответчик против данного обстоятельства не возражал, а напротив, в своем отзыве подтвердил такое разнесение платежей.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились договорные отношения по строительному подряду, основанные на контракте и регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами в период с 10.10.2016 по 30.09.2020 акты о приемке выполненных работ на сумму 328389084 руб. 05 коп., а также подписанные генподрядчиком в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 30.09.2021 на сумму 65027777 руб. 18 коп. в связи с отказом заказчика от их подписания.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

В связи с наличием спора относительно факта выполнения работ, указанных в актах от 30.09.2021, объема и стоимости выполненных работ судом первой инстанции по ходатайству истца по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "СтройКонсалт" Титову Ф.Ф., Степановой И.В. Перед экспертами для разъяснения поставлены следующие вопросы:

1. Определить, выполнялись ли работы, указанные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, не подписанных со стороны религиозной организации "Самарская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)";

2. При выполнении (в том числе части работ), определить их объем, качество и стоимость качественно выполненных работ с учетом цен, указанных в согласованных сметах, а также указать о необходимости выполнения работ и невозможности введения объекта в эксплуатацию без выполнения таких работ.

По результатам проведенного исследования экспертами установлено фактическое выполнение работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных в одностороннем порядке. Объем и стоимость качественно выполненных работ приведены в сопоставительных ведомостях объемов и сметной стоимости фактически выполненных работ. Стоимость работ, отраженных в актах, не подписанных ответчиком, составляет 30727003 руб. 67 коп.

Экспертами также отмечено, что подписанные истцом и ответчиком ведомости объемов выполненных работ содержат в себе объемы работ, полностью соответствующие объемам работ, приведенным в односторонне подписанных актах формы КС-2.

Локальные ресурсные сметные расчеты, исключенные организацией как разделы сметной документации в письме от 26.12.2019 N 922, полностью соответствуют исследуемым в процессе экспертизы сметам.

В завершение эксперты указали, что выполнение работ было необходимо для придания комплексу храма завершенного архитектурного вида и нормального функционирования храма. Введение объекта в эксплуатацию без выполнения данных работ не представляется возможным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу, что в результате проведенного исследования установлены не только факт выполнения работ, стоимость которых предъявлена истцом к взысканию, но и одобрение ответчиком спорных работ путем подписания ведомостей объемов работ, о чем также свидетельствуют действия ответчика по передаче разделов сметной документации с данным работами на проверку в ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве", несмотря на то, что данные сметные расчеты были исключены из разделов сметной документации по инициативе ответчика в целях дополнительной проверки. Кроме того, экспертами определена необходимость выполнения таких работ и невозможность введения объекта в эксплуатацию без выполнения таких работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что мотивы отказа ответчика от подписания спорных актов, составленных истцом в одностороннем порядке, являются необоснованными, и оснований для признания данных актов недействительными не имеется.

Следовательно, указанные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения истцом спорных работ по контракту на сумму 30727003 руб. 67 коп.

Таким образом, с учетом произведенных ответчиком платежей, их разнесения в счет оплаты задолженности, в том числе по договорам поставки, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 36858441 руб. 58 коп. (в том числе: по принятым работам в размере 6131437 руб. 91 коп. и не приятым работам в размере 30727003 руб. 67 коп.), поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

Из материалов дела усматривается, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом на основании пункта 14.1. контракта также начислены пени в размере 2687594 руб. 70 коп. за период с 23.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 18.04.2022.

При этом начальный период начисления неустойки обусловлен истечением 10 рабочих дней с даты получения актов выполненных работ и истечением 60 календарных дней для оплаты работ.

Приемка выполненных работ производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения документов, то есть, в данном случае до 16.12.2021.

Поскольку обязанность по оплате работ в силу пункта 6.6. контракта наступила 14.02.2022, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным начисление истцом неустойки с 23.02.2022.

Таким образом, с учетом указанного истцом моратория неустойка за периоды с 23.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.04.2023 составляет 2678380 руб. 09 коп.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки по контракту в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения обязательств по контракту сторонами были подписаны договоры поставки, в подтверждение исполнения обязательств по которым истцом в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные сторонами без замечаний и возражений к количеству и качеству поставленного товара.

Довод ответчика об оплате задолженности по договорам поставки в полном объеме документально не подтвержден. В этой связи, исходя из содержания представленных в материалы дела товарных накладных и доказательств частичной оплаты за полученные материалы, у ответчика образовалась задолженность за поставленные материалы, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате которой истцом начислены пени.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключены следующие договоры:

- договор N 0030/005 от 30.05.2017 на выполнение работ по изготовлению элементов декора и элементов алюминиевой подконструкции U-kon, эскизы, наименование, количество и стоимость которых указаны в приложениях к договору.

В подтверждение факта приемки изделий в материалы дела представлены подписанные сторонами и скрепленные печатями общества и организации товарные накладные на общую сумму 19249556 руб. 86 коп. (т. 1, л.д. 60-88).

Ответчиком произведена оплата по данному договору на сумму 16249556 руб. 86 коп.

Кроме того, на основании позиции ответчика об отнесении платежей с назначением платежа "по договору от 01.08.2016" в счет оплаты за поставленные материалы, истцом зачтена оплата по данному договору, произведенная платежным поручением N 654 от 02.10.2017 на сумму 3000000 руб.

Таким образом, задолженность за материалы по данному договору погашена.

Начисленная истцом неустойка за нарушение срока оплаты за период с 02.10.2017 по 03.08.2018 снижена до 10% от цены договора и составила 1403251 руб. 04 коп.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно пункту 3.4. договора оплата по договору от 30.05.2017 производится в течение 5 календарных дней с момента выставления счета, в порядке 100% предоплаты.

В случае нарушения сроков оплаты, указанных в пунктах 3.4., 3.5. договора, заказчик оплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Доказательства выставления счета для внесения предоплаты истцом не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал необоснованным начисление истцом неустойки на сумму невнесенного аванса в отсутствие доказательств исполнения генподрядчиком встречной обязанности и в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обоснованно посчитал возможным начисление неустойки после получения ответчиком материалов и подписания товарных накладных.

Учитывая даты поставленного истцом материала, а также даты произведенных оплат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правомерным является начисление неустойки за период с 03.10.2017 по 03.08.2018 в размере 79819 руб. 58 коп.;

- договор N 23/07/2018 от 23.07.2018 поставки гранитных плит и систем крепления для облицовки фасадов ПС-1, ПС-2, ПС-3; фибробетонных изделий для облицовки подъемника МГН, согласно спецификациям. Цена договора составляет 7500000 руб.

Оплата осуществляется путем 100% предоплаты в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета.

В подтверждение факта поставки товара в материалы представлены подписанные сторонами и скрепленные печатями общества и организации товарные накладные на общую сумму 7500000 руб. (т. 1, л.д. 94-103).

Ответчиком произведена оплата материалов на сумму 5000000 руб. платежным поручением N 1212 от 28.12.2018. Задолженность в части основного долга составила 2500000 руб.

Поскольку оплата материалов ответчиком в полном объеме не произведена, истцом начислена неустойка за период с 30.10.2018 по 18.04.2023 в размере 1000000 руб.

Доказательства выставления счета для внесения предоплаты истцом не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал не наступившей обязанность по внесению аванса и, соответственно, необоснованным начисление истцом штрафных санкций на сумму невнесенного аванса в отсутствие доказательств исполнения генподрядчиком встречной обязанности.

В пункте 6.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения денежного обязательства в случае поставки товара в рассрочку и/или с отсрочкой платежа и/или по гарантийному письму поставщик вправе по своему выбору потребовать от покупателя уплаты неустойки из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Между тем, случаи, указанные в пункте 6.3. договора, в том числе, поставка товара в рассрочку и/или с отсрочкой платежа и/или по гарантийному письму, в связи с неисполнением обязательства по оплате которых подлежит начислению неустойка, договором не предусмотрена, в связи с чем согласованное сторонами условие о неустойке в данном случае применимо быть не может.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование истца о начислении неустойки по данному договору необоснованным. Иные требования о взыскании штрафных санкций истцом не заявлены;

- договор N 01-08/2018 от 01.08.2018 поставки товара.

В подтверждение факта приемки товара в материалы дела представлены подписанные сторонами и скрепленные печатями общества и организации товарные накладные от 10.10.2018 на общую сумму 8585119 руб. 42 коп. (т. 1, л.д. 110-117).

Согласно пункту 2.4. договора оплата производится путем 70% предоплаты в течение 3-х банковских дней с момента выставления поставщиком счета.

Как указано истцом, задолженность по данному договору оплачена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате основного долга истцом начислена неустойка за период с 10.10.2018 по 13.06.2019 в размере 345400 руб. 28 коп.

Поскольку доказательства выставления счета для внесения предоплаты истцом не представлены, суд первой инстанции правомерно признал не наступившей обязанность по внесению аванса и, соответственно, необоснованным начисление истцом штрафных санкций на сумму невнесенного аванса в отсутствие доказательств исполнения генподрядчиком встречной обязанности.

Более того, в пункте 6.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения денежного обязательства, в случае поставки товара в рассрочку и/или с отсрочкой платежа и/или по гарантийному письму, поставщик вправе по своему выбору потребовать от покупателя уплаты неустойки из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Между тем, случаи, указанные в пункте 6.3. договора, в том числе, поставка товара в рассрочку и/или с отсрочкой платежа и/или по гарантийному письму, в связи с неисполнением обязательства по оплате которых подлежит начислению неустойка, договором не предусмотрена, в связи с чем согласованное сторонами условие о неустойке в данном случае применимо быть не может.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование истца о начислении неустойки по данному договору необоснованным. Иные требования о взыскании штрафных санкций истцом не заявлены;

- договор N 02-03/П от 06.02.2019 поставки товара, цена, ассортимент и наименование которого устанавливаются в спецификациях.

Оплата товара осуществляется путем предоплаты в размере 50% на основании выставленного счета, оставшиеся 50% оплачиваются в течение 3 дней после передачи товара заказчику.

В подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлена подписанная сторонами и скрепленная печатями общества и организации товарная накладная N 6 от 14.07.2020 на сумму 20472290 руб. 40 коп.

Как указано истцом, задолженность по данному договору оплачена ответчиком в размере 5200000 руб. платежными поручениями N 98 от 08.02.2019 и N 709 от 26.07.2019. Неоплаченной осталась задолженность в размере 15272290 руб. 40 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате задолженности истцом начислена неустойка за период с 18.07.2020 по 18.04.2023 в размере 15195928 руб. 55 коп.

Согласно пункту 7.1. договора в случае, если покупателем не погашена задолженность в установленный срок, на сумму задолженности начисляются пени в размере 0,1% за день просрочки до момента погашения покупателем задолженности в полном объеме.

Доказательства выставления счета для внесения предоплаты истцом не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал не наступившей обязанность по внесению аванса и необоснованным начисление истцом штрафных санкций на сумму невнесенного аванса в отсутствие доказательств исполнения генподрядчиком встречной обязанности и в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обоснованно посчитал возможным начисление неустойки по истечении 3-х дней после получения ответчиком материалов и подписания товарной накладной, то есть с 18.07.2020.

Кроме того, пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Предусмотренный данным Постановлением N 497 мораторий действовал в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, при расчете суммы неустойки должен быть принят во внимание мораторий, введенный Постановлением N 497, в период действия которого финансовые санкции не начисляются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правомерным является начисление неустойки за период с 18.07.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.04.2023 в размере 12538550 руб. 42 коп.;

- договор N 03-03/П от 21.03.2019 поставки товара, цена, ассортимент и наименование которого устанавливаются в спецификациях.

Оплата товара осуществляется путем 100% предоплаты на основании выставленного счета.

В подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлены подписанные сторонами и скрепленные печатями общества и организации товарные накладные от 17.04.2020 на общую сумму 10097800 руб. 25 коп. (т. 1, л.д. 130-142).

Как указано истцом и подтверждается ответчиком в отзыве на иск, ответчиком оплачена задолженность за материал по данному договору в размере 9372341 руб. 90 коп. платежными поручениями N 99 от 12.02.2019, N 313 от 10.04.2019, N 296 от 18.04.2019, N 947 от 01.10.2019, в связи с чем остаток задолженности составил 725458 руб. 35 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате задолженности истцом начислены пени в размере 788575 руб. 02 коп. за период с 17.04.2020 по 18.04.2023.

Согласно пункту 7.1. договора в случае, если покупателем не погашена задолженность в установленный срок, на сумму задолженности начисляются пени в размере 0,1% за день просрочки до момента погашения покупателем задолженности в полном объеме.

Поскольку доказательства выставления счета для внесения предоплаты истцом не представлены, суд первой инстанции правомерно признал не наступившей обязанность по внесению аванса и необоснованным начисление истцом штрафных санкций на сумму невнесенного аванса в отсутствие доказательств исполнения генподрядчиком встречной обязанности и в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обоснованно посчитал возможным начисление неустойки после получения ответчиком материалов и подписания товарной накладной, то есть с 18.04.2020.

Кроме того, истцом не учтен мораторий, введенный Постановлением N 497, в период действия которого (с 01.04.2022 по 01.10.2022) финансовые санкции не начисляются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правомерным является начисление неустойки за период с 18.04.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.04.2023 в размере 661618 руб. 01 коп.;

- договор N 05-04/П от 12.04.2019 поставки товара, цена, ассортимент и наименование которого устанавливаются в спецификациях.

Оплата товара осуществляется путем 100% предоплаты на основании выставленного счета.

В подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлена подписанная сторонами и скрепленная печатями общества и организации товарная накладная от 01.07.2019 на сумму 479097 руб. 61 коп. (т. 1, л.д. 147).

Как указано истцом и подтверждается ответчиком в отзыве на иск, ответчиком оплачена задолженность за материал по данному договору в размере 200000 руб. платежным поручением N 662 от 10.07.2019, в связи с чем остаток задолженности составил 279097 руб. 61 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате задолженности истцом начислены пени в размере 384446 руб. 10 коп. за период с 01.07.2019 по 18.04.2023.

Согласно пункту 7.1. договора в случае, если покупателем не погашена задолженность в установленный срок, на сумму задолженности начисляются пени в размере 0,1% за день просрочки до момента погашения покупателем задолженности в полном объеме.

Доказательства выставления счета для внесения предоплаты истцом не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал не наступившей обязанность по внесению аванса и необоснованным начисление истцом штрафных санкций на сумму невнесенного аванса в отсутствие доказательств исполнения генподрядчиком встречной обязанности и в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обоснованно посчитал возможным начисление неустойки после получения ответчиком материалов и подписания товарной накладной, то есть с 02.07.2020.

Кроме того, истцом не учтен мораторий, введенный Постановлением N 497, в период действия которого (с 01.04.2022 по 01.10.2022) финансовые санкции не начисляются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правомерным является начисление неустойки за период с 02.07.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.04.2023 в размере 233604 руб. 70 коп.;

- договор N 06-04/П от 12.04.2019 поставки товара, цена, ассортимент и наименование которого устанавливаются в спецификациях.

Оплата товара осуществляется путем 100% предоплаты на основании выставленного счета.

В подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлена подписанная сторонами и скрепленная печатями общества и организации товарная накладная на сумму 4340000 руб. 61 коп. (т. 1, л.д. 152).

Как указано истцом и не оспаривается ответчиком, материал оплачен платежным поручением N 367 от 24.04.2019, в связи с чем задолженность отсутствует;

- договор N 07-04/П от 15.04.2019 поставки товара, цена, ассортимент и наименование которого устанавливаются в спецификациях.

Оплата товара осуществляется путем 100% предоплаты на основании выставленного счета.

В подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлена подписанная сторонами и скрепленная печатями общества и организации товарная накладная на сумму 2335000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 4).

Как указано истцом и не оспаривается ответчиком, материал оплачен платежным поручением N 416 от 06.05.2019, в связи с чем задолженность отсутствует;

- договор N 08-04/П от 15.04.2019 поставки товара, цена, ассортимент и наименование которого устанавливаются в спецификациях.

Оплата товара осуществляется путем 100% предоплаты на основании выставленного счета.

В подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлена подписанная сторонами и скрепленная печатями общества и организации товарная накладная от 01.07.2019 на сумму 307260 руб. (т. 2, л.д. 8-9).

Как указано истцом, оплата задолженности ответчиком не произведена, в связи с чем истцом начислены пени за период с 01.07.2019 по 18.04.2023 в размере 421560 руб. 72 коп.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно признал его необоснованным в части начальной даты начисления неустойки, указав, что правомерным является начисление неустойки за период с 02.07.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.04.2023 в размере 369633 руб. 78 коп.;

- договор N 03-05/П от 21.05.2019 поставки товара, цена, ассортимент и наименование которого устанавливаются в спецификациях.

Оплата товара осуществляется путем 100% предоплаты на основании выставленного счета.

В подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлена подписанная сторонами и скрепленная печатями общества и организации товарная накладная от 30.08.2019 на сумму 1543018 руб. (т. 2, л.д. 14-15).

Как указано истцом, ответчиком произведена оплата по договору в размере 1500000 руб. 00 коп. платежным поручением N 481 от 23.05.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате задолженности в полном объеме истцом начислены пени в размере 56442 руб. 24 коп. за период с 30.08.2019 по 18.04.2023.

Согласно пункту 7.1. договора в случае, если покупателем не погашена задолженность в установленный срок, на сумму задолженности начисляются пени в размере 0,1% за день просрочки до момента погашения покупателем задолженности в полном объеме.

Поскольку доказательства выставления счета для внесения предоплаты истцом не представлены, суд первой инстанции правомерно признал не наступившей обязанность по внесению аванса и необоснованным начисление истцом штрафных санкций на сумму невнесенного аванса в отсутствие доказательств исполнения генподрядчиком встречной обязанности и в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обоснованно посчитал возможным начисление неустойки после получения ответчиком материалов и подписания товарной накладной, то есть с 31.08.2019.

Кроме того, истцом не учтен мораторий, введенный Постановлением N 497, в период действия которого (с 01.04.2022 по 01.10.2022) финансовые санкции не начисляются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правомерным является начисление неустойки за период с 31.08.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.04.2023 в размере 49169 руб. 57 коп.;

- договор N 04-05/П от 23.05.2019 поставки товара, цена, ассортимент и наименование которого устанавливаются в спецификациях.

Оплата товара осуществляется путем 100% предоплаты на основании выставленного счета.

В подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлена подписанная сторонами и скрепленная печатями общества и организации товарная накладная от 01.07.2019 на сумму 1065016 руб. 68 коп. (т. 2, л.д. 21-22).

Как указано истцом, оплата товара ответчиком не произведена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате задолженности, истцом начислены пени в размере 1416207 руб. 44 коп. за период с 01.07.2019 по 18.04.2023.

Согласно пункту 7.1. договора в случае, если покупателем не погашена задолженность в установленный срок, на сумму задолженности начисляются пени в размере 0,1% за день просрочки до момента погашения покупателем задолженности в полном объеме.

Доказательства выставления счета для внесения предоплаты истцом не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал не наступившей обязанность по внесению аванса и необоснованным начисление истцом штрафных санкций на сумму невнесенного аванса в отсутствие доказательств исполнения генподрядчиком встречной обязанности и в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обоснованно посчитал возможным начисление неустойки после получения ответчиком материалов и подписания товарной накладной, то есть с 02.07.2019.

Кроме того, истцом не учтен мораторий, введенный Постановлением N 497, в период действия которого (с 01.04.2022 по 01.10.2022) финансовые санкции не начисляются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правомерным является начисление неустойки за период с 02.07.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.04.2023 в размере 1276955 руб.;

- договор N 05-05/П от 24.05.2019 поставки товара, цена, ассортимент и наименование которого устанавливаются в спецификациях.

Оплата товара осуществляется путем 100% предоплаты на основании выставленного счета.

В подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлена подписанная сторонами и скрепленная печатями общества и организации товарная накладная на сумму 5501781 руб. 61 коп. (т. 2, л.д. 27-28).

Как указано истцом и не оспаривается ответчиком, оплата за материалы по данному договору произведена платежным поручением N 577 от 20.06.2019, в связи с чем задолженность отсутствует;

- договор N 01-06/П от 18.06.2019 поставки товара, цена, ассортимент и наименование которого устанавливаются в спецификациях.

Оплата товара осуществляется путем 100% предоплаты на основании выставленного счета.

В подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлена подписанная сторонами и скрепленная печатями общества и организации товарная накладная на сумму 8384086 руб. 98 коп. (т. 2, л.д. 34-46).

Как указано истцом и не оспаривается ответчиком, оплата за материалы по данному договору произведена платежными поручениями N 630 от 03.07.2019, N 660 от 10.07.2019, в связи с чем задолженность отсутствует;

- договор N 01-09/П от 12.09.2019 поставки товара, цена, ассортимент и наименование которого устанавливаются в спецификациях.

Оплата товара осуществляется путем 100% предоплаты на основании выставленного счета.

В подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлена подписанная сторонами и скрепленная печатями общества и организации товарная накладная на сумму 4797015 руб. 60 коп. (т. 2, л.д. 52).

Как указано истцом и не оспаривается ответчиком, оплата за материалы по данному договору произведена платежными поручениями N 396 от 06.05.2019, N 657 от 09.07.2019, в связи с чем задолженность отсутствует.

Таким образом, как указано истцом, задолженность ответчика за поставленные материалы составила 19328395 руб. 10 коп., а также начислены пени на сумму 20565417 руб. 60 коп.

Принимая во внимание, что факт поставки товара, наличие и размер задолженности по договорам поставки подтверждены материалами дела, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 454, 456, 486, 488, 506, 516 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договорам поставки в размере 19328395 руб. 10 коп.

Поскольку факт просрочки оплаты товара подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции, установив периоды просрочки исполнения обязательств, проверив представленные истцом расчеты неустойки и откорректировав их с учетом действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на начисление неустоек, введенного Постановлением N 497, на основании статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 486, 506, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что правомерно заявленная истцом неустойка по договорам поставки составляет 15209351 руб. 06 коп.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 5596947 руб. 90 коп., что, по мнению суда, позволит сохранить баланс интересов сторон и будет являться достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежит возмещению стоимость работ, сверх оговоренного контрактом объема, которые являются дополнительными по отношению к названным в контракте работам, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, не указанные в смете, прошедшей экспертизу, работы стороны отразили в ведомостях объемов выполненных работ, которые подписаны руководителем генподрядчика и начальником объекта культурного наследия ХСС заказчика Солончевым И.А. (начальником ОКС ответчика).

В реестре ведомостей выполненных работ также поставлена подпись представителя заказчика.

По результатам совещания по вопросу финансирования строительства работ обществу поручено представить организации информацию о предварительной стоимости объемов выполненных работ по сметам, не прошедшим государственную экспертизу в срок до 29.03.2021.

В материалы дела также представлены письма истца, адресованные ответчику, о необходимости и согласовании работ, в которых проставлена подпись о согласовании представителя заказчика Солончева И.А.

Основываясь на материалах дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из переписки сторон следуют поручения заказчика о необходимости выполнения дополнительных (спорных) работ и применения материала и включении используемого материала в ведомость объемов работ для оплаты.

Как следует из материалов дела, ответчик не только поручал выполнение истцу спорных работ, но и контролировал их выполнение, предоставлял истцу материал, оборудование, ранее полученные ответчиком по договорам поставки.

Кроме того, согласно контракту истец, как генподрядчик, принял на себя обязательство выполнить строительство объекта: "Храма во имя святого преподобного Серафима Саровского, расположенного по адресу: ул. Лесная/Северо-Восточная магистраль в Октябрьском районе города Самары", а не выполнить на объекте какую-либо часть работ. Без выполнения спорных работ завершить строительство объекта (Храма) и достичь целостного результата работ по контракту невозможно, что подтверждается проведенной по настоящему делу судебной экспертизой.

Следует также учесть, что выполненные истцом спорные работы не являются дополнительно выявленными, а доводы ответчика об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права и, по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств.

Необходимыми исходными данными для выполнения работ по контракту истца обеспечивал ответчик; истец выполнял работы по проектно-сметной документации предоставленной ему ответчиком; разработкой проекта, составлением проектно-сметной документации занимался ответчик, а не истец, поэтому документацию, в том числе и сметную, по которой выполнялись работы, истец получал от ответчика и, как следует из проведенной по делу судебной экспертизы, выполненные истцом спорные работы полностью совпадают с работами в разделах смет, которые ответчиком были переданы на экспертизу, а затем им отозваны и повторно на экспертизу не направлены.

Таким образом, выполненные истцом спорные работы входили в состав смет ответчика, были сданы ответчиком на экспертизу, но затем и им же отозваны и повторно на экспертизу не направлены, т.е. спорные работы не являются дополнительными или неучтенными - не являются выявленными в процессе строительства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было привлечь по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное автономное учреждение Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве" (ИНН 6315706520, ОГРН 1076315004765), от которого, в свою очередь, положительное заключение государственной экспертизы сторонами так и не было получено, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

То есть основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между одной из сторон и третьим лицом.

Государственное автономное учреждение Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве" не является участником материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Таким образом, удовлетворение настоящего иска не может повлиять на конкретные права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения Государственного автономного учреждения Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Из представленных материалов не усматривается, что оспариваемое решение принято непосредственно о правах и обязанностях Государственного автономного учреждения Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве", и что указанное лицо лишено возможности обратиться самостоятельно за судебной защитой в случае нарушения какого-либо из его прав и законных интересов.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Данные доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2023 года по делу N А55-4122/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу религиозной организации "Самарская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина А.Г. Котельников