Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2023 г. N 18АП-16651/23 по делу N А76-27/2023

г. Челябинск

29 декабря 2023 г.

Дело N А76-27/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоотведение" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2023 по делу N А76-27/2023 о включении требования в реестр требований кредиторов.

В судебное заседание явились представители:

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Дроздова Лилия Наилевна (водительское удостоверение; доверенность от 06.02.2023 сроком по 31.01.2024);

общества с ограниченной ответственностью "Водоотведение" в лице конкурсного управляющего Трушкина Дмитрия Игоревича - Иванова Дарья Александровна (паспорт; доверенность от 21.12.2023 сроком по 31.01.2024).

Определением суда от 28.02.2023 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Уральская Производственная Теплоизоляционная Компания" (далее - общество "УПТК", должник).

Определением от 05.04.2023 (резолютивная часть от 03.04.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чу Эдуард Санович.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 22.04.2023 N 71.

Общество с ограниченной ответственностью "Водоотведение" (далее - общество "Водоотведение", заявитель, кредитор, податель жалобы) 12.05.2023 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов 1 997 081 руб. 77 коп. основной задолженности (требование N 8).

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Бакальское рудоуправление".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2023 ООО "Водоотведение" в размере 1 997 081 руб. 77 коп. основной задолженности признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество ООО "Уральская Производственная Теплоизоляционная Компания" по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований, ООО "Водоотведение" обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что на момент рассматриваемых правоотношений аффилированность кредитора с должника отсутствовали. При этом аффилированность через учредителя не дает одному юридическому лицу основания давать другому юридическому лицу указания, обязательные к исполнению.

Поскольку решение уполномоченного органа по жалобе должника на решение инспекции N 6 от 29.09.2020 вынесено 18.01.2021, что установлено судебными актами по делу N А76-6121/2021, на которые ссылается суд, то имущественный кризис должника не мог наступить ранее этой даты. Однако в данном случае при определении даты возникновения финансового кризиса необходимо учесть правовую позицию Президиума Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018), а именно п. 26 Обзора.

Возражая против заявленных требований, бывший руководитель должника признал, что по состоянию на 01.09.2015 должник действительно отвечал признакам недостаточности имущества. Однако у него отсутствовала обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, поскольку вопрос о наличии недоимки по налоговым платежам не являлся очевидным, должник предпринимал действия по оспариванию решений налоговых органов о взыскании указанной недоимки.

При этом вопрос о правомерности требований налогового органа об уплате недоимки на момент принятия инспекцией соответствующего решения не являлся очевидным, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении налогового законодательства, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о наличии спорной недоимки.

Приложенные к жалобе судебные акты не приобщаются к материалам дела, поскольку находятся в общедоступном доступе в сети "Интернет".

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество "УПТК" (принципал) и общество "Водоотведение" (агент) заключили агентский договор от 10.10.2019 N 1010/2019, по условиями которого принципал поручил, а агент принял на себя обязательства за вознаграждение заключать от своего имени, но за счет принципала сделки по приобретению товара, а также совершать действия по исполнению заключенных сделок. Принципал обязался в свою очередь выплачивать агенту вознаграждение за исполнение поручения.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.3 договора принципал возмещает агенту фактически понесенные им расходы, а также выплачивает агенту вознаграждение в размере 15 % от суммы закупа товаров за отчетный месяц с учетом НДС на основании отчетов Агента.

Во исполнение агентского договора от 10.10.2019 N 1010/2019 общество "Водоотведение" приобретало щебень у общества "БРУ" для общества "УПТК".

Стоимость приобретенного товара и размер вознаграждения агента за период с 30.11.2019 по 30.06.2021 с учетом произведенной принципалом частичной оплаты составил 1 997 081 руб. 77 коп.

Так, обществами "Водоотведение" и "БРУ" заключен договор водоотведения от 01.03.2017 N 52/17-ВО, по которому общество "Водоотведение" обязалось осуществлять прием вод абонента.

Кроме того, обществами "Водоотведение" и "БРУ" заключен договор поставки от 14.10.2019 N 3/13, по которому общество "БРУ" обязалось поставлять продукцию.

В рамках исполнения договора поставки от 14.10.2019 N 3/13 общество "БРУ" передавало щебень по универсальным передаточным документам. Факт транспортировки щебня подтвержден путевыми листами.

В книге покупок общества "УПТК" за период с 4 квартала 2019 года по 4 квартал 2021 года отражены операции с обществом "Водоотведение" согласно представленным в материалы дела отчетам комитента по закупу щебня плотных твердых пород у общества "БРУ" (Мой арбитр от 25.09.2023 14:26).

Отсутствие добровольного исполнения должником обязательств по агентский договору от 10.10.2019 N 1010/2019 и введение в отношении должника процедуры наблюдения послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в материалы дела представлены доказательства наличия между сторонами правоотношений из агентского договора; должником обязательства по договору не выполнены, задолженность размере 1 997 081 руб. 77 коп. не погашена. Также суд указал, ч то реальность исполнения договора со стороны общества "Водоотведение" в пользу общества "УПТК" подтверждена документально; доводы о наличии заинтересованности между обществом "БРУ" и кредитором, должником не заявлены, из обстоятельств спора она не усматривается; основания сомневаться в том, что универсальные передаточные документы отражают реальные хозяйственные операции, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал требование в размере 1 997 081 руб. 77 коп. основной задолженности по договору от 10.10.2019 N 1010/2019 обоснованным (ст. ст. 309, 486, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебный акт в указанной части не обжалуется, что исключает оценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

По общему правилу требование конкурсного кредитора, признанное арбитражным судом обоснованным, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов (абзац 4 п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве).

В отдельных случаях требование контролирующего должника лица может быть понижено в очередности удовлетворения.

Судом также установлено, что общества "Водоотведение" и "УПТК" объединены общим учредителем (участником): в период с 21.07.2017 по 07.02.2019 учредителем (участником) общества "Водоотведение" являлся Голышев А.В., который с 29.07.2010 по 20.09.2023 выступал единственным учредителем (участником) общества "УПТК".

На совершение операций между заинтересованными лицами также указывает нетипичность этих операций для обычных экономических отношений: общество "Водоотведение" в течение длительного времени, более полутора лет систематически исполняло обязательства в пользу общества "УПТК", при этом оплата со стороны должника поступала со значительной просрочкой или вообще не поступала. Общество "Водоотведение" до введения в отношении общества "УПТК" процедуры наблюдения не предпринимало мер к истребованию задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общества "Водоотведение" и "УПТК" являются аффилированными лицами друг другу и на момент совершения сделки фактически контролировались одним учредителем, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об ином, отклоняются.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

При этом, Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) выработаны дополнительные критерии при проверке обоснованности требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

При рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к должнику лиц к таким лицам применяется повышенный стандарт доказывания, что означает исключение любых разумных сомнений в действительности и размере задолженности подлежащей включению (пункт 26 Постановления Пленума N 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника. Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

В пункте 9 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор - заявитель предоставляет финансирование в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, единственной целью которой является перераспределение риска на случай банкротства.

С учетом разъяснений Обзора необходимо учитывать, что не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

В рассматриваемом случае предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа является формой компенсационного финансирования должника, позволившего обществу "УПТК" продолжать предпринимательскую деятельность в условиях имущественного кризиса (п. 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Имущественный кризис общества "УПТК" связан со следующими обстоятельствами. Начальником межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области принято решение от 29.11.2017 N 17 о проведении выездной налоговой проверки в отношении общества "УПТК". Проверка проводилась в период с 30.10.2019 по 26.06.2020.

В решении от 29.09.2020 N 6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обществу "УПТК" предложено уплатить 21 581 392 руб. недоимки и 10 622 533 руб. 84 коп. пени (Мой арбитр от 29.12.2022 15:32).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2022 по делу N А76-6121/2021 решение налогового органа от 29.09.2020 N 6 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 301 455 руб. 29 коп., налога на прибыль в сумме 2 410 011 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа.

На дату возбуждения производства по делу о банкротстве задолженность общества "УПТК" по обязательным платежам составляла 29 660 919 руб. 49 коп. недоимки, а также пени и штрафы.

Следовательно, в период исполнения агентского договора от 10.10.2019 N 1010/2019 у общества "УПТК" существовала задолженность по обязательным платежам в значительном размере, которая не погашена до настоящего времени.

Данное обстоятельство свидетельствуют о возникновении у общества "УПТК" имущественного кризиса не позднее чем с 29.09.2020 (дата вынесения решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) и об осведомленности связанных с обществом "УПТК" лиц о вероятности возникновения такого кризиса не позднее чем с ноября 2019 года (дата начала выездной налоговой проверки).

Ссылка апелляционной жалобы на то, что в данном случае при определении даты возникновения финансового кризиса необходимо учесть правовую позицию Президиума Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018), а именно п. 26 Обзора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно позиции, изложенной в п. 26 Обзора судебной практики от 20.12.2016 признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

Таким образом, периодом образования задолженности ООО "УПТК", равно как и осведомленность сторон о наличии обязательства перед налоговым органом следует считать 2015, 2016, 2017 гг.

Поскольку основанием для привлечения явилось недобросовестность действий ответчика, направленных на получение неосновательной налоговой выводы и уклонение от налогообложения путем совершения операций с организациями, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности, доводы апеллянта о необходимости применения указанной правовой позиции, не обоснованы.

Таким образом, поскольку финансирование осуществлялось аффилированным кредитором, в условиях имущественного кризиса общества, действия кредитора являлись компенсационным финансированием в условиях имущественного кризиса должника.

Как разъяснено в пункте 3.1 Обзора, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

На основании изложенного, суд считает, что рассматриваемое требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы апелляционной жалобы, которые по сути сводятся к тому, что обязательства по указанным правоотношениям не могут быть противопоставлены независимым кредиторам, отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, поскольку судом установлено основание для понижения очередности удовлетворения требований.

Не принимается во внимание также довод апелляционной жалобы о неверном применении судом положений Обзора, поскольку судом установлено, что действия кредитора по невостребованию задолженности являлись компенсационным финансированием в условиях имущественного кризиса должника при наличии признаков заинтересованности и аффилированности сторон.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2023 по делу N А76-27/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоотведение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

М.В. Ковалева А.Г. Кожевникова