Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2023 г. N 08АП-12370/23 по делу N А70-10908/2023

город Омск

29 декабря 2023 г.

Дело N А70-10908/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12370/2023, 08АП-13054/2023) ассоциации профессиональных строителей Сибири, общества с ограниченной ответственностью "Успех" на решение от 12.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10908/2023 (судья Михалева Е.В.) по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" (ИНН 7204201389, ОГРН 1147232010530) к обществу с ограниченной ответственностью "Успех" (ОГРН 1135483001939, ИНН: 5446015388) об обязании выполнить работы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциация профессиональных строителей Сибири (ОГРН 1165476147627, ИНН 5406617114), страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом с добром" (ОГРН 1197232012944, ИНН 7203479800), муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1077203055137, ИНН 7203204250), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Цитадель" (ОГРН 1177232024221, ИНН 7203427496), Бухалова Татьяна Николаевна, Анфилофьева Елена Николаевна, Улянчук Ирина Николаевна.

В судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" Семакина О.В. по доверенности от 22.03.2023 N 35.

Суд установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - общество) об обязании выполнить работы по восстановлению конструкции потолков в жилой комнате с окнами во двор в квартире N 15, расположенной в жилом доме 8 по ул. Республики в г. Тюмени и конструкции перекрытий над указанным жилым помещением, приняв все необходимые для этого меры, в срок не позднее 90 дней с даты вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация профессиональных строителей Сибири (далее - Ассоциация), СПАО "Ингосстрах", ООО УК "Дом с добром", МКУ "Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства", ООО "УК "Цитадель", Бухалова Т.Н., Анфилофьева Е.Н., Улянчук И.Н.

Решением от 12.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10908/2023 иск удовлетворен.

Ответчик, Ассоциация, не согласившись с данным судебным актом, обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению третьего лица, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (отказано в назначении по делу экспертизы), а также сделаны выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела.

Общество в жалобе указывает, что судом необоснованно установлена преюдициальность для рассмотрения данного спора выводов, сделанных в рамках гражданского дела N 2-8135/2021. Незаконно, по мнению ответчика, отказано в назначении по делу экспертизы.

Обществом заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, для проведение которой просит привлечь ИП Чащина Эдуарда Владимировича

На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:

1) Установить причину повреждения конструкций потолка в жилой комнате, с окнами во двор квартиры N 15, расположенной в жилом доме N 8 по ул. Республики, г. Тюмени.

2) Определить возможность производства, объем, а также стоимость работ по восстановлению конструкций потолка в жилой комнате, с окнами во двор квартиры N 15, расположенной в жилом доме N 8 по ул. Республики, г. Тюмени.

3)Установить причину повреждения перекрытий над жилой комнатой, с окнами во двор квартиры N 15, расположенной в жилом доме N 8 по ул. Республики, г. Тюмени.

4)Определить возможность производства, объем, а также стоимость работ по восстановлению перекрытий над жилой комнатой, с окнами во двор квартиры N 15, расположенной в жилом доме N 8 по ул. Республики, г. Тюмени.

Ходатайство принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Фонд представил возражения на апелляционные жалобы, в которых просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда представитель Фонда высказался в соответствии со своей правовой позицией.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалоб, возражений, заслушав пояснения истца, суд пришел к следующему.

Фонд на основании постановления Правительства Тюменской области от 27.12.2013 N 580-п "О создании регионального оператора" осуществляет деятельность регионального оператора на территории Тюменской области.

В соответствии с частью 5 статьи 6.4. Закона Тюменской области от 05.07.2000 N 197 "О регулировании жилищных отношений в Тюменской области", функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут осуществляться органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными и казенными учреждениями на основании соответствующего договора, заключенного с региональным оператором.

Согласно условиям договора от 21.0б.2019 г. N 90/ТЗ, заключенного между Фондом и МКУ "Служба технического контроля" последний осуществляет функции технического заказчика по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах города Тюмени собственники помещений, в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Отбор подрядной организации для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах осуществляется на основании электронного аукциона в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615.

Из материалов дела следует, что по результатам электронного аукциона между Фондом (региональный оператор), МКУ "Служба технического контроля" и обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 8 N 71/20 от 27.02.2020 (далее - договор).

В соответствии с заключенным договором подрядчик принял на себя обязательства по заданию технического заказчика выполнить в соответствии с проектом работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (крыша), расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 8 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора результатом выполненных работ по договору является законченный капитальным ремонтом объект, находящийся в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с нормами обязательных регламентов, строительных норм и правил, государственных стандартов, ведомственных строительных норм и иных нормативно-технических документов Российской Федерации.

В силу пункта 5.8 договора подрядчик обязуется нести полную ответственность за соблюдение правил безопасности при проведении работ, гарантировать безопасность эксплуатации объекта: до начала работ на объекте выполнить подготовительные работы по защите помещений собственников от протечек и прочих повреждений, связанных с производством работ.

Пунктом 5.10 договора предусмотрена обязанность подрядчика сдать результат работ в установленный договором срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

Как следует из обстоятельств дела, в ходе производства работ в рамках договора по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в июне-июле 2020 года произошло затопление помещения (квартиры) N 15, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 8.

В связи с этим собственники квартиры N 15, которой причинен материальный ущерб, обратились с иском в суд с исковыми требованиями об обязании регионального оператора выполнить работы по восстановлению конструкций потолка в жилой комнате и конструкций перекрытий над указанным жилым помещением, данные требования были удовлетворены.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 10.11.2021 по делу N 2-8135/2021 исковые требования Бухаловой Т.Н., Анфилофьевой Е.Н., Ульянчук И.Н. удовлетворены, на Фонд возложена обязанность по выполнению работ по восстановлению конструкции потолка в жилой комнате с окнами во двор в квартире N 15, расположенной в жилом доме 8 по ул. Республики в г. Тюмени и конструкции перекрытий над указанным жилым помещением.

Суд общей юрисдикции в своем решении исходил из положений части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), которая определяет, что региональный оператор несет ответственность перед собственниками за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

При этом судом установлено, что затопление произошло по вине подрядчика (общества).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15.08.2022, указанное решение оставлено без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2023, решение от 10.11.2021 Центрального районного суда г. Тюмени, а также апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15.08.2022, оставлены без изменения.

Фонд направил в адрес общества претензионное письмо от 10.03.2023 N 01-17-23/01350 с требованием в срок не позднее 01.04.2023 выполнить работы по восстановлению конструкции потолка в жилой комнате с окнами во двор в квартире N 15, расположенной в жилом доме 8 по ул. Республики в г. Тюмени и конструкции перекрытий над указанным жилым помещением.

В ответ на претензию, ответчик письмом исх.N 91 от 17.04.2023 предложил представить смету расходов (перечень работ, стоимость материалов), необходимых для производства восстановления конструкций потолка в жилой комнате квартиры 15, жилого дома N 8 по ул. Республики, г. Тюмени.

Поскольку в добровольном порядке требования Фонда ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика и третьего лица в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой апелляционная коллегия не установила оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Договором предусмотрено, что подрядчик обязуется до начала работ на объекте выполнить подготовительные работы по защите помещений собственников от протечек и прочих повреждений, связанных с производством работ (пункт 5.8 договора).

В силу частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В обоснование жалоб, ее податели указывают, что судебные акты суда общей юрисдикции по делу N 2-8135/2021 не имеют преюдициального значения для данного спора.

Вместе с тем указанный довод признается апелляционным судом несостоятельным.

В рамках дела 2-8135/2021 установлено наличие недостатков конструкций потолков и перекрытий, возникших вследствие затопления жилого помещения. Судом также установлена вина подрядчика (ООО "Успех"), который привлечен к участию в деле.

При рассмотрении гражданского дела ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины подрядчика в возникших дефектах, не представлялось.

Ответчик в рамках дела N 2-8135/2021 не представил документов, подтверждающих наличие оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный ремонт.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, фактические обстоятельства, установленные в рамках дела N 2-8135/2021, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Ссылка относительно того, что судом незаконно отказано в назначении экспертизы, отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции, придя к выводу о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для назначения не установил.

Вместе с тем указанное ходатайство повторно заявлено в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, однако оснований для его удовлетворения судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку предлагаемые ответчиком способы доказывания по настоящему спору (проведение судебной экспертизы) направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10908/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

Н.А. Горобец Л.И. Еникеева