Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 08АП-12167/23 по делу N А81-6560/2022

город Омск

28 декабря 2023 г.

Дело N А81-6560/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12167/2023) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 21.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6560/2022 (судья Кустов А.В.) по иску Шарохиной Инны Сергеевны (ИНН 121520210058, ОГРН 319121500017505) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков.

Третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН: 1048900006022, ИНН: 8901016096),индивидуальный предприниматель Попов Артур Викторович (ОГРНИП 307890308600011, ИНН 890306063007).

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

от истца - Мелитинская-Мельфеолова Е.В. по доверенности от 13.10.2023 (до и после перерыва);

от ответчика - Чехонина А.Н. по доверенности от 01.09.2022 (до перерыва).

Суд установил:

Шарохина Инна Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - Служба) о взыскании 860 808 руб. 57 коп. убытков (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований).

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление), индивидуальный предприниматель Попов Артур Викторович.

Решением от 21.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: не доказана взаимосвязь действий судебных приставов с убытками истца; Службой инициированы судебные разбирательства по возвращению денежных средств (представлены копии судебных актов); к участию в деле в качестве третьих лиц подлежали привлечению судебные приставы-исполнители.

В судебном заседании 20.12.2023 представители сторон выступили с пояснениями по делу. После в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.12.2023.

После перерыва представитель истца выступил с пояснениями.

Представитель ответчика подключения не произвел. Вместе с тем судом обеспечена техническая возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции, велась трансляция судебного заседания, представитель истца участвовал в указанном формате.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" (далее - ООО "Анкор Девелопмент", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Попову Артуру Викторовичу (далее - ИП Попов А.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 913 741 руб. 92 коп. задолженности и 334756 руб. 67 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения от 20.12.2016 N 006/КАД (дело N А81-9311/2019).

Решением от 18.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9311/2019, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 28.07.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 615 741 руб. 92 коп. задолженности, 246 868 руб. 87 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 17 608 руб. государственной пошлины по иску, с общества в доход федерального бюджет взыскано 7 877 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражным судом по указанному делу 06.08.2020 выдан исполнительный лист на принудительное взыскание долга с индивидуального предпринимателя серии ФС 031930274. 24.05.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 61933/21/89007-ИП в отношении ИП Попова А.В. о взыскании долга в пользу ООО "Анкор Девелопмент" в общем размере 862 610 руб. 79 коп.

Определением от 30.05.2019 арбитражный суд в рамках дела N А81-9311/2019 произвел процессуальное правопреемство; заменил взыскателя по решению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.12.2019 по делу N А81- 9311/2019 с ООО "Анкор Девелопмент" на правопреемника - Шарохину Инну Сергеевну (03.10.1980г.р.).

03.06.2021 Шарохиной Инной Сергеевной в адрес отделения судебных приставов по г. Новому Уренгою направлено ценное письмо с заявлением о замене стороны взыскателя по ИП N 61933/21/89007-ИП от 24.05.2021, должник Попов А.В., 19.12.1980 г.р., что подтверждается трек-номером почтового отправления 42400058980761.

Ценное письмо с трек-номером почтового отправления 42400058980761 получено ОСП по г. Новому Уренгою 18.06.2021.

03.09.2021 Шарохиной Инной Сергеевной в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Новому Уренгою направлено заявление о розыске исполнительного листа ФС N 031930274, какого-либо ответа о местонахождении исполнительного листа ФС N031930274 не поступало.

20 сентября 2021 года на электронную почту Шарохиной И.С. our__right@list.ru от должника Попова Артура Викторовича (адрес электронной почты: part80@yandex.ru) поступило письмо с вложением. К данному письму приложено постановление о зачёте встречных обязательств от 18.06.2021 и постановление СПИ об окончании ИП от 05.07.2021.

Так Шарохина И.С. узнала, что 18.06.2021 судебным приставом Денисовым И.А. вынесено постановление о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам от 24.05.2021 N 61933/21/89007-ИП, возбужденному в отношении Предпринимателя, и от 30.01.2020 N 3726/20/89007-ИП, возбужденному в отношении Общества.

Согласно платежным поручениям от 01.06.2021 Предприниматель погасил долг перед Обществом в общем размере 862 610,79 руб.

Поступившие от Предпринимателя денежные средства распределены между кредиторами Общества согласно постановлению судебного пристава от 29.06.2021 о распределении денежных средств, поступивших во временное владение.

05.07.2021 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 61933/21/89007-ИП от 24.05.2021 ввиду исполнения исполнительного документа должником, которое, как утверждает заявитель, в его адрес не направлялось.

Решением от 24.04.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9082/2021 по заявлению Шарохиной Инны Сергеевны (ИНН: 121520210058) об оспаривании постановлений, действий (бездействий) должностных лиц ОСП по г. Новому Уренгою Управления, об обязании совершить определенные действия суд признал незаконными постановление о зачете встречных обязательств от 18.06.2021 года N 89007/21/196612; постановление об окончании исполнительного производства N 61933/21/89007-ИП от 05.07.2021; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству от 02.06.2021 года; постановление об окончании исполнительного производства N 61933/21/89007-ИП от 16.12.2021, постановление N 89007/21/378276 от 18.09.2021 года о признании жалобы необоснованной, постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 29.06.2021, бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении заявления о замене взыскателя, в не вынесении соответствующего постановления о замене взыскателя, в не проведении замены взыскателя, в не перечислении взысканных с должника денежных средств в пользу Шарохиной И.С., а также действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в окончании 16.12.2021 возобновленного 12.11.2021 года исполнительного производства N 61933/21/89007-ИП, в вынесении постановления от 29.06.2021 и распределении взысканных денежных средств.

Суд обязал Управление Федеральной службы судебных приставов по ЯмалоНенецкому автономному округу перечислить Шарохиной Инне Сергеевне (ИНН: 121520210058) денежные средства, поступившие на депозитный счет Управления от АО "Новоуренгойский объединенный авиаотряд", в размере 1802 руб. 22 коп.

В остальной части заявленных требований отказано.

Согласно данному судебному акту, заявителю разъяснено, что в случае нарушений интересов, заявитель не лишена возможности защищать свои права и интересы иным установленным законом способом, в том числе, путем предъявления самостоятельных требований о взыскании убытков или неосновательного обогащения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения Шарохиной И.С. в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При этом ответственность за незаконные действия (бездействие) должностных лиц государственных органов наступает при наличии состава правонарушения, предусмотренного статьями 1064 и 1069 ГК РФ.

Исходя из смысла статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон о судебных приставах) на указанные органы возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве

Судебный пристав-исполнитель, в соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах, обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Вступившем в законную силу решением от 24.04.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9082/2021 установлено, что с 31.05.2021 единственным кредитором ИП Попова А.В. является Шарохина И.С., и только она с указанной даты имела право получить денежные средства от ИП Попова А.В. в счет оплаты долга по договору аренды N006/КАД от 20.12.2016 года в сумме 862 610,79 рублей.

Несмотря на то, что с 18.06.2021 Отделение судебных приставов по г. Новый Уренгой уведомлено о том, что взыскателем по исполнительному производству является заявитель, в нарушение вышеуказанных норм права замена взыскателя на Шарохину И.С. судебным приставом-исполнителем не произведена, 29.06.2021 года судебным приставом-исполнителем производится распределение поступивших от ИП Попова А.В. денежных средств в пользу кредиторов ООО "Анкор Девелопмент", 30.06.2021 составляются сводные заявки на кассовый расход, платежными поручениями от 30.06.2021 денежные средства направляются судебным приставом исполнителем в пользу третьих лиц.

При этом исполнение по исполнительному документу осуществлено в нарушение норм права: кредиторам ООО "Анкор Девелопмент", а не Шарохиной И.С.

В таких условиях суд апелляционной инстанции считает доказанным факт причинения убытков истцу и причинно-следственную связь с названными действиями.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что должник (ИП Попов А.В.) исполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем Шарохиной И.С. исчерпаны возможные действия по получению денежных средств с должника.

Судебные разбирательства Управления с лицами, получившими денежные средства, причитающиеся Шарохиной И.С., не освобождают от возмещения убытков.

Производимая оплата после обжалуемого решения фактически может учитываться в рамках его исполнения либо в качестве возврата в бюджет денежных средств исполненных по настоящему решению.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований, судебных приставов-исполнителей, правомерно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом, исходя из статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Между тем, обжалуемый судебный акт не затрагивает права или обязанности судебных приставов.

Наличие либо отсутствие вины данных лиц являлось предметом рассмотрения в деле N А81-9082/2021, к участию в котором они были привлечены.

Довод ответчика об отсутствии определения о привлечении Российской Федерации в качестве ответчика не нашел своего подтверждения.

Определением от 20.05.2022 о возбуждении производства по настоящему делу ответчиком указана Российская Федерация в лице Службы.

Вместе с тем при принятии обжалуемого решения судом не учтено следующее.

До вынесения 14.09.2023 арбитражным судом резолютивной части решения по настоящему делу ответчиком добровольно возмещены истцу убытки в сумме 1 802 руб. 22 коп. по платежному поручению от 08.09.2023 N 2878 и 1571 руб. 50 коп. по платежному поручению от 08.09.2023 N 2843.

При уточнении исковых требований истцом учтен первый платеж на 1 802 руб. 22 коп., однако, второй не нашел своего отражения в расчете убытков.

Учитывая представленные ответчиком доказательства добровольного возмещения убытков в сумме 1571 руб. 50 коп. по платежному поручению от 08.09.2023 N 2843 (списание произведено 12.09.2023), указанная сумма не может быть взыскана.

Таким образом, на дату вынесения резолютивной части обжалуемого решения сумма убытков составляла 859 237 руб. 07 коп.

В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат пропорциональному распределению, по результатам которого на ответчика относится 20 179 руб., на истца - 37 руб. (статья 110 АПК РФ).

Излишне уплаченные 37 руб. государственной пошлины подлежат возращению истцу из федерального бюджета (всего уплачено 20 253 руб., вместо 20 216 руб.).

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6560/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Шарохиной Инны Сергеевны 859 237 руб. 07 коп. убытков, 20 179 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 879 416 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Шарохиной Инне Сергеевне из федерального бюджета 37 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.04.2022 N 747026.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

Н.А. Горобец Л.И. Еникеева