Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 15АП-14214/23 по делу N А32-32878/2019

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2023 г.

дело N А32-32878/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Панфилова А.В.: представителя Добродомовой Н.А. по доверенности от 10.02.2021,

после перерыва:

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Панфилова А.В.: представителя Добродомовой Н.А. по доверенности от 10.02.2021,

от финансового управляющего Отрощенко М.В.: представителя Миковой М.В. по доверенности от 01.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление Панфилова Андрея Владимировича о включении требований в реестр требований кредиторов и заявление финансового управляющего Отрощенко Марины Васильевны о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок к Панфилову Андрею Владимировичу

третьи лица: Рябков Александр Сергеевич, Игнатьева Евгения Вячеславовна, общество с ограниченной ответственностью "Капитель" в лице конкурсного управляющего Титова Андрея Владимировича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кучаева Алексея Шамильовича;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кучаева Алексея Шамильовича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края 22.01.2021 обратился Панфилов Андрей Владимирович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 500 000,00 рублей основного долга, 1 889 027,78 рублей процентов по договору займа, 500 000,00 рублей штрафа.

Финансовый управляющий Отрощенко Марина Васильевна 12.11.2021 направила в суд заявление о признании недействительным договора беспроцентного займа от 24.11.2015, заключенного между Панфиловым Андреем Владимировичем и Кучаевым Алексеем Шамильовичем, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Панфилова Андрея Владимировича 28 000 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021 заявление Панфилова Андрея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов и заявление финансового управляющего о признании недействительным договора беспроцентного займа от 24.11.2015, заключенного между Панфиловым Андреем Владимировичем и Кучаевым Алексеем Шамильовичем, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

28.07.2022 от финансового управляющего Отрощенко Марины Васильевны посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором она просит признать недействительными договор беспроцентного займа от 24.11.2015, соглашение от 29.01.2016, договор беспроцентного займа от 25.09.2014, а также предоставление отступного от 31.08.2016.

Определением от 28.07.2022 суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Рябкова Александра Сергеевича, Игнатьеву Евгению Вячеславовну и общество с ограниченной ответственностью "Капитель" в лице конкурсного управляющего Титова Андрея Владимировича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2023 по делу N А32-32878/2019 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным дополнительного соглашения от 24.11.2015 и соглашения от 29.01.2016 к договору беспроцентного займа от 25.09.2014, а также соглашения об отступном от 31.08.2016, заключенные между Панфиловым Андреем Владимировичем и Кучаевым Алексеем Шамильовичем, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Панфилова А.В. в конкурсную массу Кучаева А.Ш. суммы в размере 28 000 000 (двадцать восемь миллионов) рублей. Требования Панфилова Андрея Владимировича включены в реестр кредиторов должника Кучаева Алексея Шамильовича в третью очередь в размере 2 500 000,00 рублей - просроченный основной долг, просроченные проценты - 1 862 191,78 рублей и отдельно в третью очередь 500 000,00 рублей - штраф. Взыскано с Кучаева Алексея Шамильовича в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Отрощенко Марина Васильевна в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 03.08.2023, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт принят с нарушением материальных и процессуальных норм права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом первой инстанции неправильно применены правила о преюдиции, установленные частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения не обладает преюдициальным значением. Вывод суда, что при заключении оспариваемых сделок не было допущено злоупотребление правом, отсутствуют признаки мнимости и притворности, не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Судом первой инстанции, требования финансового управляющего были рассмотрены без учета ходатайства об уточнении исковых требований.

Учитывая, что уточненные требования судом к рассмотрению не приняты, в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2023 по делу N А32-32878/2019 судом первой инстанции не рассмотрено требование финансового управляющего о признании недействительным договора беспроцентного займа от 25.09.2014, суд апелляционной инстанции определением от 28.09.2023 перешел к рассмотрению заявления Панфилова Андрея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов и заявления финансового управляющего Отрощенко Марины Васильевны о признании недействительными сделок должника в рамках дела N А32-32878/2019 (15АП-14214/2023) по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

От финансового управляющего Отрощенко М.В. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, по причине болезни, письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ с приложением копии выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Зенит" (извлечение); выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "КПБ-Новороссийск"; соглашения об изменении договора займа от 28.05.2015.

Суд заслушал объяснения представителя Панфилова А.В. по обстоятельствам рассматриваемого дела.

В судебном заседании, состоявшемся 14.12.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.12.2023 до 13 час. 45 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Ранее от финансового управляющего Отрощенко М.В. поступило заявление об уточнении требований, в котором просит признать недействительным договор выдачи займа от 25.09.2014, соглашение об изменении договора займа от 28.05.2015, дополнение к договору займа от 24.11.2015, дополнение к договору займа от 29.01.2016, а также отступное от 31.08.2016, заключенные между Панфиловым А.В. и Кучаевым А.Ш.; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Панфилова А.В. в конкурсную массу должника Кучаева А.Ш. 17 500 000,00 рублей.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

От Панфилова А.В. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило дополнение к отзыву на заявление.

Представитель финансового управляющего Отрощенко М.В. поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель Панфилова А.В. поддержал доводы, изложенные в дополнении к отзыву, просил удовлетворить заявленные требования о включении требований в реестр.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление финансового управляющего Отрощенко М.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворению не подлежит, требования Панфилова А.В. подлежат частичному включению в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Краснодарский краевой инвестиционный банк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Кучаева Алексея Шамильовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2019 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2020 в отношении Кучаева Алексея Шамильовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Стародубцев Антон Валерьевич.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация долгов гражданина) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 6 от 16.01.2021, ЕФРСБ - 28.12.2020 N 5972117.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2021 Кучаев Алексей Шамильович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Отрощенко Марина Васильевна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ") в газете "КоммерсантЪ" N 38210060118 N119 (7081) от 10.07.2021, ЕФРСБ - N6936318 от 05.07.2021.

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено следующее:

25 сентября 2014 года между Панфиловым Андреем Владимировичем (займодавец) и Кучаевым Алексеем Шамильовичем (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежный заем в размере 29 000 000,00 рублей на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что процентная ставка по займу - 0% (беспроцентный заем). Моментом предоставления займа считается момент перечисления суммы займа на счет заемщику.

Согласно пункту 2.2 договора срок, на который предоставляется заем, - 1 месяц.

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением N 2 от 26.09.2014.

Соглашением от 28.05.2015 срок предоставления займа по договору от 25.09.2014 продлен до 25.09.2015.

24 ноября 2015 года между Кучаевым Алексеем Шамильовичем и Панфиловым Андреем Владимировичем заключено соглашение к договору займа от 25.09.2014, по условиям которого в счет погашения остатка суммы займа в размере 28 000 000,00 рублей и процентов в размере 14% годовых Кучаев А.Ш. передает Панфилову А.В.:

- права на квартиры в объекте "Большая Российская" на сумму 11 000 000,00 рублей, заключив с Панфиловым А.В. договора участия в долевом строительстве;

- права на земельный участок и объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:43:0107001:15112, общей стоимостью 20 000 000,00 рублей, а также выполнить строительные работы залить плиту перекрытия между 2-м этажом и чердаком; обложить кирпичом весь объект на передаваемом объекте незавершенного строительства.

29 января 2016 года стороны частично изменили предыдущие условия возврата займа, указав в соглашении, что права на квартиры в объекте "Большая Российская" на сумму 11 000 000,00 рублей Кучаев А.Ш. передает Рябкову Александру Сергеевичу заключив с последним договоры участия в долевом строительстве. 21.01.2016 во исполнение условий соглашения, заключенного между Панфиловым А.В. и Кучаевым А.Ш., ООО "АрмадаГрад" (после переименования ООО "Капитель") заключило с Рябковым А.С. договоры участия в долевом строительстве N Л1/1-5 и N Л1/2-5 (далее по тексту ДДУ) на объекты недвижимого имущества "Многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями по ул. Российская в г. Краснодаре". Общая цена указанных договоров участия в долевом строительстве составила - 11 075 242,28 рублей.

Оплата по договорам N Л1/1-5 и N Л1/2-5 была внесена наличными денежными средствами Рябковым А.С. в кассу ООО "АрмадаГрад" 28.01.2016, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам N 2, N 3.

Финансовый управляющий, полагает, что денежные средства в размере 11 075 242,28 рублей внесённые Рябковым А.С. были ему возвращены Кучаевым А.Ш., так как указанную сумму, в этот же день Кучаев А.Ш. получил согласно расходно-кассовому ордеру N 4 от 28.01.2016.

Помимо этого, учитывая вышеизложенные обстоятельства в отношении финансовых обязательств Панфилова А.В. перед Рябковым А.С., последнему, по мнению управляющего, экономически нецелесообразно было бы в счет погашения обязательств Панфилова А.В. оплачивать заключенные договоры долевого участия в строительстве. Следовательно, заключенные договоры N Л1/1-5 и N Л1/2-5 с ООО "АрмадаГрад", были без реального исполнения встречного обязательства со стороны Рябкова А.С.

Ввиду того, что Кучаев А.Ш. в сокращенные сроки обязательства свои по передаче прав на объекты недвижимости не выполнил, 08.04.2016 Панфилов А.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Кучаеву А.Ш. о взыскании 21 718 888,89 рублей, в том числе 20 000 000,00 рублей задолженности по договору займа и 1 718 888,89 рублей процентов за пользование займом.

31 августа 2016 года осуществлена государственная регистрация по переводу прав собственности на недвижимое имущество по объектам, указанным в доп.соглашениях (права на земельный участок и строение стоимостью 20 000 000,00 рублей): земельный участок, площадью 965 кв.м, кадастровый номер 23:43:0107001:15112; право собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью 359 кв.м, степень готовности объекта: 56 %, кадастровый номер 23:43:0107001:37018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016 по делу N А32-11884/2016 утверждено мировое соглашение между Панфиловым А.В. и Кучаевым А.Ш. производство по делу прекращено.

Кучаев А.Ш. частично выполнил условия мирового соглашения, передав Панфилову А.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0107001:15112 и объект незавершенного строительства на этом участке в счет прекращения своего обязательства по договору займа от 25.09.2014 в части уплаты основного долга в размере 17 500 000,00 рублей.

Остаток суммы займа в размере 2 500 000,00 руб. Кучаев А.Ш. должен был вернуть Панфилову А.В. в срок до 01.02.2017.

06 марта 2017 года Панфилову А.В. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения в части взыскания с Кучаева А.Ш. суммы займа в размере 2 500 000,00 рублей (пункт 3 мирового соглашения), а также штрафа в размере 500 000,00 рублей (пункт 4 мирового соглашения).

Конкурсный управляющий просит признать недействительной цепочку сделок: договора займа от 25.09.2014, соглашений к договору займа от 28.05.2015, от 24.11.2015, от 29.01.2016, передачу имущества от 31.08.2016, по выводу из конкурсной массы должника ликвидного имущества (земельного участка, площадью 965 кв.м, кадастровый номер 23:43:0107001:15112, и объекта незавершенного строительства, общей площадью 359 кв.м, степень готовности объекта: 56 %, кадастровый номер 23:43:0107001:37018) на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на причинение данными сделками вреда имущественным интересам кредиторов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 8 Постановления N 63, по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность контрагента по сделке об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления N 63).

Возможность оспаривания сделки, состоящей из цепочки взаимосвязанных последовательных сделок, предусмотрена пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения". Верховный суд в Определении от 23 июня 2016 г. N 307-ЭС14-8084 по делу NА56-15410/2011 подтвердил наличие такого механизма, как оспаривание последовательно совершенных сделок.

В соответствии с абзацем 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Таким образом, в случае признания недействительной цепочки взаимосвязанных сделок заявление об оспаривании сделки предъявляется ко всем участникам цепочки сделок.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25)).

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 16.08.2019, оспариваемые сделки совершены 25.09.2014, 28.05.2015, 24.11.2015, 29.01.2016 и 31.08.2018, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (три года) подпадает только сделка от 31.08.2018.

Полагая, что указанные сделки заключены с целью вывода имущества при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, управляющий просил признать их недействительными как взаимосвязанные сделки, заключенные между аффилированными лицами, оформленные с целью вывода активов должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как указано ранее, 25 сентября 2014 года между Панфиловым Андреем Владимировичем (займодавец) и Кучаевым Алексеем Шамильовичем (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежный заем в размере 29 000 000,00 рублей на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что процентная ставка по займу - 0% (беспроцентный заем). Моментом предоставления займа считается момент перечисления суммы займа на счет заемщику.

Согласно пункту 2.2 договора срок, на который предоставляется заем, - 1 месяц.

Соглашением от 28.05.2015 срок предоставления займа по договору от 25.09.2014 продлен до 25.09.2015.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к форме и содержанию договора займа содержатся в статьях 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением N 2 от 26.09.2014, договор займа содержит все существенные условия.

24 ноября 2015 года между Кучаевым Алексеем Шамильовичем и Панфиловым Андреем Владимировичем заключено соглашение к договору займа от 25.09.2014, по условиям которого в счет погашения остатка суммы займа в размере 28 000 000,00 рублей и процентов в размере 14% годовых Кучаев А.Ш. передает Панфилову А.В.:

- права на квартиры в объекте "Большая Российская" на сумму 11 000 000,00 рублей заключив с Панфиловым А.В. договоры участия в долевом строительстве;

- права на земельный участок и объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:43:0107001:15112, общей стоимостью 20 000 000,00 рублей, а также выполнить строительные работы залить плиту перекрытия между 2-м этажом и чердаком; обложить кирпичом весь объект на передаваемом объекте незавершенного строительства.

29 января 2016 года стороны частично изменили предыдущие условия возврата займа, указав в соглашении, что права на квартиры в объекте "Большая Российская" на сумму 11 000 000,00 рублей Кучаев А.Ш. передает Рябкову Александру Сергеевичу заключив с последним договоры участия в долевом строительстве. 21.01.2016 во исполнение условий соглашения, заключенного между Панфиловым А.В. и Кучаевым А.Ш., ООО "АрмадаГрад" (после переименования ООО "Капитель") заключило с Рябковым А.С. договоры участия в долевом строительстве N Л1/1-5 и N Л1/2-5 (далее по тексту ДДУ) на объекты недвижимого имущества "Многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями по ул. Российская в г. Краснодаре". Общая цена указанных договоров участия в долевом строительстве составила - 11 075 242,28 рублей.

Для оспаривания действий по осуществлению платежа по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, управляющему необходимо доказать, а суду на основании представленных доказательств установить наличие у должника гражданско-правового обязательства, на прекращение которого был направлен совершенный платеж (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2015 N Ф08-570/2015 по делу N А32-40387/2012).

Финансовый управляющий, полагает, что денежные средства в размере 11 075 242,28 рублей, внесённые Рябковым А.С., ему возвращены Кучаевым А.Ш., так как указанную сумму в этот же день Кучаев А.Ш. получил согласно расходно-кассовому ордеру N 4 от 28.01.2016.

Помимо этого, учитывая вышеизложенные обстоятельства в отношении финансовых обязательств Панфилова А.В. перед Рябковым А.С., последнему, по мнению управляющего, экономически нецелесообразно было бы в счет погашения обязательств Панфилова А.В. оплачивать заключенные договоры долевого участия в строительстве. Следовательно, заключенные договоры N Л1/1-5 и N Л1/2-5 с ООО "АрмадаГрад", были без реального исполнения встречного обязательства со стороны Рябкова А.С.

Вместе с тем, Рябковым А.С. в материалы дела представлены пояснения, в которых он указал, что 21.01.2016 между ним и ООО "АрмадаГрад" (а не должником) были заключены договор N Л1/1-5 на общую сумму 7 798 285,63 (семь миллионов семьсот девяносто восемь тысяч двести восемьдесят пять руб. шестьдесят три коп.) рублей и договор N Л1/2-5 на общую сумму 3 276 956,65 (три миллиона двести семьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят шесть руб. 65 коп.) рублей участия в долевом строительстве, согласно которому общество обязано было создать объект недвижимого имущества "Многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями по ул. Российская в г. Краснодаре" Литер 1 и передать Рябкову А.С. квартиры NN 1075, 1081, 1082, 1083, 1085, 1124 и NN 1231, 1347, соответственно.

Оплата по договорам производилась Рябковым А.С. денежными средствами, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2 от 28.01.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3 от 28.01.2016, кассовыми чеками, письмом ООО "АрмадаГрад", исх. N б/н от 28.01.2016, и актом сверки взаимных расчетов между сторонами.

Позиция управляющего о том, что должником в рамках исполнения мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-11884/2016, заявителю переданы объекты недвижимости: земельный участок, площадью 965 кв.м, кадастровый номер 23:43:0107001:15112, и объект незавершенного строительства, общей площадью 359 кв.м, степень готовности объекта: 56 %, кадастровый номер 23:43:0107001:37018, которые впоследствии были реализованы заявителем Игнатьевой Е.В. (дата рождения: 06.01.1987), предположительно являющейся родственницей Игнатьевой З.В. (дата рождения 16.09.1979 г.р.), имеющей совместного ребенка с должником, также не подтверждается материалами дела.

Управлением ЗАГС Краснодарского края сведения о наличии родственных связей между Игнатьевой Зоей Владимировной (дата рождения 16.09.1979 г.р.) и Игнатьевой Евгенией Вячеславовной (дата рождения 06.01.1987 г.р.) не подтверждены.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены доказательства, что недвижимое имущество реализовывалось им через сайт "Авито" в течение длительного времени, велась переписка с потенциальными покупателями, в результате чего Игнатьева Е.В. приобрела недвижимое имущество по договору купли-продажи от 24.05.2021, оплатив его денежными средствами, переход права собственности зарегистрирован в сентябре 2021 года.

Доводы управляющего об аккумулировании денежных средств, полученных по договору беспроцентного займа от 25.09.2014 на счете ООО "Армада Град" N 40702810500440004209, подконтрольного должнику, и возврате денежных средств в размере 28 000 000 (двадцать восемь миллионов) руб. несколькими транзакциями заявителю через подконтрольное ему ООО "Зенит", подлежат отклонению, по причине их необоснованности.

29 сентября 2014 года Кучаев А.Ш. перевел денежные средства в размере 29 000 000,00 рублей двумя платежами на расчетные счета подконтрольной ему организации ООО "Армада Град":

14 000 000,00 рублей на счет ООО "Армада Град" N 40702810400440002152 в ПАО "Крайинвестбанк", что подтверждается платежным поручением N 544 от 29.09.2014 с назначением платежа "предоставление процентного займа по договору займа от 29.09.2014";

15 000 000,00 руб. на счет ООО "Армада Град" N 40702810500440004209 в ПАО "Крайинвестбанк", что подтверждается платежным поручением N 496 от 29.09.2014 с назначением платежа "возврат процентного займа по договору займа от 01.07.2014".

30 сентября 2014 года денежные средства в размере 14 000 000,00 рублей со счета ООО "Армада Град" N 40702810400440002152 переведены на счет ООО "Армада Град" N 40702810500440004209 с назначением платежа "перечисляется ошибочно зачисленная сумма по договору займа от 29.09.2014 от Кучаева А.Ш.".

Денежные средства в размере 29 000 000,00 рублей, предоставленные Панфиловым А.В. по договору займа, аккумулируются на счете ООО "Армада Град" N 40702810500440004209.

Со слов Панфилова А.В. денежные средства по договору займа от 25.09.2014 в размере 1 000 000,00 рублей Кучаевым А.Ш. возвращены заемщику.

01 октября 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "АрмадаГрад" (займодавец, ИНН 2308188648 в лице генерального директора Кучаева А.Ш.) и обществом с ограниченной ответственностью "Зенит" (заемщик, ИНН 2308207481, в лице генерального директора Рябкова Александра Сергеевича), заключен договор займа, по условиям которого займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 28 000 000,00 (двадцать восемь миллионов) рублей со сроком возврата до 30.09.2016 под 8,25% годовых (срок возврата был изменен сторонами 28 сентября 2015 путем подписания соглашения).

01 октября 2014 года ООО "Армада Град" сумму в размере 28 000 000,00 рублей перевело двумя транзакциями на счета ООО "Зенит", учредителем которого является Панфилов А.В:

- 21 000 000,00 рублей с назначением платежа "предоставление займа по договору займа 8,25 % от 01.10.2014" на р/сч. в ПАО Банк "ФК Открытие";

- 7 000 000,00 рублей с назначением платежа "предоставление займа по договору займа 8,25 % от 01.10.2014" на р/сч. в ПАО Сбербанк.

24 марта 2015 года ООО "Зенит" произвело частичный возврат ООО "АрмадаГрад" денежных средств в размере 5 000 000,00 (пять миллионов) рублей по указанному договору займа, что подтверждается платежным поручением N 218 от 24.03.2015.

Остаток суммы основного долга по указанному договору составил 23 000 000 (двадцать три миллиона) рублей, а не 28 000 000 (двадцать восемь миллионов) рублей, вопреки доводам управляющего.

28 сентября 2015 года ООО "АрмадаГрад" и ООО "Зенит" изменили срок возврата заемных денежных средств до 30.09.2016.

Учитывая изложенное, финансовый управляющий полагает, что оспариваемый договор займа от 25.09.2014, заключенный между Панфиловым А.В. и Кучаевым А.Ш., является притворной сделкой, поскольку не отражает действительный экономический смысл операции, а полученные Кучаевым А.Ш. в рамках договора займа денежные средства, были направлены на пополнение оборотных средств ООО "Зенит", за счет которых в дальнейшем происходила оплата услуг ООО "Армада Град" в рамках договора на выполнение функций тех.заказчика от 01.05.2014, по договору б/н на поиск контрагентов от 01.05.2014, по договору аренды и др.

01 октября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "АрмадаГрад" (цедент) и Кучаевым Алексеем Шамильовичем (цессионарий) заключен договор об уступке прав (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" денежных средств на общую сумму основного долга 37 000 000,00 рублей и начисленных процентов на общую сумму 2 985 62,68 рублей по договорам займов:

- договора займа б/н от 01.10.2014, сумма основного долга 23 000 000,00 рублей;

- договора займа б/н от 10.11.2014, сумма основного долга 5 000 000,00 рублей;

- договора займа б/н от 15.12.2014, сумма основного долга 5 000 000,00 рублей;

- договор займа б/н от 16.02.2015, сумма основного долга 2 000 000,00 рублей;

- договора займа б/н от 04.03.2015, сумма основного долга 2 000 000,00 рублей.

Таким образом, 01.10.2015 должник приобрел права требования к ООО "Зенит".

05 октября 2015 года между Кучаевым Алексеем Шамильовичем (цедент) и Панфиловым Андреем Владимировичем (цессионарий) заключен договор об уступке прав (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" денежных средств на общую сумму основного долга 37 000 000,00 рублей и начисленных процентов на общую сумму 2 985 62,68 рублей.

Стоимость уступленного право составила 39 985 622,68 рублей (пункт 2.2 договора), указанную сумму цессионарий (Панфилов А.В.) обязался выплатить в срок до 25.11.2015. любыми, не запрещенными действующим законодательством РФ способами, в том числе взаиморасчетами сторон (пункт 2.3 договора).

24 ноября 2015 года согласно расписке, Кучаев А.Ш. получил наличными денежными средствами сумму в размере 39 985 622,68 рублей от Панфилова Андрея Владимировича за уступленное право требования по договору цессии от 05.10.2015.

В подтверждение платежеспособности заявителя в материалы дела были представлены декларации за 2012 год - 9 месяцев 2015 года, которыми подтверждается доход заявителя в общем размере более 60 000 000 (шестидесяти миллионов) рублей, а также целевой договор займа от 23.11.2015 на сумму 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей для приобретения долга ООО "Зенит" у должника, заключенный с Макарян Н.Р. В подтверждение платежеспособности Макарян Н.Р. в материалы дела были представлены ее декларации на общую сумму более 87 000 000 (восьмидесяти семи миллионов) рублей: за 2013 год - 35 408 192,00 рублей, за 2014 год - 2 777 407,00 рублей и за 9 месяцев 2015 года - 49 504 398,00 рублей.

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения. Гражданский кодекс Российской Федерации особых требований к форме расписки, в частности требования о ее составлении на отдельном листе, не устанавливает.

Следовательно, стороны договора купли-продажи могут включить в текст договора положение о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью или что в момент подписания договора произошла передача денег между покупателем и продавцом.

Запрет на осуществление расчетов между физическими лицами и индивидуальными предпринимателями наличными денежными средствами законодательством Российской Федерации не установлен.

О фальсификации представленной расписки, лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке заявлено не было.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Учитывая, что договоры цессии не были признаны недействительными, Панфилов А.В. является процессуальным правопреемником ООО "АрмадаГрад" и ему принадлежат права требования по договору займа от 01.10.2014, который не является предметом настоящего обособленного спора.

Обжалуемые соглашения от 28.05.2015, 24.11.2015, 29.01.2016 являются производными от договора беспроцентного займа от 25.09.2014.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий указал на положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11, в определениях Верховного Суда РФ от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 сформирован правовой подход, согласно которому нормы о злоупотреблении правом могут быть применены только если сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае заявитель не привел доводов о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, следовательно, основания для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса отсутствуют.

Управляющий ссылается на то, что заявитель и должник являлись аффилированными лицами (входили в одну группу лиц) через Игнатьеву З.В., имеющую совместного ребенка с должником, которая до 24.11.2015 являлась участником ООО "Зенит" (ИНН 2308207481, ОГРН 1142308002781) с долей уставного капитала в размере 25 %, иным участником общества являлся Панфилов А.В. с долей уставного капитала в размере 75 %.

Материалами дела установлено, что 24.11.2015 Игнатьева З.В. реализовала свою долю в размере 25% уставного капитала общества Панфилову А.В., что подтверждается договором купли-продажи доли в уставном капитале общества от 24.11.2015 серия 23 АА5275844, удостоверенного Оболенцевой К.А., временно исполняющим обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа Поберий И.Ю., зарегистрировано в реестре за N 2-4014.

В тот же день - 24.11.2015 заявитель и должник подтвердили наличие денежных обязательств на сумму 28 000 000 (двадцать восемь миллионов) рублей и установили процентную ставку в размере 14 % годовых, а также определили способ погашения основного долга и процентов путем передачи права по договорам долевого участия на сумму 11 000 000 (одиннадцать миллионов) рублей, права собственности на недвижимое имущество на сумму 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей, а также выполнения определенных работ должником.

Оспариваемые сделки заключены сторонами более чем за три года до принятия судом заявления о банкротстве Кучаева А.Ш. Также заявитель не представил доказательства того, что ответчик при заключении сделки имел цель причинения вреда кредиторам Кучаева А.Ш., при условии отсутствия доказательств того, что на момент заключения договора займа последний обладал признаками неплатежеспособности, либо имел просроченные обязательства перед кредиторами.

Финансовый управляющий в обоснование требования о признании сделок недействительными указал, что договор займа от 25.09.2014, соглашения к договору займа от 28.05.2015, от 24.11.2015, от 29.01.2016, передачу имущества от 31.08.2016 следует рассматривать как цепочку сделок, совершенных с целью вывода активов должника, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключая в 2014 году договор займа, а также мировое соглашение в 2016 году, заявитель знал или мог знать, что в 2019 году в отношении должника будет введена процедура банкротства.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим не доказан факт совершения должником сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, основания для признания цепочки сделок недействительными у суда не имеется.

Панфилов Андрей Владимирович просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 500 000,00 рублей основного долга, 1 889 027,78 рублей процентов по договору займа, 500 000,00 рублей штрафа, ссылаясь на неисполнение должником вступившего в законную силу определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016 по делу N А32-11884/2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда от 25.10.2016 утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

"1. Ответчик обязуется в счет прекращения своего обязательства по договору займа от 25.09.2014 в части уплаты основного долга в размере 17 500 000 (семнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей предоставить истцу следующее отступное:

1.1. право собственности на земельный участок, площадью 965 кв.м, кадастровый номер 23:43:0107001:15112, категория земель: земли населенных пункт, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, принадлежащий должнику на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 29 ноября 2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серии 23-АМ 331544, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 10 декабря 2013 года, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 декабря 2013 г. сделана запись регистрации N 23-23-01/2586/2013-973;

1.2. право собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью 359 кв.м, степень готовности объекта: 56 %, кадастровый номер 23:43:0107001:37018, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, принадлежащий должнику на праве собственности на основании разрешения на строительство N 23-RU 23306000-149 от 19.04.2016, договора купли-продажи земельного участка от 29 ноября 2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серии АБ 586563, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 15 июня 2016 года, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 июня 2016 г. сделана запись регистрации N 23-23/001-23/001/055/2016-1489/1.

При этом ответчик обязуется прекратить любые обременения в отношении имущества, в том числе, но не исключая, залог по договору ипотеки N 80618/3 от 18.04.2014, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 25.04.2014 N регистрации 23-23-01/2541/2014-863.

Также стороны обязуются в срок до 31.08.2016 совершить все необходимые действия, связанные с регистрацией и оформлением прав собственности кредитора на передаваемое недвижимое имущество. При этом должник обязуется в срок до 31.08.2016 вывести из залога недвижимое имущество, указанное в настоящем соглашении, и погасить запись об ипотеке, указанную в п. 2. настоящего соглашения, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

2. В случае исполнения ответчиком обязательства, указанного в пункте 1 настоящего соглашения, истец отказывается от взыскания суммы процентов по указанной части суммы займа.

3. Остаток суммы займа в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей ответчик обязуется вернуть в срок до 01 февраля 2017 года. В случае исполнения ответчиком данного обязательства, истец отказывается от взыскания суммы процентов по указанной части суммы займа.

4. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. В случае неисполнения ответчиком условий настоящего соглашения, он уплачивает истцу штраф в размере 500 000 (пятьсот) тысяч рублей в течение 10 дней с момента направления требования истца об уплате штрафа по последнему известному ему месту жительства ответчика.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Госпошлина по настоящему соглашению относится на ответчика. Иные судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, относятся на стороны и не распределяются между ними.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения арбитражным судом и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

10. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просят настоящее мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить.

11. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны".

Панфилов А.В. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, а именно:

- о взыскании с Кучаева Алексея Шамильовича в пользу Панфилова Андрея Владимировича суммы займа в размере 2 500 000 руб. (пункт 3 мирового соглашения);

- о взыскании с Кучаева Алексея Шамильовича в пользу Панфилова Андрея Владимировича процентов за пользование суммой займа за период с 01.09.2015 по 11.04.2016 в размере 214 861 рублей;

- о взыскании с Кучаева Алексея Шамильовича в пользу Панфилова Андрея Владимировича штрафа в размере 500 000 рублей (пункт 4 мирового соглашения).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2017, заявленные требования удовлетворены в части. Судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение следующих условий мирового соглашения, утвержденного определением от 25.10.2016 по настоящему делу: "3. Остаток суммы займа в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей ответчик обязуется вернуть в срок до 01 февраля 2017 года. В случае исполнения ответчиком данного обязательства, истец отказывается от взыскания суммы процентов по указанной части суммы займа. 4. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. В случае неисполнения ответчиком условий настоящего соглашения, он уплачивает истцу штраф в размере 500 000 (пятьсот) тысяч рублей в течение 10 дней с момента направления требования истца об уплате штрафа по последнему известному ему месту жительства ответчика".

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2- П).

Учитывая положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обоснованность и размер заявленного кредитором требования в части основного долга и штрафа подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, факт наличия задолженности должника перед кредитором и размер такой задолженности доказыванию не подлежат. Установленные судом при рассмотрении вышеуказанного дела обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Соглашением от 24.11.2015 заявитель и должник предусмотрели процентную ставку в размере 14 % годовых за пользование суммой займа в размере 28 000 000 (двадцать восемь миллионов) руб., а также способ погашения основного долга и процентов путем передачи права по договорам долевого участия на сумму 11 000 000 (одиннадцать миллионов) рублей, права собственности на недвижимое имущество на сумму 20 000 000 (двадцать миллионов) руб., а также выполнения определенных работ должником.

В пункте 3 мирового соглашения стороны предусмотрели, что "остаток суммы займа в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей ответчик обязуется вернуть в срок до 01 февраля 2017 года. В случае исполнения ответчиком данного обязательства, истец отказывается от взыскания суммы процентов по указанной части суммы займа".

Данный пункт мирового соглашения Кучаевым А.Ш выполнен не был.

Таким образом, с учетом правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из пункта 3 мирового соглашения, проценты за пользование суммой займа, начиная с 01.09.2015 подлежат уплате в случае, если в срок до 01.02.2017 долг в размере 2 500 000,00 рублей не будет погашен должником.

Панфиловым А.В. за период с 01.09.2015 по 24.12.2020 начислены проценты в размере 1 862 191,78 рублей, из расчета: 2 500 000*14%:365*1942 дня).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения.

Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Учитывая разъяснения пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" сумма процентов за пользование займом должна быть рассчитана по состоянию на 22.12.2020, включительно, поскольку 23.12.2020 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Таким образом, сумма процентов за пользование займом, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, составляет 1 859 315,07 рублей.

В реестр требований кредиторов Кучаева Алексея Шамильовича в составе третьей очереди подлежат включению требования Панфилова Андрея Владимировича в размере 2 500 000,00 рублей основного долга, 1 859 315,07 рублей процентов по договору займа, 500 000,00 рублей штрафа.

Согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 названного Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), то определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2023 по делу N А32-32878/2019 подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы подлежат распределению с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявление финансового управляющего не подлежит удовлетворению, судебные расходы относятся на должника.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2023 по делу N А32-32878/2019 отменить.

В удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок финансовому управляющему Отрощенко Марине Васильевне отказать.

Включить требования Панфилова Андрея Владимировича в размере 2 500 000,00 рублей основного долга, 1 889 027,78 рублей процентов по договору займа, 500 000,00 рублей штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов Кучаева Алексея Шамильовича.

Требования об установлении штрафа в размере 500 000,00 рублей учесть отдельно в реестре требований кредиторов и признать подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Взыскать с Кучаева Алексея Шамильовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей за рассмотрение заявления и 3 000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева