Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2023 г. N 18АП-16177/23 по делу N А47-10230/2023

г. Челябинск

29 декабря 2023 г.

Дело N А47-10230/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2023 по делу N А47-10230/2023 о включении требования в реестр требований кредиторов.

Решением суда от 11.08.2023 (резолютивная часть объявлена 04.08.2023) Пригодич Михаил Витальевич (далее - должник) признан банкротом с открытием процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Лопушов Алексей Анатольевич.

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 147(7592) от 12.08.2023.

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - заявитель) 18.08.2023 обратилось в суд с заявлением об установлении кредиторской задолженности в сумме 390 199, 36 руб. и включении ее в третью очередь реестра требований кредиторов должника

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2023 заявленные требования кредитора удовлетворены, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Пригодича М.В. требование Банка ВТБ в размере 221 398,17 руб. - основного долга, 26 532,69 руб. - процентов, 2 110 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 30.10.2023, Банк ВТБ (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника Пригодича М.В. требование Банка ВТБ) в размере 390 199,36 рублей, в том числе: 351 638,97 рублей - остаток ссудной задолженности; 35 027,39 рублей - основные проценты; 3 533,00 рублей - госпошлина.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что в тексте кредиторского требования, Банком была допущена опечатка в детализации (разбивке) размере задолженности по кредитному договору N 625/0018-1851390.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.02.2022 между Банком ВТБ и должником заключен кредитный договор N 625/0018-1851390. Должником нарушены обязательства по договору.

Мировым судьей судебного участка N 6 Центрального района г. Оренбурга 27.04.32023 вынесен судебный приказ о взыскании с должника в пользу заявителя задолженности в размере 386 666, 36 руб., в том числе 351 638,97 руб. - основного долга, 35 027,39 руб. - процентов, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 533 руб. Судебный приказ вступил в законную силу.

Ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого определения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными указанным Законом.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Нормой статьи 810 ГК РФ на заемщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что доказательств исполнения обязательств по кредитному договору должником и финансовым управляющим не представлены, кредитный договор не расторгнут, следовательно, все условия кредитного договора являются действующими и подлежат исполнению, в том числе в части права кредитора на начисление процентов и неустойки, которые могут начисляться до даты фактического возврата суммы займа.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Должник и финансовый управляющий в свою очередь контррасчет задолженности и доказательства ее погашения в материалы судебного дела не представили

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежат включению требования кредиторов, не связанные с требованиями граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также обязательствами по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтвержден факт передачи кредитором должнику денежных средств в заявленном размере, в связи с чем, требование кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника является обоснованным.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции не исследован расчет задолженности, в связи с чем в размере задолженности определен не верно.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в суд включил требование банка ВТБ по кредитному договору N 625/0018-1851390 в размере 390 199,36 руб. в том числе:

- 221 398,17 рублей - остаток ссудной задолженности;

- 26 532,69 рублей - основные проценты;

- 2 110,00 рублей - госпошлина.

В то же время, очевидно, что детализация расчета указана заявителем неверно, поскольку сумма основной задолженности, процентов и госпошлины не приводит к общему заявленному размеру требований 390 199,36 руб.

Так из приложенного к заявлению расчета задолженности за период с 16.02.2023 с учетом штрафных санкций следует, что задолженности составляет: 390 199,36 рублей, в том числе:

- 351 638,97 рублей - остаток ссудной задолженности;

- 35 027,39 рублей - основные проценты;

- 3 533,00 рублей - госпошлина.

Данные расчет является верным, проверен судом апелляционной инстанции, каких либо возражений от участников процесса не заявлено.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта, суду первой инстанции следовало уточнить состав заявленных требований, что судом сделано не было, соответственно повлекло за собой принятие необоснованного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы учтены судом при вынесении настоящего постановления.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт по настоящему делу подлежит изменению на основании подпункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2023 по делу N А47-10230/2023 изменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" - удовлетворить.

Заявление публичного акционерного общества "Банк ВТБ" признать обоснованным.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника Пригодича Михаила Витальевича требование публичного акционерного общества "Банк ВТБ" в размере 390 199,36 руб., в том числе: 351 638,97 руб. - основного долга; 35 027,39 руб. - процентов за пользование кредитом; 3 533 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

М.В. Ковалева А.Г. Кожевникова