Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2023 г. N 13АП-37171/23 по делу N А56-70106/2023

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2023 г.

Дело N А56-70106/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37171/2023) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 (резолютивная часть от 25.09.2023) по делу N А56-70106/2023 (судья Вареникова А.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие"

о взыскании задолженности, пени и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" (далее - ответчик, Общество) о взыскании по договору аренды от 20.03.2009 N 02/ЗК07314 задолженности по арендной плате за период с 01.07.2020-30.09.2020, 01.10.2021- 31.12.2021, 01.07.2022-30.09.2022 в размере 20 383,67 руб., пени в размере 26 781,67 руб., о расторжении договора аренды от 20.03.2009 N 02/ЗК-07314.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 25.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2023.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды отменить, в указанной части заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет указывает на неприменение судом п. 6.3.3 Договора, которым установлено, что возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения является основанием для досрочного расторжения Договора. Ссылаясь на неоднократные и длительные нарушения ответчиком денежных обязательств, Комитет считает, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворения требования о расторжении договора.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит решение суда от 24.10.2023 оставить без изменения, указывает на добросовестное исполнение обязательства по внесению арендной платы в течение длительного периода.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность решения суда от 24.10.2023 в обжалуемой части проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен Договор аренды от 20.03.2009 N 02/ЗК-07314 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельный участок зона 5, с кадастровым номером 78:5356:1010, общей площадью 934, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Гданьская ул., участок 10 (юго-западнее дома 3) для использования под автостоянку (код - 11.5).

Размер арендной платы и порядок расчетов по Договору установлен разделом 3 Договора.

На основании пункта 3.7. Договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала. Надлежащее исполнение обязанности по своевременному внесению арендной платы обеспечивается предусмотренной пунктом 5.2. Договора возможностью взыскания пеней в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.3.3. Договора возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение 3-х месяцев является основанием для досрочного его расторжения.

Истец указал в иске, что в нарушение условий Договора ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по своевременной оплате арендуемого объекта.

Истец направил ответчику претензию от 28.07.2022 N ПР-27036/22-0-0 с требованием об уплате задолженности и пени, добровольном расторжении договора аренды.

Поскольку претензия исполнена не была, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользования или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что до момента вынесения решения по настоящему делу задолженность по арендной плате по Договору от 20.03.2009 N 02/ЗК07314 за период с 01.07.2020-30.09.2020, 01.10.2021-31.12.2021, 01.07.2022-30.09.2022 в размере 20 383,67 руб., пени в размере 26 781,67 руб. Обществом полностью в добровольном порядке оплачена, что подтверждено представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями от 13.07.2023 N 306042, от 13.07.2023 N 306043 об оплате задолженности и пени.

Поскольку в части отказа взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды судебный акт не оспаривается, его законность и обоснованность в указанной части проверке не подлежат.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исполнение обязательств по оплате арендной платы и пени является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности и пени, а также требования о расторжении договора.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основания для досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке по требованию арендодателя установлены статьей 619 ГК РФ.

При этом договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ (статья 619 ГК РФ).

Право Комитета требовать досрочного расторжения Договора по решению суда в случае возникновения у арендатора задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения предусмотрено пунктом 6.3.3 Договора.

При этом, по смыслу норм статей 450, 619 ГК РФ расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в абзаце четвертом пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок, не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которому требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения Договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к такому выводу, поскольку в данном случае расторжение Договора является мерой ответственности, несоразмерной нарушению обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон.

Имущественные интересы арендодателя, ущемленные ненадлежащим исполнением арендатором денежного обязательства, в полной мере могут быть компенсированы применением к ответчику предусмотренных Договором санкций.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 по делу N А56-70106/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина