Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 15АП-19865/23 по делу N А53-28295/2023

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2023 г.

дело N А53-28295/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2023 по делу N А53-28295/2023

по заявлению акционерного общества "Первая башенная компания"

к департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

при участии третьего лица: департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону,

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на использование земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Первая башенная компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа от 26.06.2023 N 59.30-1665/17-МУ в выдаче разрешения на использование земельного участка в кадастровом квартале 61:44:0030503, расположенного по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, пр-кт 40-летия Победы, вблизи д. 73/5, площадью 25 кв.м, об обязании выдать соответствующее разрешение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.

Решением суда от 03.11.2023 по делу N А53-28295/2023 заявленные АО "ПБК" требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 03.11.2023, ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно данным, размещенным в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности г. Ростова-на-Дону, рассматриваемый земельный участок размещен в зоне застройки МКД (Ж-3/7/5), в которой вид разрешенного использования с кодом 6.8 отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ПБК" просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Также заявлено о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

Законность и обоснованность решения от 03.11.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "ПБК" в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 39.33, части 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону с заявлением N 072/23 от 19.06.2023 о выдаче разрешения на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, и государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельного участка и установления сервитута с видом размещаемого объекта: антенно-мачтовое сооружение (далее - АМС), высотой до 30 метров, с предполагаемым сроком использования 25 лет, на части земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр-кт 40-летия Победы, вблизи д. 73/5, кадастровый квартал 61:44:0030503, площадью 25 кв.м.

По результатам рассмотрения заявления департаментом направлено письмо от 26.06.2023 N 59.30-1665/17-МУ, согласно которому заявителю отказано в выдаче разрешения на использование земельного участка для размещения антенно-мачтового сооружения связи.

В обоснование отказа департамент указал, что согласно данным, имеющимся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности г. Ростова-на-Дону, рассматриваемый земельный участок размещен в зоне застройки многоэтажными многоквартирными домами (Ж-3/7/5), в которой вид разрешенного использования с кодом 6.8 отсутствует.

Ссылаясь на незаконность данного решения, АО "ПБК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

В силу пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в том числе, для размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6).

Пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 этой статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Перечень).

В соответствии с пунктом 11 Перечня к видам объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности без предоставления земельных участков и установления сервитутов, относятся линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи (пункт 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 27, 28 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" под сооружениями связи понимаются объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи; под средствами связи - технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков".

Примечанием 2 к данному приказу установлено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в Классификаторе, допускает без отдельного указания в Классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное.

Поскольку в настоящее время действующим федеральным законодательством иные правила по сравнению с примечанием 2 к Классификатору не установлены, это означает допустимость размещения антенно-мачтового сооружения на земельных участках с любыми видами разрешенного использования.

Таким образом, размещение антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части вида разрешенного использования земельного участка, а, следовательно, в отсутствие каких-либо прямых запретов в документах территориального планирования размещение антенно-мачтового сооружения допустимо.

При этом в оспариваемом решении государственный орган на основании ответа департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону N 59-34-2/17711 от 22.06.2023 заключил, что разрешение о выдаче разрешения на использование земельного участка для установки АМС должно выдаваться как для объектов связи. Также департамент сослался на пункт 2 Перечня основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, указанный в статье 37 Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону N 605, а именно на пункт 6.8 наименования вида разрешенного использования "Связь".

Как подробно описано в пункте 3 настоящего заявления "Правовое обоснование (целевое назначение земельных участков)", размещение АМС допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части вида разрешенного использования земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что представленные заявителем скриншоты карт с сайта Росреестра и сервиса "Яндекс.Карты" показывают достаточно места для выделения участка в размере 25 кв.м, без затрагивания какой-либо инфраструктуры, жилых зданий и иных построек.

Таким образом, даже если запрашиваемый участок имеет иной, кроме связи, разрешенный вид использования, то возведение АМС на нем возможно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Кроме того, заявителем также были приложены: согласованная всеми инфраструктурными организациями планировочная схема (прил. N 8); план расположения объекта относительно действующих базовых станций (прил. N 9).

В данном плане указаны две уже имеющиеся АМС, которые также расположены в "жилой зоне".

Материалами дела подтверждается, что до подачи заявления АО "ПБК" в адрес министра строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области направлен запрос (N 012/20 от 26.02.2023) о разъяснении законодательства, а именно постановления правительства Ростовской области от 06.07.2015 N 440.

В ответе N 26.5/387 от 17.04.2020 заместитель министра строительства Ростовской области указал следующее. К заявлению о выдаче разрешения прилагаются, в том числе документы, обосновывающие необходимость размещения объектов для использования земель или земельного участка (проектный план трассы и (или) схема планировочной организации земельного участка с обозначением вспомогательных сооружений, оборудования, выполненные на топографической карте с учетом информации о существующих подземных коммуникациях, сооружениях и о возможности проведения работ в технических и охранных зонах), - в случае, если планируется размещение объектов, указанных в пунктах 1, 2, 3, 5, 6, 7, 11, 12 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300. Документами, обосновывающими необходимость размещения объекта, являются документы, определяющие его местоположение (проектная документация для строительства инженерных коммуникаций вспомогательных сооружений) подтверждающие безопасность их размещения, в том числе при эксплуатации инженерных коммуникаций, в связи с чем требуется согласование собственников (правообладателей) данных инженерных коммуникаций на размещение объекта.

Фактически данный ответ дублирует пункт 7 разъясняемого постановления.

На основании данного ответа заявитель собрал требуемый пакет документов, состоящий из:

- схемы границ,

- документов, обосновывающих необходимость размещения:

- копии письма министерства строительства Ростовской области от 17.04.2020 N 26.5/387 о применении положений постановления Правительства Ростовской области от 06.07.2015 N 440;

- схемы планировочной организации земельного участка.

- пояснительной записки с приложенной проектной (рабочей) документации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель исполнил требования постановления, приложил все требуемые законодательством документы.

Основания, указанные в письме от 26.06.2023 N 59.30-1665/17-МУ не основаны на законе и не предусмотрены законодателем в качестве оснований для отказа в предоставлении разрешения на использование земельного участка.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2022 по делу N А53-2590/2022.

Иных оснований департаментом не приведено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку департаментом не доказана законность оспариваемого отказа, не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, установив, что отказ департамента, выраженный в письме от 26.06.2023 N 59.30-1665/17-МУ, не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявленные АО "ПБК" требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2023 по делу N А53-28295/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Р.А. Абраменко Р.Р. Илюшин