Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2023 г. N 13АП-36692/23 по делу N А56-91132/2023

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2023 г.

Дело N А56-91132/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36692/2023) финансового управляющего Хитькова Евгения Игоревича - Идрисовой Анжелы Пашаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 по делу N А56-91132/2023 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску Хитькова Евгения Игоревича

к обществу с ограниченной ответственностью "Богач и Бедняк"

о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Хитьков Евгений Игоревич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Богач и Бедняк" (далее - ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 3 278 339 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 328 руб. 07 коп.

Определением суда от 27.09.2023 исковое заявление принято к производству. Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ОСП Центрального района ГУФССП по Санкт-Петербургу осуществлять расчет с ИП Химиляйне Д.Я. в рамках исполнительного производства N 19321/22/78019-ИП, возбужденного 17.01.2022, до даты вступления в силу решения по настоящему делу;

- ареста на имущество, денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО "Богач и Бедняк", в размере 3 318 667 руб. 64 коп., а при их недостаточности - на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ООО "Богач и Бедняк", до даты вступления в силу решения по настоящему делу.

Определением суда от 27.09.2023 в удовлетворении заявления отказано. 04.10.2023 от финансового управляющего Хитькова Евгения Игоревича - Идрисовой А.П. вновь поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ОСП Центрального района ГУФССП по Санкт-Петербургу осуществлять перечисление денежных средств в размере 3 318 667 руб. 64 коп. в пользу ООО "Богач и Бедняк" до даты вступления решения по настоящему делу.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что имеются основания полагать, что возвращенные ООО "Богач и Бедняк" от ОСП Центрального района ГУФССП по Санкт-Петербургу денежные средства, оставшиеся после расчетов с ИП Химиляйне Д.Я., будут сокрыты, выведены со счетов с целью затруднить истцу исполнить решение суда по настоящему делу.

Определением суда от 05.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОСП Центрального района ГУФССП по Санкт-Петербургу осуществлять перечисление денежных средств в размере 3 318 667 руб. 64 коп. в пользу ООО "Богач и Бедняк" до даты вступления решения по настоящему делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на искажение ответчиком финансовой отчетности. Полагает, что возвращенные ФССП России денежные средства могут быть сокрыты ответчиком в целях невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 ст. 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч. 1, 4 ст. 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, ч.2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех представленных доказательств.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч.2 ст.139ГПК РФ, ч.2 ст.90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к сокрытию возможных к поступлению из ФССП России денежных средств и невозможности исполнения решения, истец не представил.

Истцом не представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, при этом возможность неисполнения в будущем решения суда по данному делу не подтверждена материалами дела. Как следствие, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения указанных истцом мер по обеспечению иска.

Доводы истца носят вероятностный характер и не свидетельствуют о совершении ответчиком или возможности совершения ответчиком действий, направленных на воспрепятствование исполнению судебного акта в рамках настоящего спора в случае удовлетворения судебного акта в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах заявление об обеспечении иска было обоснованно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы исковое заявление по существу рассмотрено, в удовлетворении иска отказано.

В силу изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 по делу N А56-91132/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова