Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2023 г. N 11АП-21066/23 по делу N А55-22607/2023

г. Самара

29 декабря 2023 г.

Дело N А55-22607/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ульяновым Д.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2023 года в зале N 1 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бекмансурова Николая Хадияровича на определение Арбитражного суда Самарской области от 5 декабря 2023 года об отказе в передаче по подсудности дела NА55-22607/2023 (судья Шаруева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Риэлторг" (ОГРН 1116320006934, ИНН 6321268811), Самарская область, г. Тольятти,

к индивидуальному предпринимателю Бекмансурову Николаю Хадияровичу (ОГРНИП 314632033900050, ИНН 632104735827), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 1614025 руб. 99 коп. - неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Риэлторг" (далее - ООО "Риэлторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бекмансурову Николаю Хадияровичу (далее - ИП Бекмансуров Н.Х., ответчик) о взыскании 1614025 руб. 99 коп. - неосновательного обогащения в виде платы за содержание и текущий ремонт общего имущества здания за период с 12.10.2021 по 30.06.2023.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2023 ходатайство ответчика о передаче дела N А55-13933/2022 на рассмотрение суда общей юрисдикции оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, а именно: передать дело на рассмотрение суда общей юрисдикции.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив апелляционную жалобу ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил компетенции, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 4 статьи 27 АПК РФ).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного суда являются характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников (по общему правилу, юридические лица и индивидуальные предприниматели).

В силу статей 2 и 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин может участвовать в обязательственно-правовом отношении в качестве физического лица или в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в установленном законом порядке. Различия правового статуса гражданина определяются целью совершения сделки или заключения договора.

По смыслу части 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ целью предпринимательской деятельности является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Напротив, непредпринимательские (общегражданские) договоры совершаются в целях личного, семейного, домашнего потребления и иного подобного использования.

Как следует из материалов дела, ответчик 05.12.2014 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14.07.2023 (л.д.31-33).

Физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляющее предпринимательскую деятельность, рассматривается в качестве предпринимателя независимо от того какую деятельность оно осуществляет. Поэтому все виды экономической деятельности, осуществляемые предпринимателем после регистрации, должны рассматриваться в качестве предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что помещение, принадлежащее ответчику, в связи с содержанием которого возник рассматриваемый спор, является нежилым, его целевое назначение (нежилое) предполагает использование помещения только в предпринимательских целях.

Следовательно, возникший между сторонами спор является экономическим, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2023 исковое заявление было принято к производству с соблюдением правил о компетенции и подсудности, поскольку требования были предъявлены к индивидуальному предпринимателю, а спор носил экономический характер, ответчик проживет на территории Самарской области.

Учитывая, что настоящий спор был принят к производству Арбитражного суда Самарской области с соблюдением правил о компетенции и подсудности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствуют основания для передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Таким образом, арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что в апелляционной жалобе ответчиком не приведено ни одного довода, свидетельствующего о необоснованности и незаконности обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах четвертом, пятом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.

Исходя из положений статьи 104, части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18, пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункта 2 § 2 Раздела I Временного порядка подачи документов в электронном виде в Верховный Суд Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.11.2014), надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является подлинник платежного поручения с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Поскольку ИП Бекмансуровым Н.Х. не представлен подлинник платежного поручения N 474 от 30.11.2023 на сумму 3000 руб., вопрос о возврате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случаях, если вопрос о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не был разрешен в судебном акте суда апелляционной инстанции, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением об их разрешении в суд первой инстанции (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 5 декабря 2023 года об отказе в передаче по подсудности дела N А55-22607/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бекмансурова Николая Хадияровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

В.А. Морозов