Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2023 г. N 10АП-23599/23 по делу N А41-68275/2023

г. Москва

29 декабря 2023 г.

Дело N А41-68275/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2023 года по делу N А41-68275/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - ООО "Вайлдберриз", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 25 мая 2023 года N 4324/23, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон об административных правонарушениях).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2023 по делу N А41-68275/23 заявленные требования удовлетворены (л.д. 33-37).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Вайлдберриз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.05.2023 г. сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" произведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 26, лит.А.

В ходе осмотра выявлено размещение настенной вывески (короб) с надписью "WB 10:00 до 21:00 Ежедневно" без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти.

По данному факту в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 03.07.2023 N 4324/23, по пункту 3 статьи 16 Закона об административной ответственности.

Для составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества вызывался путем направления по почте Уведомления от 06.06.2023 N 125493, полученного 21.06.2023 г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.07.2023 N 4324/23 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 16 Закона об административной ответственности, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

На рассмотрение административного дела общество вызывалось путем вручения представителю Пинчук В.В., действующему по доверенности от 24.04.2023 N ВБ-Д3431/2023, Определения от 30.06.2023 N 4324/23.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из существенного нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Пунктом 3 статьи 16 Закона об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за самовольную установку или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, если такое разрешение обязательно, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Санкт-Петербурга.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется размещение и эксплуатация объекта размещения информации (вывески) без полученного в установленном порядке разрешения.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга (далее - Правила).

Пунктом 2.6 Приложения N 2 к Правилам предусмотрено, что наружная информация (также - объекты для размещения информации), включает в себя вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

Под "вывесками" понимаются объекты для размещения информации (наименовании) и фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме работы (пункт 1.7 Правил).

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения N 3 Правил установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Объект для размещения информации, установленный, перемещенный или эксплуатируемый в отсутствие разрешения, подлежит демонтажу на основании предписания, выданного владельцу объекта для размещения информации исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на выдачу такого разрешения.

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002, разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Из пункта 2.6 Приложения N 2 к Правилам следует, что к объектам для размещения информации на ранее с указателями меню, пилонами автозаправочных станций, пилонами автодилеров, информационными щитами и стендами, знаками адресации относятся "вывески".

Следовательно, несмотря на то, что в силу пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы на информационной вывеске, данная вывеска должна отвечать требованиям действующего законодательства к порядку, месту и формату ее размещения.

Поскольку размещение вывески, отнесенной к средствам размещения информации, также регулируется Правилами, непосредственно перед ее монтажом необходимо было получить от уполномоченного Правительством Санкт-Петербурга исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга разрешение.

Более того, как обоснованно отмечено комитетом, световой короб не содержал все необходимую для размещения на вывеске информацию (наименование, место нахождения (адрес)), а надпись "WILDBERRIES" не может быть отнесена к фирменному наименованию организации, поскольку наименование юридического лица - ООО "Вайлдберриз", то есть фирменное наименование должно быть "Вайлдберриз".

Факт отсутствия разрешения на спорную вывеску обществом в ходе рассмотрения административного дела не оспаривался.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по выполнению своих обязанностей по получению разрешения на размещение объекта информации, арбитражному суду не представлено

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, 30 мая 2023 года в г. Санкт-Петербург сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" выявлены 2 аналогичных правонарушения, связанных с нарушением пункта 3 статьи 16 Закона об административной ответственности.

Согласно Картотеки арбитражных дел в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-67188/23 об оспаривании постановления от 25.07.2023 N4313/23, которым организация привлечена к административной ответственности за нарушения, выявленные 30 мая 2023 года, ранее, на что указывает номер постановления ("4313").

Таким образом, по результатам одной и той же проверки общество уже было привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 16 Закона об административной ответственности постановлением от 25.07.2023 N 4313/23, которое являлось первым согласно номера административного материала, что свидетельствует о повторном привлечении общества к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суд Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае, нарушения выявлены при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия 30.05.2023 г., ответственность за выявленные нарушения предусмотрена одной и той же статьей, учитывая положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, административное наказание должно было быть назначено заявителю как за совершение одного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел приходит к выводу о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении.

ООО "Вайлдберриз" в апелляционной жалобе также было заявлено ходатайство об объединении материалов дела об административном правонарушениях по п. 3 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" в отношении ООО "Вайлдберриз" по постановлениями от 25.07.2023 N4324/23, от 25.07.2023 N4314/23, от 25.07.2023 N4313/23, от 27.07.2023 N4422/23, от 01.08.2023 N4517/23, от 01.08.2023 N4518/23 в одно производство на основании ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ.

Учитывая, что в соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, удовлетворить ходатайства об объединении дел в одно производство не представляется возможным.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство не препятствует реализации права на судебную защиту.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2023 года по делу N А41-68275/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья

М.А. Немчинова