Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2023 г. N 13АП-37620/23 по делу N А56-104635/2021

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2023 г.

Дело N А56-104635/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): Култаев В.А. по доверенности от 11.10.2023

от ответчика (должника): Макеева А.С. по доверенности от 28.09.2023

от 3-го лица: не явился, извещен

судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП Сапрыкина С.И. не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37620/2023) Пчельникова Александра Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2023 по делу N А56-104635/2021 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юникстар 3"

к Пчельникову Александру Александровичу

3-е лицо: Ермолович Анастасия Петровна

судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП Сапрыкина С.И.

об обязании передать ООО "Юникстар 3" (ИНН 7804490365) в лице его представителя путем вручения нарочно по местонахождению ООО "Юникстар 3" (ИНН 7804490365) по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 14/52 Литер. А, пом. 9- Н,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юникстар 3" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Пчельникову Александру Александровичу (далее - ответчик) с требованием об обязании передать ООО "Юникстар 3" (ИНН 7804490365) в лице его представителя путем вручения нарочно по местонахождению ООО "Юникстар 3" (ИНН 7804490365) по адресу г СанктПетербург, ул. Садовая, д. 14/52 Литер. А, пом. 9- Н.

Решением от 14.03.2022 исковые требования удовлетворены.

В суд от ответчика поступило заявление о прекращении исполнительного производства N 45450/23/47021-ИП от 30.01.2023. Также просит отказать в заявлении о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в полном объеме ввиду уклонения истца от принятия, предложенного ответчиком надлежащего исполнения; назначить время и место передачи документов, обязать истца не уклоняться от исполнения решения.

Определением суда от 17.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что не имеет реальной возможности исполнить судебный акт по настоящему делу ввиду фактического отсутствия у него истребуемых документов, которые в действительности находятся в контейнере, арендованном истцом у ИП Айвазова Э.И. Сам ИП Айвазов Э.И. в доступе ответчику в контейнер отказывает. Невозможность установить местонахождение общества ввиду нахождения по его юридическому адресу иного юридического лица препятствует, по мнению подателя жалобы, не позволяет исполнить решение суда по настоящему делу.

Ответчиком в материалы дела представлен проект итогового судебного акта.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) прекращение исполнительного производства допускается в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Указанная норма содержит исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения судом исполнительного производства по выданному им исполнительному листу.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции указал, что доводы ответчика сводятся к несогласию с судебным актом по настоящему делу, а также повторят доводы, отклоненные судом при вынесении определения от 18.11.2022 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы ответчика об отсутствии истребуемых документов судом первой инстанции оценены критически, поскольку надлежащих доказательств в обоснование таких доводов не представлено, кроме того позиция ответчика является противоречивой ввиду одновременного заявления требования (впоследствии не поддержанного) о назначении даты и места передачи документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеизложенной позицией суда первой инстанции, полагает ее законной, обоснованной и сделанной при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

При этом апелляционный суд отмечает, что если ответчиком заявляется ходатайство о назначении даты и места передачи истребованных документов, то он самим фактом заявления подобного ходатайства подтверждает нахождение у него истребуемых документов и подтверждает возможность исполнения им судебного акта.

При таких обстоятельствах ходатайство о прекращении исполнительного производства является необоснованным ввиду сохранения возможности исполнить судебный акт.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика документов со ссылкой на их нахождение у ИП Айвазова Э.И. уже был предметом судебной оценки при заявлении ходатайства о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам от 05.10.2022.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 в удовлетворении требований отказано с указанием на попытку переоценки выводов вступившего в законную силу судебного решения и аффилированность между Пчельниковым А.А. и Айвазовым Э.И.

Доводы ходатайства о прекращении исполнительного производства, как верно отмечено судом первой инстанции, дублируют доводы ходатайства о пересмотре решения по настоящему делу.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 25.08.2022 по заявлению Айвазова Э.И. проведен осмотр содержимого контейнера на территории Мебельной фабрики "Петролюкс", находящейся по адресу Санкт-Петербург, пос. Усть-Ижора, улица Станционная, дом 22 Б с к.н. Генеральным директором и единственным участником ООО "Петролюкс" является Поречный К.М., который является стороной корпоративного конфликта с остальными участниками ООО "Юникстар 3".

Как следует из решения по делу N А56-89448/2021 от 28.03.2022, в котором участвовали ООО "Юникстар 3", Поречный К.М., Пчельников А.А., последний действует в интересах и под контролем Поречного К.М. При этом в указанном решении судом принято во внимание, что из материалов дела следует, что в Обществе длительное время существует корпоративный конфликт. В ходе данного конфликта по инициативе истца осуществлены 4 незаконные смены генерального директора Общества: 05.12.2019 согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором Общества становится Ермолович А.П., 11.02.2020 - Пчельников А.А., 21.02.2020 - Ермолович А.П., следом снова Пчельников А.А. Все записи о назначении данных лиц генеральным директором Общества признаны недействительными (дела N N А56-131080/2019, А56- 20957/2020).

Также Айвазов Э.И. связан с Пчельниковым А.А. Согласно стр. 5 постановления АС Северо-Западного округа от 13.04.2022 по делу А56-109735/2020 о взыскании ООО "Формула питания" задолженности за оказание услуг по организации питания с заказчика, ИП Айвазов Э.И. оказывает обществу ООО "Формула питания" услуги по доставке продуктов питания посредством сервисов "Яндекс еда" и "Деливери клаб".

То есть заявленный собственник данного контейнера работает на основании договора гражданско-правового характера курьером в ООО "Формула питания", генеральным директором которого является ответчик по настоящему делу Пчельников А.А., а единственным участником общества является жена Поречного К.М.

Сам по себе факт того, что истребованные у Пчельникова А.А. документы были им самим обнаружены внутри контейнера курьера организации, в которой Пчельников А.А. является гендиректором, может свидетельствовать о фактическом владении данными документами самого Пчельникова А.А.

Также решением по делу А56-59981/2022 суд отказал в иске ИП Айвазову Э.И. к ООО "Юникстар 3" об обязании забрать документы из того же контейнера, на который ссылается Пчельников А.А. в рассматриваемом ходатайстве. В решении указано, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств нахождения имущества ООО "Юникстар 3" в помещении ИП Айвазова Э.И., доказательств вызова представителя ответчика на совместный осмотр помещения, суд полагает требование об обязании не подлежащим удовлетворению.

Решением по делу А56-37617/2023 Пчельникову А.А. отказано в удовлетворении самостоятельного иска к ООО "Юникстар 3" с требованием об обязании забрать документы из контейнера Айвазова Э.И.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции полагает недоказанным ответчиком как самого факта невозможности исполнения обязанности по передаче истцу документов ввиду отсутствия доступа к контейнеру, так и факта нахождения документов у самого общества.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства признаются судом апелляционной инстанции законными и обоснованными, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Учитывая то обстоятельство, что апелляционные жалобы на определения об отказе в прекращении исполнительного производства не облагаются госпошлиной, уплаченная Пчельниковым А.А. при обращении с апелляционной жалобой госпошлина подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2023 по делу N А56-104635/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Пчельникову Александру Александровичу из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова