Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2023 г. N 08АП-12513/23 по делу N А70-22750/2022

город Омск

29 декабря 2023 г.

Дело N А70-22750/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12513/2023) Хуриновой Марии Сергеевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2023 по делу N А70-22750/2022 (судья Бадрызлова М.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вега" о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (ОГРН 1077203050440) к Рябову Андрею Николаевичу, Помыткину Михаилу Анатольевичу, Хуриновой Марии Сергеевне о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании солидарно 57 577 руб. 86 коп.

В судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Вега" Шустова Н.А. по доверенности N 47/23 от 09.02.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Рябову Андрею Николаевичу, Помыткину Михаилу Анатольевичу, Хуриновой Марии Сергеевне (далее - ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании солидарно 57 577 руб. 86 коп. убытков.

Решением от 16.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены.

ООО "ВЕГА" обратилось в суд с заявлением о возмещении ответчиками судебных расходов в размере 65 000 руб., в том числе 50 000 руб. за оказание услуг на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции, 15 000 руб. за оказание услуг в суде апелляционной инстанции.

Определение от 11.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области заявление удовлетворено в полном объеме.

Хуринова Мария Сергеевна обратилась с жалобой, согласно которой просила судебный акт отменить.

Мотивируя требования, ответчик указывает, что сумма судебных расходов завышена и несправедлива с учетом объема предоставленных услуг.

Истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда представитель истца высказался в соответствии с доводами отзыва.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба касается только чрезмерности определенной судом суммы. В остальной части судебный акт не обжалуется.

В судебном заседании представитель взыскателя пояснил, что истец согласен с обжалуемым определением.

Иные ответчики не оспаривают принятый судебный акт о взыскании судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав позицию представителя ООО "Вега", проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов апелляционной жалобы (в части чрезмерности), Восьмой арбитражный апелляционной суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ)

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В том случае, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то оно должно доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, другая сторона спора, если она претендует на снижение размера судебных издержек на оплату услуг представителя, обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Податель жалобы указывает, что сумма судебных издержек чрезмерна, тогда как сам факт несения истцом расходов не оспаривается и подтверждается материалами дела (договор об оказании юридических услуг от 11.05.2022 N Т2022/32, акт выполненных работ, платежное поручение от 20.07.2023 N 74).

В соответствии с абзацем 1 пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, как указано в абзаце 2 названного пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, применение данных отличающихся друг от друга разъяснений относительно наличия/отсутствия у суда права на самостоятельное снижение судебных расходов зависит от того, имеет ли их заявленный к взысканию размер явно (то есть ярко выраженно) чрезмерный характер.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая, объем оказанных услуг, принимая во внимание размещенные в открытых источниках расценки на аналогичные юридические услуги, сложившуюся в регионе стоимость, руководствуясь критериями разумности, соразмерности, справедливости и необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер судебных издержек в общей сумме 65 000 руб. является разумным и обоснованным.

Надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, ответчиком не представлено. Само по себе несогласие Хуриновой Марии Сергеевны с размером взыскиваемых судебных расходов в отсутствие надлежащих доказательств их чрезмерности основанием для их снижения не является.

Иные ответчики размер судебных расходов не оспаривают.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 269, 271, АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22750/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Е.С. Халявин