Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2023 г. N 07АП-5120/21 по делу N А02-94/2021

город Томск

29 декабря 2023 г.

Дело N А02-94/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-5120/2021(2)) дачного некоммерческого партнёрства "Терра" на определение от 18 октября 2023 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-94/2021 (судья Новикова О.Л.), по заявлению Публичного акционерного общества "Россети Сибирь" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" о повороте исполнения решения от 15.04.2021 в рамках дела по иску дачного некоммерческого партнёрства "Терра" (649100, Республика Алтай, Майминский район, село Майма, улица 50 лет Победы, дом 22, квартира 2, ОГРН 1150411000992, ИНН 0411171676) к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) об обязании исполнить обязательства по договору технологического присоединения, взыскании неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Бондаренко Е.В.,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

решением от 15.04.2021 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 07.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено исковое заявление Дачного некоммерческого партнерства "Терра" (далее - ДНП "Терра", истец) к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети (далее - ПАО "Россети Сибирь", ответчик), с ответчика в пользу истца взыскано 47 932 руб. 50 коп. неустойки, 8 000 руб. в возмещение судебных расходов, суд обязал ответчика в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям объектов энергопринимающих устройств истца по договору технологического присоединения от 08.08.2017 N 20.0400.1599.17.

21.07.2021 взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС N 013524380.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2021 отменены решение от 15.04.2021 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 07.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части взыскания 47 932 руб. 50 коп. неустойки и 8000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С ПАО "Россети Сибирь" в пользу ДНП "Терра" взыскано 9776 руб. 25 коп. неустойки и 6408 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

С ДНП "Терра" в пользу ПАО "Россети Сибирь" взыскано 4776 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

30.05.2023 ответчик обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от 15.04.2021 путем взыскания с истца излишне взысканных по исполнительному листу денежных средств в размере 39 748 руб. 25 коп., а также 4 776 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Определением от 05.09.2023 суд привлек Бондаренко Е.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 18 октября 2023 года Арбитражного суда Республики Алтай произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Республики Алтай от 15.04.2021 по делу N А02-94/2021. С ДНП "Терра" в пользу ПАО "Россети Сибирь" взыскано 39 748 руб. 25 коп. в порядке поворота судебного акта - решения Арбитражного суда Республики Алтай от 15.04.2021.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ДНП "Терра" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что у истца возникает ответное право обращения в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки (астрента), так как находясь в рамках синаллагматической договоренности ПАО "Россети Сибирь" так и не приступило к выполнению обязательств по договору со своей стороны. О рассмотрении заявления ответчика о повороте исполнения судебного акта по делу N А02-94/2021 представителю истца стало известно только 24 октября 2023 года. Присутствовавшая в качестве представителя истца бывший председатель ДНП "Терра" Сатушева Э.С. 21 октября 2023 года отстранена от исполнения обязанностей председателя. Податель жалобы просит определение отменить. Направить дело N А02-94/2021 с заявлением ответчика о повороте исполнения судебного акта в суд первой инстанции для обеспечения возможности истцу обратиться с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки (астрента), сумма которой будет определена дополнительно.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копия акта об осуществлении технологического присоединения N 7800 от 29.06.2022; копия обращения; копия постановления о возбуждении уголовного дела от 31.10.2023.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к делу приложенных к апелляционной жалобе документов, поскольку статья 268 АПК РФ предполагает наличие доказательств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, тогда как у стороны имелись объективные причины, препятствующие представить их в подтверждение соответствующих доводов и обстоятельств, при том, что таких препятствий по представлению суду первой инстанции доказательств судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указав на необоснованность доводов истца, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 325 АПК РФ в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Право поворота исполнения решения основано на правиле, в силу которого признание незаконным и отмена исполненного решения должно повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано по исполненному судебному акту (по требованиям о присуждении).

Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 АПК РФ) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту. Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, в том числе путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 АПК РФ. Согласно статье 325 АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние.

Суд, рассматривая вопрос о повороте исполнения состоявшихся судебных актов в настоящем деле, установил, что исполнительный лист N 013524380 был предъявлен к исполнению в отдел службы судебных приставов 26.07.2021 представителем ДНП "Терра" Бондаренко Е.В. по доверенности от 21.07.2021, выданной председателем ДНП "Терра" Сатушевой Э.В., с указанием в заявлении о том, что денежные средства по результатам исполнения судебного акта подлежат перечислению на счет Бондаренко Евгения Викторовича N 40817810102350021616, открытый в Горно-Алтайском отделении N 8558 ПАО "Сбербанк".

Судом установлено, что по платежным поручениям от 10.08.2021 N N 5083, 5084 ПАО "Россети Сибирь" перечислило на расчетный счет Бондаренко Е.В. N 40817810102350021616, открытый в Горно-Алтайском отделении N 8558 ПАО "Сбербанк", денежные средства в общем размере 55932 руб. 50 коп. в счет взыскания задолженности по исполнительному листу от 21.07.2021 серии ФС N 013524380 в рамках исполнительного производств от 27.07.2021 N 75641/21/04002-ИП.

По расчетам суда, с учетом взысканных с ПАО "Россети Сибирь" в пользу ДНП "Терра" денежных средств по решению суда первой инстанции в размере 55932 руб. 50 коп. и денежных средств, подлежащих взысканию с ПАО "Россети Сибирь" в пользу ДНП "Терра" по постановлению суда кассационной инстанции в размере 16184 руб. 25 коп., сумма денежных средств, подлежащих возврату ПАО "Россети Сибирь" в связи с изменением в соответствующей части судом кассационной инстанции приведенного в исполнение решения суда от 15.04.2021, составляет 39748 руб. 25 коп. (55932 руб. 50 коп. - 16184 руб. 25 коп.).

Расчет истцом не оспорен, в апелляционной жалобе ДНП "Терра" указывает, что у истца возникает ответное право обращения в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки (астрента).

Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Соответственно требование о взыскании судебной неустойки (астрента) является самостоятельным и не подлежит рассмотрению в рамках рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта, не относится к обжалуемому судебному акту.

Довод апеллянта о том, что ему стало известно о заявлении ПАО "Россети Сибирь" о повороте исполнения суда только 24.10.2023, подлежит отклонению, поскольку истцом по данному делу является ДНП "ТЕРРА", именно в адрес истца ответчиком и была направлена копия заявления о повороте исполнения решения суда, что подтверждено приложенным к заявлению документом, подтверждающим направление копии заявления стороне. При этом в деле имеются почтовые конверты, свидетельствующие о направлении судом в адрес ДНП корреспонденции с извещением о рассмотрении заявления (т. 2 л.д.52, 55). Кроме того, председатель ДНП "ТЕРРА" Сатушева Э.С. присутствовала лично при оглашении резолютивной части определения по результатам рассмотрения заявления, истец знакомился с материалами дела (т. 2 л.д.64).

При этом, Бондаренко Е.В., подписавший апелляционную жалобу ДНП "Терра", был привлечен судом первой инстанции при рассмотрении заявления о повороте исполнения решения суда в качестве третьего лица, следовательно, был проинформирован о рассмотрении настоящего заявления (т. 2 л.д.66).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии основания для удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18 октября 2023 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-94/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу дачного некоммерческого партнёрства "Терра" - без удовлетворения.

Возвратить дачному некоммерческому партнёрству "Терра" (плательщик Бондаренко Евгений Викторович) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чеку по операции 14.11.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Л.Е. Ходырева