Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 13АП-38008/23 по делу N А56-67770/2023

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2023 г.

Дело N А56-67770/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38008/2023) общества с ограниченной ответственностью "Титан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2023 по делу N А56-67770/2023 (судья Кузнецов М.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Автокран аренда" (адрес: 196624, Санкт-Петербург, 2-й Бадаевский пр-д, д. 6, литера А, помещ. 33, ОГРН 1027802723673);

к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" (адрес: 127299, Москва, ул. Космонавта Волкова, дом 6А, комната 91, ОГРН 1147748141221);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Автокран Аренда" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 68 369 руб. 03 коп. задолженности по договору аренды оборудования от 13.12.2021 N 212447 и 18 938 руб. 22 коп. пеней за нарушение сроков оплаты.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 18.09.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 04.10.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 04.10.2023 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, так как акт возврата генеральным директором Компании не подписывался, а имеющаяся на указанном акте печать не соответствует ее утвержденному размеру, при этом, оригинал акта возврата судом не запрашивался. Кроме того, ответчик отметил, что универсальный передаточный документ (далее - УПД) на спорные ремонтные работы подписан сотрудниками ответчика без проверки документов, в связи с чем не мог быть признан надлежащим доказательством по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, также приложив дополнительные доказательства, в приобщении которых апелляционным судом отказано в силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды оборудования от 13.12.2021 N 212447 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование подъемные сооружения, указанные в Приложении N 1 к договору.

Датой передачи оборудования является дата подписания сторонами акта приемки-передачи оборудования (пункт 2.5 договора).

Из пункта 2.11 договора следует, что в случае, если неисправность оборудования явилась следствием нарушений арендатором правил эксплуатации и содержания оборудования, арендатор оплачивает арендодателю стоимость ремонта и транспортные расходы, связанные с ремонтом (возвратом) оборудования.

В силу пункта 3.2.12 договора арендатор также обязан оплатить расходы, связанные с мойкой, чисткой, покраской оборудования, если оборудование возвращено арендодателю в загрязненном состоянии и повреждениями окрашенных поверхностей.

Согласно пункту 4.7 договора оплата за проведенный арендодателем ремонт оборудования, вышедшего из строя по вине арендатора, и связанные с данным ремонтом транспортные расходы, осуществляется арендатором после оказания данных услуг по счету, выставленному на основании акта, не позднее 5 дней с даты выставления счета.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае неуплаты или частичной неуплаты, при нарушении срока оплаты арендной платы или иных платежей по договору в виде начисления пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора Общество передало Компании по актам приемки передачи оборудования от 15.12.2021 две единицы оборудования - Compact 12 DX HG705 и Compact 12 DX HJ325 для работы на объекте по адресу: Республика Крым, аэродром Кировское, Феодосия.

По акту возврата-передачи от 17.08.2022 оборудование возвращено арендодателю.

Вместе с тем, как указал истец, одна единица оборудования - Compact 12 DX HJ325 была возвращена в поврежденном состоянии: подъемник в белой краске, в связи с чем арендодателем был произведен ремонт указанного оборудования, стоимость которого составила 68 369 руб. 03 коп.

В этой связи Обществом выставлен Компании счет от 07.09.2022 N 10528 на оплату стоимости ремонта в размере 68 369 руб. 03 коп., который не был оплачен ответчиком в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что по акту возврата-передачи 17.08.2022 ранее переданное по договору оборудование было возвращено арендатором арендодателю.

Вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих сведения, указанные в акте возврата от 17.08.2022, Компанией в материалы дела не представлено, о фальсификации означенного акта в порядке статьи 161 АПК РФ также не заявлено.

В этой связи доводы подателя жалобы о том, что акт возврата генеральным директором Компании не подписывался, а имеющаяся на указанном акте печать не соответствует ее утвержденному размеру, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, тем более, что факт возврата оборудования истцу ответчиком сторонами не оспаривается.

В соответствии УПД от 07.09.2022 N 7704, подписанным со стороны истца ответчика, стоимость ремонтных работ спорного оборудования составила 68 369 руб. 03 коп.

Доказательства мотивированного отказа Компании от подписания акта ввиду непредставления исполнителем надлежаще оформленной в соответствии с условиями договора документации, последним вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ также не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что УПД от 07.09.2022 N 7704 не мог быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работы по акту об оказании услуг без замечаний к их объему и качеству, а также в части оформленной документации, утратил право ссылаться на какие-либо недостатки принятых им работ.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления спорных денежных средств в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Общества или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил соответствующее требование истца и взыскал с ответчика 68 369 руб. 03 коп. задолженности.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 6.2 договора, начислил ему неустойку, общий размер которой согласно расчету истца по состоянию на 04.07.2023 составил 18 938 руб. 22 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки названных выводов суда первой инстанции также не усматривает.

С учетом вышеприведенного исковые требования Общества обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, а потому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Компании, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2023 следует оставить без изменения, а жалобу Компании - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2023 по делу N А56-67770/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров