Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2023 г. N 15АП-19072/23 по делу N А32-59068/2022

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2023 г.

дело N А32-59068/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Краснодар (ОГРН 1022301606799, ИНН 2310032246)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2023 по делу N А32-59068/2022

по иску администрации муниципального образования города Краснодар (ОГРН 1022301606799, ИНН 2310032246)

к индивидуальному предпринимателю Елисееву Константину Владимировичу (ОГРНИП 321237500223621, ИНН 231293691062), индивидуальному предпринимателю Кравченко Елена Александровна (ОГРНИП 321237500428650, ИНН 235308252389),

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982510, ИНН 2309090540), Намоев Абдула Темурович (ОГРНИП 319237500438958, ИНН 231134238160),

о сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования города Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Елисееву Константину Владимировичу (далее - ИП Елисеев К.В.); индивидуальному предпринимателю Кравченко Елена Александровна (далее - ИП Кравченко Е.А.) о сносе самовольной постройки - двухэтажного объекта с кадастровым номером 23:43:0130047:16504, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130047:5232 по адресу: г. Краснодар, ул. 2-я Ямальская, 9, взыскании неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 30000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Намоев Абдула Темурович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2023 в иске отказано, распределены судебные расходы.

Суд мотивировал свое решение тем, что единственным доводом администрации о сносе спорного объекта является отсутствие разрешения на его строительство, в таком случае, основания для его сноса в любом случае отсутствуют, поскольку при рассмотрении спора судом установлено соответствие спорного объекта требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных, норм и правил, разрешенному использованию земельного участка, который находится в собственности ответчиков, а также в отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что действуя добросовестно и разумно, лицо, осуществлявшее строительство объекта должно было предпринять необходимые и достаточные меры для получения разрешительной документации у уполномоченного органа.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае ответчик не мог не осознавать, что при проведении строительных работ нарушено действующее законодательство. Непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство и не обоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства являются самостоятельным и достаточным основаниями к сносу объекта.

Доказательств того, что ответчику необоснованно отказано в выдаче разрешения на строительство, в дело не представлено.

Кроме того, ответчиком намерено демонтирована рекламная конструкция, а также оборудование для станции технического обслуживания автомобилей.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6 (в редакции от 22.07.2021 N 17 п. 19) земельный участок с кадастровым номером 23:43:0130047:5232 расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами "Ж.1".

Таким образом, администрация приходит к выводу о наличии у спорных объектов признаков самовольной постройки (возведение объекта без получения на это необходимых разрешений), которые подлежат сносу.

В отзыве на апелляционную жалобу Намоев А.Т. указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 20 мин. 28 декабря 2023 года. Информация о перерыве отражена в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Елисееву К.В. и Кравченко Е.А. (ответчика) на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит земельный участок площадью 300 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - бытовое обслуживание, с кадастровым номером 23:43:0130047:5232, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. 2-я Ямальская, 9, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.12.2022.

Также согласно выпискам из ЕГРН от 14.12.2022, в границах указанного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0130047:16504 - двухэтажное нежилое здание, общей площадью 271,8 кв.м, 2021 года постройки, в отношении которого зарегистрировано право общей долевой собственности ответчиков (по 1/2 доли у каждого).

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130047:5232 расположено двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0130047:16504, возведенное без разрешительной документации, которое используется для размещения станции технического обслуживания автотранспорта, автомойки и магазина запчастей.

Указанные обстоятельства отражены в акте Управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар о проведении внепланового надзорного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами N 12/5-ИП-МБ-СО от 15.11.2022 с приложенным фотоматериалом.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 17.10.2022 исх. N 16102/29, по сведениям ГИСОГД ответчикам градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130047:5232, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на данном земельном участке не выдавалось.

Также согласно письму администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 14.10.2022 исх. N 6759/44, информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130047:5232 отсутствует.

Ссылаясь на то, что спорный объект возведен ответчиками самовольно, в отсутствие разрешительной документации, администрация обратилась в суд с настоящим иском о сносе в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики сослались на то, что строительство спорного здания ими не осуществлялось, данное здание приобретено по договору купли-продажи от 08.11.2021 у Намоева А.Т. При этом, продавец сообщил ответчикам, что на первоначальном земельном участке расположено несколько объектов недвижимости, в том числе спорное здание, которое являлось вспомогательным объектом.

Вынося обжалуемое решение об отказе в иске администрации, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался статьями 125, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям ГИСОГД земельный участок с кадастровым номером 23:43:0130047:5232 расположен в территориальной зоне Ж.1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами), предусматривающей в качестве основных видов разрешенного использования, в том числе индивидуальное жилищное строительство, бытовое обслуживание.

Согласно техническому паспорту, подготовленному отделом ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по городу Краснодару по состоянию на 11.01.2022, нежилое здание по ул. 2-я Ямальская, д. 9, возведено в 2021 году.

Как следует из материалов регистрационного дела, спорный объект с кадастровым номером 23:43:0130047:16504 поставлен на кадастровый учет 11.08.2021 как нежилое здание, право собственности предыдущего владельца земельного участка - Намоева А.Т. зарегистрировано на основании Декларации об объекте недвижимости от 09.08.2021 и технического плана 2021 года.

Из отзыва Управления Росреестра по Краснодарскому краю установлено, что на момент постановки на кадастровый учет, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0130047:5232 относился к категории земель "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", в связи с чем в отношении спорного здания осуществлена упрощенная регистрация права без получения разрешительных документов на строительства в соответствии с техническим планом на основании декларации объекта недвижимости.

Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской из ЕГРН от 09.08.2021 (т. 1, л.д. 97-99).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка с расположенным на нем нежилым зданием) от 08.11.2021 Намоев А.Т. продал земельный участок с кадастровым номером 23:43:0130047:5232, а также спорное нежилое здание, общей площадью 271,8 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0130047:16504 в общую долевую собственность ответчиков - Елисеева К.В. и Кравченко Е.А. (т. 1, л.д. 125-126).

Право общей долевой собственности ответчиков на спорный объект зарегистрировано в ЕГРН 17.11.2021.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, определением суда от 20.02.2023 по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертное учреждение ЭкспертЪ" Алиханову В.Г., Миськову И.В.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Установить технические характеристики спорного объекта с кадастровым номером 23:43:0130047:16504: его размеры, площадь, площадь застройки, высоту, этажность, материал стен, фундамента, наличие и вид коммуникаций.

Представить фото-таблицу.

2. Соответствуют ли в настоящее время параметры спорного объекта техническим параметрам, указанным в декларации от 09.08.2021 и техническом плане 2021 года, приложенном к указанной декларации.

Если не соответствуют, то подробно указать данные несоответствия и возможность приведения в соответствие.

3. Находится ли спорный объект в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130047:5232 по адресу: г. Краснодар, ул. 2-я Ямальская, 9?

Установить расстояние (отступы) от спорного объекта до границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130047:5232 (если он расположен в его границах), соседних объектов строительства (капитальных и некапитальных), расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130047:5232, а также на смежных земельных участках.

Составить схему размещения спорного объекта относительно всех указанных строений (капитальных и некапитальных) и относительно границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130047:5232.

4. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных, норм и правил, нормам в части сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным правилами землепользования и застройки МО г. Краснодар? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия и возможность приведения в соответствие.

5. Установить функциональное назначение, в соответствии с которым используется спорный объект в настоящее время.

Может ли спорный объект использоваться в качестве хозяйственного блока и по каким признакам?

6. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровья граждан?

В заключении судебной экспертизы N 1801/16.1 от 13.04.2023 экспертами сделаны следующие выводы:

1. Нежилое спорное строение с кадастровым номером 23:43:0130047:16504 имеет следующие основные технико-экономические показатели и конструктивные характеристики:

- назначение: нежилое здание литер "А";

- площадь застройки - 151,4 кв.м;

- размеры в плане 16,81х9 м;

- общая площадь помещений - 260,7 кв.м;

- площадь здания - 271,8 кв.м;

- объем строения - 1051 куб.м;

- количество этажей - 2;

- этажность - 2;

- высота - 7,10 м;

- фундамент - ленточный бетонный глубиной заложения до 1,0 м;

- стены - шлакоблочные, облицованные кирпичом, толщиной 0,29 м; колонны бетонные 0,40х0,40 м;

- перегородки - шлакоблочные; кирпичные; пеноблочные; толщиной 0,29 м;

- перекрытие - деревянное отепленное - чердачное; междуэтажное - железобетонное;

- полы - бетонные, плитка;

- крыша - металлическая черепица по деревянной обрешетке с организованным водостоком;

- оконные проемы - металлопластиковые;

- дверные проемы - металлические, металлопластиковые;

- инженерные коммуникации - электроснабжение, отопление - газовое от котла, водоснабжение - скважина, канализация - септик.

2. В результате сопоставления данных, полученных при проведении экспертного осмотра спорного объекта с данными, отраженными в декларации об объекте недвижимости от 09.08.2021 экспертом определено, что в настоящее время параметры спорного объекта соответствуют техническим параметрам, указанным в декларации от 09.08.2021.

В результате сопоставления данных, полученных при проведении экспертного осмотра спорного объекта с данными, отраженными в техническом плане здания экспертом определено, что в настоящее время параметры спорного объекта не соответствуют техническим параметрам, указанным в техническом плане здания в части внутренней планировки (изменения произошли в результате возведения новых перегородок в помещении N 1 с образованием новых помещений N 2-6 и в помещении N 6 с образованием помещений N 11 и N 12) и части внутренних размеров из-за выполнения отделочных работ. Возможность приведения в соответствие имеется. Экспертом отмечено, что данные изменения не влияют на основные технические характеристики, такие как площадь, объем, высота строения.

3. При сравнении измеренных данных и сведений ЕГРН экспертом определено, что спорный объект полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130047:5232 по адресу: г. Краснодар, ул. 2-я Ямальская, 9.

При сравнении измеренных данных и сведений ЕГРН экспертом определено, что спорное строение расположено на расстоянии:

- 3,00-3,03 м - от границы с соседним земельным участком с кадастровым номером 23:43:0130047:15188;

- 0,19-0,20 м - от границы с соседним земельным участком с кадастровым номером 23:43:0130047:10099 по ул. 1-го Мая;

- 3,00-3,02 м - от границы с соседним земельным участком с кадастровым номером 23:43:0130047:5231 по ул. им. 31-й Стрелковой дивизии, уч. 36/1;

- без отступов от навесов, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130047:5232 и выходящих за его пределы;

- 13,73 м от соседнего объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130047:10099 по ул. 1-го Мая;

- 7,07 м от соседнего объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130047:5231 по ул. им. 31-й Стрелковой дивизии, уч. 36/1.

Схема расположения спорного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130047:5232 представлена в приложении N 1 к экспертному заключению.

4. Спорное нежилое строение по своему архитектурно-планировочному, конструктивному решению и расположению соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных, норм и правил, нормам в части сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным правилами землепользования и застройки МО г. Краснодар.

Относительно расположения с соседним земельным участком с кадастровым номером 23:43:0130047:10099 по ул. 1-го Мая имеется нотариально заверенное согласие на расположение без отступов от границы участка.

5. В результате проведения экспертного осмотра определено, что в спорном строении с кадастровым номером 23:43:0130047:16504 на момент проведения осмотра коммерческая и иная деятельность не велась. По объемно-планировочному решению спорное строение является нежилым, которое функционально возможно использовать в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка согласно данным ЕГРН (бытовое обслуживание) и в соответствии со статьей 32 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" относится к классу функциональной пожарной опасности по назначению ФЗ - здания организаций по обслуживанию населения. В соответствии с приложением к Приказу Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" на земельном участке с видом разрешенного использования кода 3.3 "бытовое обслуживание" предусмотрено размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро).

Строительные нормы и правила не содержат определения "хозяйственный блок", в том числе и их признаки. Исходя из понятий хозяйственных построек, располагаемых, как правило, на земельных участках для ИЖС, ЛПХ, садоводства экспертом установлено, что нежилое здание при необходимости может использоваться в качестве хозяйственного блока по признакам, что в строении достаточно пространства для хранения различного оборудования, инвентаря (основное предназначение хозяйственных построек).

6. Спорное двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0130047:16504 соответствует обязательным требованиям строительных норм и правил. Характерные деформации строительных конструкций объекта и какие-либо разрушения, повреждения и видимые дефекты, снижающие прочность, устойчивость и жесткость строительных конструкций, либо свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии основания на момент проведения исследований экспертом не обнаружены, а техническое состояние объекта в соответствии с ГОСТ 31937-2011 характеризуется как нормативное. На момент проведения экспертного осмотра опасность обрушения исследуемого объекта отсутствует. Следовательно, двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0130047:16504 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом представленных пояснений экспертов и замечаний истца по проведенной судебной экспертизе, определением суда от 08.08.2023 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертное учреждение ЭкспертЪ" Алиханову В.Г., Миськову И.В.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Установить технические характеристики навесов N 1 и N 2 спорного объекта с кадастровым номером 23:43:0130047:16504.

Являются ли навесы N 1 и N 2 капитальными или нет и по каким признакам? Каким образом осуществлено соединение конструкций навеса N 1 и N 2 с землей? Есть ли прямое сообщение (вход) в основное здание со стороны навеса N 1 и N 2?

2. Определить возможность приведения навесов N 1 и N 2 в соответствие с градостроительными требованиями путем их частичного демонтажа с земельных участков 23:43:0130047:10099 и 23:430130047:15188, без ущерба основному объекту. Каким образом, возможно, осуществить демонтаж?

В заключении дополнительной судебной экспертизы N 1914/16.1 от 04.09.2023 экспертами установлено, что установить технические характеристики навесов N 1 и N 2, которые ранее находились возле спорного объекта с кадастровым номером 23:43:0130047:16504, не представляется возможным, так как исследуемые объекты полностью демонтированы (снесены).

Заключение строительно-технической экспертизы N 1801/16.1 от 13.04.2023, а также заключение дополнительной судебной экспертизы N 1914/16.1 от 04.09.2023 проведены в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключениях экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов.

Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что спорный объект возведен на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130047:5232 в период, когда данный участок имел вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" (выписка из ЕГРН от 09.08.2021 - т. 1, л.д. 97).

Впоследствии вид разрешенного использования земельного участка изменен на "бытовое обслуживание" (т. 1, л.д. 165).

Согласно пояснениям ответчиков, объект возведен предыдущим собственником как вспомогательный объект хозяйственного назначения, первичное право собственности на него зарегистрировано в упрощенном порядке на основании декларации об объекте недвижимости.

Из отзыва Управления Росреестра по Краснодарскому краю следует, что на момент постановки на кадастровый учет, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0130047:5232 относился к категории земель "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", в связи с чем в отношении спорного здания была осуществлена упрощенная регистрация права без получения разрешительных документов на строительства в соответствии с техническим планом на основании декларации объекта недвижимости.

Согласно пунктами 1.1, 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Заключением судебной экспертизы установлено, что в спорном строении на момент проведения осмотра коммерческая и иная деятельность не велась. По объемно-планировочному решению спорное строение является нежилым, которое функционально возможно использовать в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка согласно данным ЕГРН (бытовое обслуживание). Здание при необходимости может использоваться в качестве хозяйственного блока по признакам, что в строении достаточно пространства для хранения различного оборудования, инвентаря (основное предназначение хозяйственных построек).

Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу, что поскольку спорный объект изначально возведен на земельном участке под ИЖС и имеется возможность его использования в качестве хозяйственного блока для хранения инвентаря, то разрешение на строительство при его возведении не требовалось.

Ссылки администрации на то, что спорный объект используется ответчиками в коммерческих целях для размещения станции технического обслуживания автотранспорта, авто-мойки и магазина запчастей, отклоняются судом, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для сноса спорного объекта.

В пункте 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, разъяснено, что использование не по целевому назначению строения, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

При этом, заключением судебной экспертизы установлено, что в настоящее время коммерческая и иная деятельность в здании не ведется.

На основании выше изложенного суд первой инстанции отметил, что спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, разрешенное использование которого допускает строительство данного объекта.

Заключением судебной экспертизы установлено, что спорный объект соответствует техническим параметрам, указанным в декларации от 09.08.2021, а также соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных, норм и правил, параметрам, установленным правилами землепользования и застройки МО г. Краснодар; не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено, что спорное строение расположено на расстоянии 0,19-0,20 м от границы с соседним земельным участком с кадастровым номером 23:43:0130047:10099, что не соответствует Правилам землепользования и застройки, согласно которым предусмотрено расположение строений в данной территориальной зоне на расстоянии 3,0 м от границ соседних участков.

При этом, согласно письменным пояснениям эксперта Алиханова В.Г. от 19.07.2023, эксперты при производстве судебной экспертизы пришли к выводу об отсутствии нарушений градостроительных требований, поскольку в случае нотариального согласия допускается даже блокировка строений на территории Краснодарского края в жилых зонах (п. 4.2.56 Приказа Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16.04.2015 N 78 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края").

Ответчиками в материалы дела представлены нотариально заверенные согласия от 17.04.2023, от 21.08.2023 собственников смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130047:10099 по ул. 1-го Мая - Намоева А.Т., Дюба Т.В., Дюба А.В. на расположение спорного объекта без отступов от границы участка.

Выявленные заключением экспертов нарушения при размещении навесов N 1 и N 2 спорного объекта с кадастровым номером 23:43:0130047:16504 на момент рассмотрения спора устранены, согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, указанные навесы ответчиками в настоящее время демонтированы.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у спорного объекта признаков самовольной постройки, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом споре единственным доводом администрации о сносе спорного объекта является отсутствие разрешения на его строительство, то основания для его сноса в любом случае отсутствуют, поскольку при рассмотрении спора судом установлено соответствие спорного объекта требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных, норм и правил, разрешенному использованию земельного участка, который находится в собственности ответчиков, а также в отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан,

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2023 по делу N А32-59068/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик