Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 16АП-3682/23 по делу N А25-2349/2023

г. Ессентуки

28 декабря 2023 г.

Дело N А25-2349/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 28.12.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюковым И.О., в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Нур" а.Хабез" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.10.2023 по делу N А25-2349/2023 (резолютивная часть от 11.09.2023), рассмотренное в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия "Теплоэнерго" (Красная улица, дом 19, Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика, 369000; ОГРН 1020900515459, ИНН 0901050303) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Нур" а.Хабез" (ОГРН 1020900751904, ИНН 0910004430; 369400, КЧР, Хабезский район, а. Хабез, ул. У.Хабекова, д. 80) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Карачаево-Черкесское республиканское государственное унитарное предприятие "Теплоэнерго" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Нур" а.Хабез" (далее-ответчик) о взыскании задолженности по контракту на теплоснабжение от 23.01.2023 N 445 за период с 01.01.2023 по 30.04.2023 в размере 856 497, 77 рублей, неустойки, начисленной за период с 11.02.2023 по 22.06.2023 в размере 49 787, 23 рублей с продолжением её начисления до фактического исполнения обязательств.

Решением от 02.10.2023 (резолютивная часть от 11.09.2023) исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки коммунального ресурса в заявленном объеме и не предоставление ответчиком доказательств его оплаты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суд не учел отсутствие бесспорного характера спора, с учетом заиленных размеров иска. Также заявитель указал, что дело рассмотрено без привлечения третьего лица - администрации Хабезского муниципального района, поскольку ответчик находится в ведении третьего лица.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.10.2023 по делу N А25-2349/2023 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен контракт теплоснабжения от 23.01.2023 N 445 (далее-контракт), предметом которого является купля-продажа (отпуск-потребление) тепловой энергии, передаваемой сетевой водой, приобретаемой потребителем у теплоснабжающей организации для отопления муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Нур" а. Хабез", расположенного по адресу: КЧР, Хабезский район, ул. У.Хабекова,80 в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.2.1 договора энергоснабжающая организация обязуется отпускать потребителю через присоединенную сеть на границу раздела эксплуатационной ответственности для отопления, а потребитель обязуется производить своевременную оплату потребленной тепловой энергии.

Разделом 6 договора определены цена договора и порядок расчетов.

Цена договора определяется исходя из планового объема отпущенной и потребленной тепловой энергии и тарифа, установленного в соответствии с действующим законодательством (п.6.1).

Расчеты по договору производятся со счета потребителя на счет теплоснабжающей организации денежными средствами в следующем порядке:

- расчётным периодом за потребленную тепловую энергию определен календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца;

- оплата за фактически потребленную в расчетном месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Основанием для окончательного расчета являются акты о количестве поданной и использованной тепловой энергии и счета, выписываемые теплоснабжающей организацией.

Факт оказания истцом услуг по поставке тепловой энергии и получение её ответчиком на заявленную сумму требований подтверждается подписанными и скрепленными печатями сторон договора актами выполненных работ от 31.01.2023 N 00000096, от 28.02.2023 N 00000393, от 31.03.2023 N 00000682, от 30.04.2023 N 00000993.

Претензий по качеству, количеству и стоимости потребленной энергии ответчиком не заявлялось.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 15.05.2023 N 1192, содержащая требования об уплате задолженности.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, ответ на направленную претензию не поступил, постольку истец обратился в суд.

Правоотношения сторон по государственному контракту на теплоснабжение регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенною сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено материалами дела, теплоснабжающая организация свои обязательства исполнила надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами и счетами-фактурами за период с 01.01.2023 по 30.04.2023, подписанными обеими сторонами и скрепленными их печатями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из части 3.1 статьи 70 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылка об отсутсвии бесспорного характера не принимается во внимание, поскольку акты поставок подписаны без замечаний, в апелляционной жалобе контррасчет требований не представлен. Ответчик доказательств оплаты долга, в материалы дела не представил.

Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет долга произведен арифметически и методологически правильно. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, сторонами в дело не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 856 497, 77 рублей являются обоснованными и подтверждаются представленными суду надлежащими доказательствами, а поэтому подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Обществом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.02.2023 по 22.06.2023 в размере 49 787, 23 рублей, с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства также заявлено в рамках настоящего дела.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Удовлетворив требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции также принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, по смыслу данной нормы при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (ответ на вопрос N 3).

При проверке расчета истца, судом первой инстанции приняты во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, признано правомерным начисление пени с применением ключевой ставки Банка России, 7,5%, при действующей на дату объявления резолютивной части решения 11.09.2023 равной 12%.

Учитывая, что расчет суммы, выполненный истцом, не противоречит соответствующим требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает права ответчика, а суд самостоятельно не вправе выйти за пределы исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания неустойки (пени) за период с 11.02.2023 по 22.06.2023 в размере 49 787, 23 рублей и требование о взыскании неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Довод о не привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица - администрации Хабезского муниципального района, поскольку ответчик находится в ведении третьего лица, не принимается во внимание судом пелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ответчик является бюджетным, а не казенным учреждением. В связи с чем в силу положений ст. 123.22 ГК РФ ответчик отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности. А собственник имущества бюджетного учреждения несет субсидиарную ответственность при недостаточности имущества данного учреждения только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции права администрации Хабезского муниципального района нарушены не были.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не нашел своего подтверждения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ, соответственно, ответчик имел право на представление возражений и доказательств в их обоснование (часть 3 статьи 228 АПК РФ) в установленный в определении суда срок. При этом обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции не установлено. Кроме того, рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.10.2023 по делу N А25-2349/2023 (резолютивная часть от 11.09.2023) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Мишин