Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 15АП-18660/23 по делу N А32-55543/2022

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2023 г.

дело N А32-55543/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югальянс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.09.2023 по делу N А32-55543/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестгрупп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Югальянс"

о взыскании неустойки и процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестгрупп" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югальянс" о взыскании предварительной оплаты в сумме 1 050 000 руб., неустойки в сумме 458 850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 121,92 руб. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 29.09.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 050 000 руб., неустойка в сумме 265 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 130,14 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

ООО "Югальянс" все обязательства по договору выполнило в полном объеме в согласованные сроки. Место монтажа поставляемого товара согласовано сторонами в переписке. ООО "Стройинвестгрупп" уклоняется от подписания акта выполненных работ и их оплаты. Акт выполненных работ и счет на оплату направлялись заказчику 14.04.2023 и 21.04.2023.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 между ООО "СИГ" (покупатель) и ООО "Югальянс" (поставщик) заключен договор поставки N 10, в соответствии с которым, поставщик обязался передать товар, осуществить работы по монтажу товара на объекте, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора, спецификации к договору.

Согласно пункту 2.2 договора, оплата товара производилась на следующих условиях:

- аванс на поставку товара 700 000 руб., включая НДС 20% 116 666,67 руб., путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней с момента выставления счета;

- аванс на выполнение работ по монтажу поставляемого товара 500 000 руб., включая НДС 20% 83 333,33 руб. путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней с момента выставления счета;

- окончательный расчет за поставляемые товары и выполненные работы по монтажу поставляемого товара 300 000 руб., включая НДС 20% 50 000 руб., путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ сторонами.

Обязательства по оплате исполнены покупателем в установленные сроки. Сумма в размере 1 050 000 руб. в счет поставки товара и частично за выполнение работ по монтажу перечислена на расчетный счет ООО "Югальянс", что подтверждается платежными поручениями N 29 и N 66.

При этом, обязательства по договору поставщиком не исполнены.

В целях досудебного урегулирования спора, покупатель направил поставщику требование о возврате суммы задолженности и неустойки, однако требование оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Стройинвестгрупп" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Часть 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование требований истец в материалы дела представил договор поставки, спецификацию к договору, платежные поручения о перечислении денежных средств по заключенному между истцом и ответчиком договору.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по договору в материалы дела не представил.

В отзыве на иск ответчик указывал, что товар по договору поставлен и смонтирован на объекте истца, однако, судом установлено, что указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что договоров между ООО "СИГ" и ИП Макешиным А.Ю., ИП Клементьевым С.В. не заключалось, работы на объектах истца указанные предприниматели не выполняли, кроме того в спецификации N 2 к договору подряда N 10-062021АМ от 10.06.2021 указано, что ИП Макешин А.Ю. обязуется по заказу ООО "Югальянс" осуществить сборку алюминиевого оконного витража жилых домов в г. Краснодар, ул. Ковалева, д. 5, которые не имеют отношения к истцу ООО "СИГ".

Также согласно договору подряда N 13 между ООО "Югальянс" и ИП Клементьевым С.В., договор заключен на выполнение работ на объекте заказчика ООО "Югальянс" "г. Краснодар, КП "Близкий" в период с 05.07.2022 по 09.07.2022 по истечении более года с даты заключения договора между истцом и ответчиком.

Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 1, 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Если договор подряда расторгнут в связи с отказом заказчика от его исполнения, у подрядчика, который не осуществлял встречного исполнения, нет правовых оснований удерживать перечисленные заказчиком денежные средства (аванс). С момента расторжения договора у подрядчика в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязательство возвратить аванс, которое представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Течение срока исковой давности по требованию о его исполнении начинается с момента расторжения договора, на основании которого уплачен аванс (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11 по делу N А53-15356/2010).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств не имеется. Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Срок исполнения поставщиком обязательств установлен в пункте 3.2 договора - по 02.08.2021

Ответчиком в материалы дела представлен акт выполненных работ от 11.07.2022 N 27, подписанный ответчиком в одностороннем порядке.

При этом, указанный акт направлен в адрес истца в апреле 2023 года, то есть спустя почти семь месяцев с момента расторжения договора покупателем.

В направленной поставщику 07.10.2022 претензии покупателем указано на необходимость в течение 1 календарного дня с даты получения претензии исполнить договорные обязательства, иначе договор считается расторгнутым в одностороннем порядке, а поставщик обязан вернуть сумму предварительной оплаты по договору.

В силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Доказательств выполнения договорных обязательств со стороны поставщика не представлено, следовательно, договор считается расторгнутым покупателем в одностороннем порядке с 14.10.2022, так как согласно отчету об отслеживании отправления, письмо с претензией 13.10.2022 выслано обратно отправителю (покупателю), в связи с отсутствием адресата.

Доказательств возврата суммы предварительно оплаты в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного, требование о взыскании суммы предварительной оплаты правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.08.2021 по 31.03.20222 и с 02.10.2022 по 17.04.2023 в сумме 458 850 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара поставщик оплачивает покупателю неустойку в сумме 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара.

Проверив расчет истца суд признал его неверным.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Согласно пункту 66 разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекращает свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникает денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпадает. Таким образом, до момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты ответчик является лицом, нарушившим срок поставки товара и, следовательно, к нему подлежит применению ответственность за просрочку поставки товара в виде начисления неустойки.

Таким образом, право на взыскание неустойки на основании пункта 5.3 договора за просрочку поставки товара истец имеет только за период с 03.08.2022 до 13.10.2022, поскольку с 14.10.2022 договор считается расторгнутым.

В связи с чем, судом произведен самостоятельный расчет неустойки, согласно которому неустойка составила 265 650 руб., за период с 03.08.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 13.10.2022.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.04.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае, требования о взыскании процентов за период с 03.08.2021 по 13.10.2022 удовлетворению не подлежат, поскольку одновременное взыскание неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

С учетом расторжения договора с 14.10.2022, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исчислять с 14.10.2022 по 17.04.2023.

Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету процентов, сумма составила 40 130,14 руб.

Суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

Таким образом, требования о взыскании неустойки и процентов правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии с произведенными самостоятельно перерасчетами.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ООО "Югальянс" все обязательства по договору выполнило в полном объеме в согласованные сроки.

В обоснование указанного довода в материалы дела представлен акт N 27 от 11.07.2022, подписанный исполнителем в одностороннем порядке, при этом, как указано судом выше, акт направлен заказчику в апреле 2023 года, что подтверждается самим заявителем жалобы, следовательно, после расторжения спорного договора.

С учетом изложенного, акт N 27 от 11.07.2022 не может быть принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства выполнения договорных обязательств со стороны поставщика.

Также, с учетом изложенного, не подлежит удовлетворению довод заявителя об уклонении заказчика от принятия работ и подписания акта N 27 от 11.07.2022.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2023 по делу N А32-55543/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.А. Абраменко Р.Р. Илюшин