Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2023 г. N 07АП-10014/23 по делу N А03-6930/2023

город Томск

29 декабря 2023 г.

Дело N А03-6930/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Вагановой Р.А.,
		Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистика для бизнеса" (07АП-10014/2023) на решение от 16.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6930/2023 (судья Трибуналова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистика для бизнеса" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1135257001813, ИНН 5257136771) к индивидуальному предпринимателю Утину Александру Александровичу (г. Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края (ОГРНИП 304220720500071, ИНН 220700102704), о взыскании 5 400 руб. штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "Эфко-Каскад".

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Гордеев А.С., доверенность от 01.06.2023.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Логистика для бизнеса" (далее - ООО "Логистика для бизнеса") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Утину Александру Александровичу (далее - ИП Утин А.А.) о взыскании 5 400 руб. штрафа

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "Эфко-Каскад".

Решением от 16.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что представленная ответчиком детализация звонков с его телефонного номера правового значения не имеет и не является надлежащим доказательством по делу; обстоятельства, связанные с причинами отсутствия письменных доказательств ответчика, степенью и формой его вины судом первой инстанции не выяснялись и в нарушение части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не учел, и не определил эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ИП Утиным А.А. (далее - исполнителем) и ООО "Логистика для бизнеса" (далее - заказчиком) заключен договор-заявка N 22-038327 от 17.11.2022 (далее - договор) по условиям которого исполнитель обязался выполнить перевозку по маршруту Новосибирск - Камень-на-Оби, ТС Мерседес Х743ММ22, водителем Утиным А.А., дата погрузки 18.11.2022 с 08:00 до 09:00.

Между ООО КРЦ "ЭФКО-Каскад" (заказчик) и ООО "Логистика для бизнеса" (экспедитор) был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N ОГА1363 от 14.09.2021.

В связи с непредоставлением транспорта по заявке RC795132 от 18.11.2022 на основании пункта 6.4.3 договора от 14.09.2021 ООО КРЦ "ЭФКО-Каскад" была выставлена претензия N 5217 от 21.11.2022 с требованием об уплате суммы штрафа в размере 5400 руб.

Денежные средства в размере 5400 руб. в счет уплаты штрафа по претензии были перечислены ООО "Логистика для бизнеса" на расчетный счет ООО КРЦ "ЭФКОКаскад" 18.05.2023 (подтверждается платежным поручением N 11556 от 18.05.2023).

21.11.2022 истцом ответчику направлена претензия с требованием оплатить штраф в сумме 5 400 руб.

Ответчиком данное требование в добровольном порядке не исполнено, что явилось основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильный судебный акт; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что договор между истцом и ответчиком был заключен 17.11.2022 в 19 час. 09 мин. (время Алтайский край), что подтверждается направлением исполнителем копии подписанного Договора в адрес Заказчика посредством электронной почты, адрес которой m59@l4b.group.

Согласно пункту 4.3 договора исполнитель в случае возникновения причин, не позволяющих выполнить условия договора, должен известить заказчика за 24 часа до момента загрузки, для принятия совместных мер по ее выполнению.

Проанализировав вышеуказанное, суд первой инстанции обоснованно отметил, что с момента заключения договора исполнитель не имел такой возможности, поскольку с момента заключения договора до момента исполнения договора оставалось менее 24 часов.

Исполнитель в 02 час.00 мин. посредством сотовой связи по номеру телефона 8-917- 025-25-67 (подтверждается детализацией вызовов Утина А.А.) сообщил заказчику, что в виду погодных условий (большое количество осадков и гололедица) имеются основания не предоставить транспортное средство на погрузку в период времени с 08 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. 18.11.2022, но предоставить его в ближайшие время.

Заказчик в ходе телефонного разговора сообщил, что нашел другого исполнителя для выполнения услуг, которые являлись предметом по договору.

Факт телефонных переговоров подтверждается представленными в материалы дела распечатками телефонных соединений.

Довод подателя жалобы, о том, что вышеуказанные распечатки не являются надлежащим доказательством по делу, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств, опровергающих достоверность указанных документов, истцом не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что исполнитель в виду заключения договора с заказчиком 17.11.2022 в 19 час. 09 мин. не имел реальной возможности известить заказчика за 24 часа до момента загрузки, о невозможности исполнения условий пункта 4.3 договора, учитывая, что применительно к положениям статей 15 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключая договор 17.11.2022 в 19 час. 09 мин. истец объективно полагал, что условия договора о 24-часовм предупреждении действовать не могут, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела не подтверждаются виновные действия ответчика.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционной суд не усматривает. Доводы апеллянтов об обратном надлежащим образом не подтверждены. Суд апелляционной инстанции, считает, что данный вывод суда первой инстанции основан на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6930/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистика для бизнеса" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.В. Марченко