Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 11АП-17947/23 по делу N А55-2464/2023

г. Самара

28 декабря 2023 г.

Дело N А55-2464/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ульяновым Д.В.,

с участием:

от истца - Кузнецова Д.Е., представитель (доверенность N 7 от 09.01.2023, диплом N 21 от 10.07.2012);

от ответчика - Шинкаренко С.В., представитель (доверенность от 21.02.2023, диплом N 4253 от 03.06.2010),

в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2023 года в зале N 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экостройресурс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2023 года по делу NА55-2464/2023 (судья Рысаева С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экостройресурс" (ОГРН 1136316004747, ИНН 6316186232), г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Неронову Александру Эдуардовичу (ОГРНИП 304632535700156, ИНН 632500119540), Самарская область, г. Сызрань,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Экопром",

- Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области,

о взыскании 479405 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (далее - ООО "ЭкоСтройРесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Неронову Александру Эдуардовичу (далее - ИП Неронов А.Э., предприниматель, ответчик) о взыскании 349346 руб. 31 коп., в том числе 251520 руб. 56 коп. - задолженности по договору N ТКО-43239 от 18.08.2022 за период с 01.01.2019 по 30.06.2022, 97825 руб. 75 коп. - неустойки за период с 11.02.2019 по 19.01.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств (с учетом принятого судом уточнения иска).

Определением суда от 06.02.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 10.08.2023, от 05.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Экопром" (далее - ООО "Экопром") и Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (далее - Минэнерго и ЖКХ Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2023 в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу с учетом дополнений, в которой просил обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца и дополнениях к ней, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2019 ООО "ЭкоСтройРесурс" осуществляет деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке и утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории Самарской области.

Статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Самарской области присвоен ООО "ЭкоСтройРесурс" по результатам конкурсного отбора и впоследствии заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства по Самарской области соглашения об осуществлении деятельности регионального оператора по обращению с ТКО на всей территории Самарской области от 01.11.2018.

Ссылаясь на то, что между ООО "ЭкоСтройРесурс" (региональный оператор) и ИП Нероновым А.Э. (потребитель) был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО N ТКО -43239 от 18.08.2022, в соответствии с которым в период действия договора региональный оператор принимал ТКО, обеспечивал их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, то есть фактически оказывал услуги по обращению с ТКО с мест (площадок) накопления ТКО (КГО), расположенных по адресам согласно приложению N 1 к договору - в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами Самарской области, а также на то, что в период с 01.01.2019 по 30.06.2022 региональным оператором были надлежащим образом оказаны услуги по обращению с ТКО и в адрес потребителя были выставлены универсальные передаточные документы (далее - УПД) NN КУ11-000186 от 07.11.2022 за январь-декабрь 2019 года на сумму 93442 руб. 80 коп., КУ11-000187 от 07.11.2022 за январь-декабрь 2020 года на сумму 93442 руб. 80 коп., КУ11-000188 от 07.11.2022 за январь-декабрь 2021 года на сумму 93442 руб. 80 коп., КУ11-000189 от 07.11.2022 за январь-март 2022 года на сумму 23360 руб. 70 коп., КУ11-000190 от 07.11.2022 за апрель-июнь 2022 года на сумму 23360 руб. 70 коп., а потребителем оплата оказанных услуг произведена не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию N б/н от 29.12.2022 с требованием в добровольном досудебном порядке в течение 5 календарных дней с момента получения претензии перечислить на свой расчетный счет задолженность по договору за период с 01.01.2019 по 30.06.2022 в размере 327049 руб. 80 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что обращался к региональному оператору с заявкой N 0429 от 29.04.22 на заключение договора по вывозу ТКО исходя из количества контейнеров - объем контейнера 0,75 м3 на контейнерной площадке - номер 893, в связи с чем считал, что истцом неверно определен объем ТКО исходя из норматива накопления ТКО, также не согласился с количеством расчетных единиц - 127, по мнению ответчика, расчет должен быть произведен исходя из количества расчетных единиц - 97 человек.

Третье лицо - ООО "Экопром" в отзыве на иск указало, что в период с 01.01.2019 по 31.06.2021 на основании договора от 17.09.2021, заключенного с региональным оператором ООО "ЭкоСтройРесурс", осуществляло сбор и транспортировку ТКО с контейнерной площадки ответчика, в подтверждение чего представило путевые листы (т.2 л.д. 28-155, т. 3, 4, 5).

Третье лицо - Минэнерго и ЖКХ Самарской области в отзыве на иск пояснило, что в действующей редакции приложения А4 территориальной схемы приведены сведения о контейнерной площадке, расположенной по адресу: г.Сызрань, Ульяновская, д. 57 с географическими координатами 48.463299, 53.153413, территориальной схемой предусмотрено расположение двух металлических контейнеров емкостью 0,75 куб.м. При этом тип подстилающей поверхности - асфальт, вид площадки - открытая, материал ограждения - металл.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления установлены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), согласно пункту 1 статьи 24.7 которого региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 ГК РФ).

Таким образом, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является договором возмездного оказания услуг и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Закона N 89-ФЗ, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником объекта недвижимости - гостиница "Чайка", расположенного по адресу: г.Сызрань, ул.Ульяновская, д. 57.

В соответствии с частью 4 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Факт наличия у ответчика контейнерной площадки включенной в схему мест расположения площадок накопления ТКО до 01.01.2019 подтверждается письмом Комитета ЖКХ Администрации г.о. Сызрань N 3671 от 05.09.2022 за номером 893, письмом Управления Роспотребнадзора по Самарской области N 17-03/1337 от 13.10.2022, отзывом Минэнерго и ЖКХ Самарской области (т.1, л.д.91).

Ответчик оплачивал услуги по вывозу ТКО в адрес регионального оператора за 2019 год, с 11.01.2020 по 20.07.2023 исходя из количества контейнеров - 1шт, что подтверждается платежными поручениями N 453 от 20.07.2023, N 454 от 20.07.2023 (т.1 л.д. 131-132).

Истец 27.06.2022 направил ответчику по электронной почте уведомление об объеме оказанных ответчику с января 2019 года услуг с указанием "Направляем Вам уведомление об объеме оказанных услуг. Прошу подписать и направить в наш адрес", в том числе по адресу: г. Сызрань, Ульяновская, 57. В данном уведомлении подтверждается факт оказания региональным оператором услуг по вывозу ТКО, из "по контейнерного" учета (6,5 куб.м в месяц, исходя из одного контейнера объемом 0,75 куб.м с периодичностью вывоза 2 раза в неделю). Истец также направил в адрес ответчика проект договора N ТКО-43239 от 18.08.2022 на оказание услуг по обращению с ТКО исходя из норматива накопления на срок с 01.01.2019 по 31.12.2022.

Письмом N КУ-15373/22 от 15.11.2022 истец направил ответчику дополнительное соглашение о расторжении договора от 18.08.2022 которое ответчиком подписано не было (т.1, л.д. 102).

Ответчиком был получен новый проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 12.10.2022 N ТКО-43511 на срок с 01.10.2022 по 31.12.2022 (т.1, л.д.104-105), из которого также следует, что сторонами согласован порядок учета ТКО расчетным путем исходя из количества и объема накопителей: 6,5 куб.м в месяц, исходя из одного контейнера объемом 0,75 куб.м с периодичностью вывоза 2 раза в неделю.

При этом из писем ответчика от 17.01.2023, N 827 от 24.11.2022, N 826 от 22.11.2022, заявки N 0429 от 29.04.2022 следует, что ООО "ЭкоСтройРесурс" было осведомленно о наличии у ответчика надлежаще оборудованной контейнерной площадки по адресу: г.Сызрань, ул. Ульяновская, д. 57 гостиница "Чайка". (т.1, л.д.106-110).

Рассмотрев доводы и возражения каждой из сторон на основании совокупности представленных в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что начиная с 01.01.2019 фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, оставались неизменными: адрес образования ТКО ответчика, наличие у ответчика собственной контейнерной площадки для накопления ТКО, позиция Роспотребнадзора по Самарской области о том, что ранее внесенные в реестры площадки сбора и накопления отходов не подлежат повторной оценке на соответствие санитарным нормам (письмо N 17-03/1337 от 13.10.2022), наличие данных о включении контейнерной площадки ответчика в реестр контейнерных площадок г.о. Сызрань, переписка относительно согласования объема вывезенного у ответчика ТКО (письма ООО "ЭкоСтройРесурс", в которых последний просит ответчика согласовать объем вывезенного объема ТКО.

Между тем, истец не представил в материалы дела пояснений относительно причин начисления платы за обращение с ТКО в рамках договора N ТКО-43239 от 18.08.2022 исходя из нормативов накопления ТКО, при наличии у ответчика собственной оборудованной контейнерной площадки, надлежащим образом внесенной в реестр контейнерных площадок г.о. Сызрань до 01.01.2019.

До принятия решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции, на основании статей 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за период с 01.01.2019 по 29.12.2020, поскольку трехлетний срок исковой давности по указанным требованиям с учетом его приостановления на срок, необходимый для соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора, истек.

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 408, 779, 781 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, поскольку факт оказания услуг в заявленном размере истцом не доказан, а обязательства ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг прекращены надлежащим исполнением в результате произведенной оплаты за оказанные услуги по вывозу ТКО, исходя из объема, который ранее был согласован сторонами в договоре.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

Довод ответчика о пропуске истцом срока подачи апелляционной жалобы и необходимости возвратить апелляционную жалобу является несостоятельным.

Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

В соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

Статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции 22.09.2023, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы с учетом выходных дней являлось 23.10.2023.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию) либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции, уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов, и др.), при условии, что этой квитанцией или иным документом арбитражный суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Апелляционная жалоба направлена заявителем в суд через сервис подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 20.10.2023, то есть в установленный срок.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2023 года по делу N А55-2464/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экостройресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина Н.Р. Сафаева