Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2023 г. N 13АП-33850/23 по делу N А56-41484/2023

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2023 г.

Дело N А56-41484/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33850/2023) общества с ограниченной ответственностью "Невский Дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 по делу N А56-41484/2023 (судья Яценко О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Маракова Сергея Леонидовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Невский Дом"

о взыскании 399 937,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мараков Сергей Леонидович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Невский Дом" (далее - ответчик) о взыскании 399 937,50 руб., в том числе 337 500 руб. задолженности по договору от 15.11.2019 N ТО-1 (далее - Договор) по актам от 31.05.2020 и за период с 31.05.2022 по 31.12.2022, и 62 437,5 руб. пени за период с 01.03.2023 по 07.04.2023.

Определением от 03.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 07.09.2023, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением ходатайства о составлении мотивированного решения по делу, а также апелляционной жалобы, судом первой инстанции 21.09.2023 изготовлено мотивированное решение по делу.

В апелляционной жалобе ответчик просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что между ним и истцом был заключен договор N ТО-2, по которому все оказанные услуги были приняты заказчиком и оплачены, задолженности по договору не имеется. При этом истец являлся работником организации - ответчика, получал заработную плату. После увольнения истца была проведена ревизионная проверка, по результатам которой обнаружено отсутствие соглашения о расторжении договора N ТО-2, в связи с чем Обществом в адрес истца было направлено письмо об отказе от исполнения договора по причине фактического двустороннего неисполнения и прекращении действия договора. При этом, как следует из условий указанного договора, фактическая оплата выполненных работ производится на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и выставленного на основании данного акта счета на оплату, в то время как за неоказанные и неподтвержденные услуги оснований для оплаты не возникает.

Истцом представлен отзыв, в котором он доводы жалобы оспаривает, указывая, что они подтверждают доводы отзыва на исковое заявление и просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.11.2019 между индивидуальным предпринимателем Мараковым Сергеем Леонидовичем и обществом с ограниченной ответственностью "Невский Дом" был заключен Договор N ТО-1 по оказанию услуг на техническое обслуживание архитектурной художественной подсветки в жилом комплексе "О'Юность" (далее по тексту -Договор).

Согласно п.2.1. договора стоимость услуг составляет 37 500 руб. в месяц.

В соответствии с п.3.1. договора оплата производится ответчиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за месяцем оказания услуги.

Истец добросовестно исполняет свои обязательства по вышеуказанному договору.

Несмотря на вышеизложенное, по состоянию на 24.04.2023 размер задолженности ответчика перед истцом составляет 337 500 руб.

25.01.2023 истец направил ответчику Акты об оказанных услугах за период с 01.05.2020 по 31.05.2020; 01.05.2022 по 31.12.2022.

Ответчик от подписания актов уклонился, мотивированных возражений не предоставил.

В соответствии с п. 6.2. договора ответчик обязан выплатить пени в размере 0,5% от суммы задолженности.

На дату заявления исковых требований размер пеней составляет 62 437,50 руб.

В соответствии с п. 9.2. Договора истец 24.03.2023 направил ответчику досудебную претензию с требованием добровольного погашения задолженности, оставление требований которой без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенное в просительной части апелляционной жалобы ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае основания для перехода к рассмотрению иска по общим правилам искового производства отсутствуют, в связи с чем соответствующее требование подателя жалобы удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст. 781 ГК РФ).

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По смыслу ст. 779 и 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом, исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

Факт исполнения истцом договора подтвержден материалами дела.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в материалы дела подателем жалобы не представлено.

То обстоятельство, что истец являлся работником ответчика и получал заработную плату, отношения к рассматриваемому спору не имеет и факт надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств не подтверждает.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, последним в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Также суд апелляционной инстанции, признавая доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными, принимает во внимание, что в рамках настоящего дела истцом заявлены требования, проистекающие из ненадлежащего исполнения договора N ТО-1, в то время как доводы жалобы основаны на взаимоотношениях сторон в рамках договора N ТО-2, который к рассматриваемым требованиям не относится.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 по делу N А56-41484/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова