Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 18АП-15251/23 по делу N А07-22631/2023

г. Челябинск

28 декабря 2023 г.

Дело N А07-22631/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кожевниковой А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфанефтегазмаш" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2023 по делу N А07-22631/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Аверс - комплектация" (ИНН 0274145784, ОГРН 1100280006144)к обществу с ограниченной ответственностью "Уфанефтегазмаш" (ИНН 0276086728, ОГРН 1040204221958)о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 19.06.2023 г. в размере 219 960,53 руб. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2023 (резолютивная часть от 11.09.2023) по делу N А07-22631/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с ООО "Уфанефтегазмаш" в пользу ООО "Аверс-комплектация" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 19.06.2023 г. в размере 219 960,53 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 399 руб.

Не согласившись с принятым решением от, ООО "Уфанефтегазмаш" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что Истец злоупотребляет своим правом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) согласно которой:

- не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

- не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 25.12.2023 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

11.12.2023 через электронную систему "Мой Арбитр" от ООО "Аверс-комплектация" поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.N 74593 от 11.12.2023, далее-АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Аверс-комплектация" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Уфанефтегазмаш" о взыскании суммы долга в размере 4 101 436,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 435 440,16 руб. (дело А07-20911/2022).

Определением суда от 14.11.2022 по делу А07-20911/2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами на следующих условиях:

"1. Истцом заявлены в арбитражный суд РБ исковые требования о взыскании с ответчика:

1.1. Суммы долга за поставленный товар - 4 101 436,75 руб.

1.2. Процентов за пользование чужими денежными средствами - 435 440,16 руб.

1.3. Расходов по оплате госпошлины - 45 684,00 руб.

2. После подачи иска и на момент подписания настоящего мирового соглашения, ответчиком сумма долга не погашена.

3. Мировое соглашение заключается сторонами на следующих условиях:

3.1. Истец ООО "Аверс-Комплектация" отказывается от исковых требований к ответчику ООО "Уфанефтегазмаш" по взысканию неустойки за просрочку оплаты в размере 50 % в сумме 217 720,08 руб., при условии своевременной оплате ответчиком общей суммы задолженности.

3.2. Ответчик ООО "Уфанефтегазмаш" оплачивает истцу ООО "Аверс_Комплектация":

3.2.1. Сумму долга за поставленный товар в сумме 4 101 436,75 руб.

3.2.2. Проценты за пользование чужими денежными средствами - 217 720,08 руб.

3.2.3. Возмещает истцу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

3.2.4. Возмещает истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 705 руб. 20 коп., что в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ составляет 30 % от госпошлины, оплаченной истцом в связи с подачей искового заявления по делу N А07-20911/2022.

3.2.5. Оплата сумм в соответствии с п. 3.2.1-3.2.4 настоящего мирового соглашения осуществляется ответчиком ООО "Уфанефтегазмаш" в срок по "30" ноября 2022 г. включительно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца по следующим реквизитам: получатель платежа ООО "Аверс_Комплектация", ИНН 0274145784, ОГРН 1100280006144, Р/с 40702810706000001636 в Башкирском отделении N 8598 ПАО Сбербанк г. Уфа, к/с 30101810300000000601, БИК 048073601.

3.2.6. В случае нарушения ответчиком ООО "Уфанефтегазмаш" указанного выше срока оплаты по настоящему мировому соглашению, сумма пени уменьшению не подлежит и ответчик ООО "Уфанефтегазмаш" обязан будет оплатить Истцу пени в полном объеме в сумме 435 440,16 руб.

3.2.7. При оплате по настоящему мировому соглашению ответчик обязуется перечислять денежные средства с обязательным указанием в назначении платежа: наименования платежа со ссылкой на мировое соглашение, с указанием даты мирового соглашения и номера дела N А07-20911/2022.

4. Государственная пошлина в размере 70 % в сумме 31 978 руб. 80 коп. возвращается истцу из федерального бюджета.

5. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит законодательству. Настоящее мировое соглашение заключено сторонами добровольно, без принуждения.

6. Последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, сторонам известны и понятны.

7. Неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчиком настоящего мирового соглашения влечет возникновение у истца права на принудительное исполнение мирового соглашения на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом в соответствии частью 2 статьи 142 АПК РФ, в т.ч. в части процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме заявленного иска.

8.Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом РБ.

9. Мировое соглашение составлено в 3- х экземплярах, по одному для каждой стороны, третий экземпляр для Арбитражного суда Республики Башкортостан".

Производство по делу N А07-20911/2022 прекращено.

ООО "Аверс-комплектация" обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2023 г. заявленные требования удовлетворены частично, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения по делу N А07-20911/2022, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2022 г. В удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на взыскание с ответчика суммы пени в размере 435440 руб.16 коп., отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 г. определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2023 по делу N А07-20911/2022 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. В определении суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда об отсутствии основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением от 14.11.2022 по делу А07- 20911/2022, на сумму 435440 руб.16 коп. преждевременны, сделаны при неправильном применении норм права.

26.04.2023 г. заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения принято на новое рассмотрение, назначено судебное заседание.

Определением суда от 23.05.2023 г. по делу А07-20911/2022 суд определил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения по делу N А07-209/11, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2022 г. Взыскать с ООО "Уфанефтегазмаш" в пользу ООО "Аверс-комплектация" сумму долга в размере 4 101 436 руб.75 коп., 435 440 руб.16 коп. сумму пени, 50 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 13 705 руб.20 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

На основании указанного определения Арбитражным судом выдан исполнительный лист от 31.05.2023 г. ФС N 040152709.

Как указал истец в иске по настоящему делу, исполнительный лист ФС N 040152709 от 31.05.2023 г. был предъявлен в службу судебных приставов и исполнен в полном объеме 20.06.2023 г.

На основании изложенного истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 19.06.2023 г.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. На основании части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В статье 142 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 247/12, мировое соглашение представляет собой гражданско-правовой договор.

В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону условия.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50) мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Кодекса).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

В силу ч. 11 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (пункт 2 статьи 16 АПК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Кодекса.

Проценты начисляются со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 405 Кодекса).

Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 Кодекса, не начисляются (пункт 5 статьи 395 Кодекса).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что между сторонами спора заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Арбитражного суда РБ от 14.11.2022 по делу А07-20911/2022.

В силу п.3.2 заключенного мирового соглашения ответчик ООО "Уфанефтегазмаш" оплачивает истцу ООО "Аверс-Комплектация": сумму долга за поставленный товар в сумме 4 101 436,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 217 720,08 руб., возмещает истцу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В случае нарушения ответчиком ООО "Уфанефтегазмаш" указанного выше срока оплаты по настоящему мировому соглашению, сумма пени уменьшению не подлежит и ответчик ООО "Уфанефтегазмаш" обязан будет оплатить Истцу пени в полном объеме в сумме 435 440,16 руб. (п. 3.2.6 соглашения).

Согласно п. 3.2.5 мирового соглашения оплата сумм в соответствии с п. 3.2.1-3.2.4 настоящего мирового соглашения осуществляется ответчиком ООО "Уфанефтегазмаш" в срок по "30" ноября 2022 г. включительно.

На принудительное исполнение названного судебного акта истцу 31.05.2023 г. выдан исполнительный лист серии ФС N 040152709, судебным приставом_исполнителем возбуждено исполнительное производство.

При этом, как усматривается из материалов дела, на день рассмотрения дела в суде оплата произведена в полном объеме, но с нарушением сроков, установленных в мировом соглашении, что подтверждается платежными поручением N 30569 от 20.06.2023 г. (л.д.15).

Поскольку ответчик своевременно не исполнил утвержденное судом мировое соглашение, истцом ответчику правомерно начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ в размере 219 960,53 руб. с 02.10.2022 г. по 19.06.2023 г. (с учетом Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом в связи с подачей рассматриваемого иска несостоятельны на основании следующего. Исходя из пункта 1 статьи 10 ГК РФ в качестве злоупотребления правом можно расценивать действия, совершенные с намерением, причинить вред другому лицу, совершить обход закона с противоправной целью, осуществить иное заведомое недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2013 N 1229-О установленный в статье 10 ГК Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2015 г. N 303-ЭС15-15181 злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем, в настоящем деле, действия истца не могут расцениваться как злоупотребление правом, так как направлены исключительно на защиту нарушенных прав.

С момента утверждения мирового соглашения взаимоотношения сторон по погашению суммы долга регулируются условиями мирового соглашения, нарушение сроков погашения задолженности, установленное мировым соглашением, влечет за собой неправомерное удержание денежных средств и, как следствие, право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

В случае неисполнения ответчиком судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

При этом период начисления процентов по настоящему делу не идентичен периоду начисления процентов по делу N А07-20911/2022.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Судом расчет процентов за пользование денежными средствами, выполненный истцом, проверен, признан верным.

Оценив представленные сторонами доводы и доказательства, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В п. 73 постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, суд отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). Между тем, снижение неустойки (статья 330 ГК РФ) допустимо только в исключительных случаях, а снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2023 по делу N А07-22631/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфанефтегазмаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Г. Кожевникова