Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2023 г. N 15АП-19331/23 по делу N А32-14872/2023

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2023 г.

дело N А32-14872/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)":

от истца: Панасецкой А.П. по доверенности N 2-ОЦС от 10.02.2023,

от ответчика: Комарчева А.А. по доверенности от 18.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АнтАлекс" (ИНН 2322025652, ОГРН 1022303279921)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2023 по делу N А32-14872/2023

по иску общество с ограниченной ответственностью "ОТЭКО-ЦАСФ" (ИНН 2352046378, ОГРН 1102352000915)

к обществу с ограниченной ответственностью "АнтАлекс" (ИНН 2322025652, ОГРН 1022303279921)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОТЭКО-ЦАСФ" (далее - истец, ООО "ОТЭКО-ЦАСФ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу ограниченной ответственностью "АнтАлекс" (далее - ответчик, ООО "АнтАлекс") о взыскании 96067,16 руб. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 08.07.2022 N ЦАСФ-634/3-22.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2023 иск удовлетворен в полном объеме; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АнтАлекс" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "АнтАлекс" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что длительный период задержки исполнения обязанностей по договору возник не только по вине поставщика, а связан, в том числе, с различием технических характеристик товара в коммерческом предложении ООО "АнтАлекс", техническом задании и заключенном договоре-счете, а также с указанием принимающими газоанализаторы должностными лицами ООО "ОТЭКО-ЦАСФ" различающихся недостатков к поставляемому товару. При рассмотрении дела ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представлены материалы, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Средневзвешенная ставка по кредитам за период август 2022 г. - январь 2023 г. составила 8,81 % (при использовании рассчитанной ставки размер неустойки составляет 23 187,72 руб.). Доказательств, свидетельствующих о возникновении каких-либо последствий для ООО "ОТЭКО-ЦАСФ" в связи с нарушением срока поставки товара истец в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ОТЭКО-ЦАСФ" (далее - покупатель) и ООО "АнтАлекс" (далее - поставщиком) заключен договор-счет от 08.07.2022 N ЦАСФ-634/3-22 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить товар (портативный газоанализатор Миросенс МЗ).

В соответствии с пунктом 7 договора срок поставки в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами договора-счета.

В нарушение принятых на себя обязательств поставщик поставил продукцию 27.01.2023, что подтверждается товарной накладной от 26.01.2023 N 3306.

За нарушение сроков поставки покупатель вправе начислить поставщику неустойку, предусмотренную пунктом 8 договора, в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки по день исполнения.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.01.2023 N 13-23 с требованием об уплате задолженности, оставленная последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При принятии настоящего судебного акта апелляционный суд признает необходимым руководствоваться следующим.

Обязательства по заключенному между сторонами договору истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ответчик доказательства своевременной поставки товара обществу не представил.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.08.2022 по 27.01.2023 в размере 96067,16 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8 договора стороны согласовали ответственность за просрочку поставки товара, равную 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки по день исполнения.

Установив просрочку в исполнении обязательства, признав расчет неустойки верным, суд первой инстанции удовлетворил иск в заявленном размере.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом мотивированно отклонено.

Повторно оценив обстоятельства дела с учетом приведенных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 постановления N 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления N 7).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно материалам дела взысканная неустойка рассчитана истцом на основании договора.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Соотношение суммы пени и суммы основного долга в рассматриваемом случае является разумным и соразмерным.

Установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Доводы жалобы о том, что длительный период задержки исполнения обязанностей по договору возник не только по вине поставщика, а связан, в том числе, с различием технических характеристик товара в коммерческом предложении ООО "АнтАлекс", техническом задании и заключенном договоре-счете, а также с указанием принимающими газоанализаторы должностными лицами ООО "ОТЭКО-ЦАСФ" различающихся недостатков к поставляемому товару, отклонен апелляционным судом как не подтвержденный материалами дела. Доказательств изменения условий договора в части характеристик товара или срока его поставки ответчик непредставил.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 63 от 25.10.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2023 по делу N А32-14872/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик