Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2023 г. N 13АП-37931/23 по делу N А42-4236/2023

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2023 г.

Дело N А42-4236/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой К.Е.

при участии:

от заявителя: Боярчук А.А. по доверенности от 21.10.2022

от заинтересованного лица: 1) не явился, извещен;

2) не явился, извещен (не обеспечил подключение к онлайн-заседанию)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37931/2023) ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2023 по делу N А42-4236/2023, принятое

по заявлению ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ"

к Заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Зубову А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области,

третье лицо: Михайлова Вероника Владимировна

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, ПАО "Сбербанк России", Общество, Банк) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Зубову А.В. (далее - Заместитель руководителя Управления) об оспаривании постановления от 02.05.2023 по делу N 87/23/51000-АП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - Управление, УФССП); в качестве третьего лица - Михайлова Вероника Владимировна.

Решением суда от 18.10.2023 в удовлетворении заявления отказано. Производство по делу, в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении, прекращено.

Не согласившись с указанным решением, ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Податель жалобы полагает, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом. Ссылается на то, что Управлением допущены иные существенные нарушения КоАП Российской Федерации. Также указывает, что ему незаконно и не обоснованно вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП Российской Федерации, так как Банком фактически не допущены нарушения обязательных требований, установленных Федеральным Законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ. Полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела истек. Полагает, что действия Банка, квалифицированные как правонарушение по ч. 1 ст. 14.57, являются малозначительными и имеются основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.01.2023 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области поступило обращение Михайлова В.С. (регистрационный номер - 28907/23/51000-КЛ) о нарушении ПАО "Сбербанк" требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

Из обращения Михайлова В.С. следует, что указанный гражданин заключил кредитный договор с ПАО "Сбербанк", со стороны сотрудников которого, с третьим лицом - Михайловой Вероникой Владимировной, являющейся его матерью, осуществляется взаимодействие по возврату просроченной им задолженности; в ходе взаимодействия распространяются данные Михайлова В.С., с третьего лица требуют оплату задолженности перед Банком. Одновременно указано, что звонки поступают на принадлежащий Михайловой В.В. номер: +7_9748 с номера +7980 990 64 06.

В рамках рассмотрения указанного обращения, Управлением в адрес Банка направлен запрос от 18.01.2023 N 51907/23/2165 о предоставлении сведений и документов, необходимых для установления фактических обстоятельств, во исполнение которого, ПАО "Сбербанк" представлен ответ от 31.01.2023 N 367И-01-07-05-195 с приложенными к нему документами.

В ответ на запрос Управления N 51907/23/2169 от 18.01.2023, ПАО "СбербанкТелеком", в письме N 23/437 от 20.02.2023 сообщено, что номер +7980 990 64 06 оформлен в сети ООО "Сбербанк-Телеком" как корпоративный номер, принадлежащий ПАО "Сбербанк"; для получения персональных данных на пользователя предложено обратиться в Мурманское ОСБ ПАО "Сбербанк".

10.03.2023 должностным лицом Управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования.

13.03.2023 Управлением вынесено определение об истребовании у ПАО "Сбербанк" сведений, необходимых для проведения административного расследования по возбужденному делу об административном правонарушении.

16.03.2023, во исполнение поручения Управления, изданного в целях установления обстоятельств, изложенных в вышеуказанном обращении, должностным лицом отделения судебных приставов г. Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, получены письменные объяснения Михайловой В.В.

Определением от 07.04.2023 срок административного расследования продлевался до 05.05.2023.

Установив по результатам проведенного административного расследования и исследования представленных документов и сведений, что Банк с целью возврата просроченной Михайловым В.С. задолженности, обладая информацией о персональных данных должника, 12.01.2023, в нарушение требований, установленных Законом N 230-ФЗ, совершил взаимодействие с третьим лицом в отсутствие согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, а также согласия третьего лица на осуществления с ним такого взаимодействия, выраженных в письменной форме должностным лицом Управления, в отношении ПАО "Сбербанк", при участии представителя по доверенности, составлен протокол N 87/23/51000-АП от 13.04.2023 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава Мурманской области Зубова А.В. по делу N 87/23/51000-АП от 02.05.2023, Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде взыскания штрафа размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк оспорил его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным состав административного правонарушения и вину Банка в его совершении, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителя Банка, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует совершение указанным в названной норме субъектом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Как следует из материалов дела между Михайловым В.С. и ПАО "Сбербанк" заключены следующие кредитные договоры: N 9486075 от 21.04.2021, N 95952010 10.12.2021. По каждому договору имеется просроченная кредитная задолженность.

Согласно обращению Михайлова В.С. ПАО "Сбербанк" с третьим лицом - Михайловой В.В., являющейся его матерью, осуществляется взаимодействие по возврату просроченной им задолженности; в ходе взаимодействия распространяются данные Михайлова В.С., с третьего лица требуют оплату задолженности перед Банком. Одновременно указано, что звонки поступают на принадлежащий Михайловой В.В. номер: +7_9748 с номера +7980 990 64 06.

Согласно имеющейся в деле детализации сотового оператора ООО "Т2 Мобайл" за 12.01.2023, с телефонного номера +7980 990 64 06 на принадлежащий Михайловой В.В. номер телефона +7_9748 совершено входящее соединение (длительность телефонных переговоров 00:02:10).

Как следует из информации сотового оператора ООО "Сбербанк-Телеком" от 20.02.2023 N 23/437 на запрос Управления от 18.01.2023 N 51907/23/2169 (per. N6825/23/51000 от 10.03.2023), номер телефона 8-980-990-64-06 оформлен как корпоративный номер, принадлежащий ПАО "Сбербанк".

ПАО "Сбербанк" в своем ответе от 31.01.2023 N 367И-01-07-05-195, представленным на запрос Управления от 18.01.2023 N 51907/23/2165, указало, что Михайлов В.С. является Клиентом Банка. Между Банком и Клиентом заключены и действуют два кредитных договора N 94865075 от 21.04.2021 (дата возникновения просроченной задолженности - 16.11.2022), N 95952010 от 20.12.2021 (дата возникновения просроченной задолженности - 20.10.2022), по каждому из которых, имеется просроченная задолженность. Сообщено, что для осуществления взаимодействия с Клиентом по возврату просроченной задолженности по кредитным обязательствам Клиента, уступка прав требований не осуществлялась; коллекторское агентство не привлекалось. На пункт 1.3 запроса Управления о предоставлении информации о принадлежности Банку (его сотрудникам) абонентского номера 8-980-990-64-06, указано, что абонентский номер, указанный в запросе принадлежит Банку. Представлены пояснения о том, что номер телефона +7_9748 указан в карте клиента третьего лица как контактный номер.

Из пояснений Банка, изложенных в письме 20.03.2023 N 367И-01-07-05-492, представленного во исполнение определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 13.03.2023, следует, что телефон +7_9748 в контактных данных клиента Михайлова В.С. не числится и не числился. Данный телефон указан в заявлении на оформлении карты как мобильный у клиента Михайловой В.В. Коммуникаций на номер телефона 8-900-935-97-48 с клиентом Михайловым B.C. не зарегистрировано.

Из объяснений Михайловой В.В., данных 16.03.2023 должностному лицу подразделения по месту жительства указанного лица, следует, что Михайлов В.С. является ее сыном. 12.01.2023 в 13 час. 36 мин. на принадлежащий ей номер телефона +7 _97-48 поступил входящий звонок с номера 8-980-990-64-06. В ходе разговора звонивший мужчина представился сотрудником ПАО "Сбербанк России", обратился к Михайловой В.В. по имени-отчеству, спросил, являем ли она матерью Михайлова В.С. В ходе разговора, до Михайловой В.В. доведено, что у Михайлова B.C. имеется просроченная задолженность перед ПАО "Сбербанк" по ранее заключенному с Банком кредитному договору. О том, что у сына кредитные обязательства перед ПАО "Сбербанк" Михайлова В.В. знала, но о том, что у него возникла просроченная задолженность, узнала от сотрудника Банка в ходе телефонного разговора. Пояснила, что является клиентом ПАО "Сбербанк", просроченная задолженность в данном банке у нее отсутствует. Согласия осуществление со стороны ПАО "Сбербанк" с ней, как с третьим лицом, взаимодействия направленного на возврат просроченной задолженности Михайлова B.C., она не давала. Произведенный 12.01.2023 сотрудниками ПАО "Сбербанк" телефонный звонок вывел ее из равновесия, более того, ей, как третьему лицу, без согласия сына - Михайлова B.C., сообщены сведения об имеющейся у него просроченной задолженности перед ПАО "Сбербанк", в связи с чем считает, что сотрудник ПАО "Сбербанк" злоупотребил своим правом, выразившимся в общении с третьим лицом по просроченной задолженности должника Банка, без согласия должника и третьего лица.

Закон N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Частью 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ определено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

При этом не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункт 6 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

В силу части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 N 254-ФЗ) направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В силу части 6 статьи 4 Закона N 230-ФЗ согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

Согласие, указанное в пункте 2 части 5 настоящей статьи, содержащее в том числе согласие третьего лица на обработку его персональных данных, может быть предоставлено в кредитную организацию в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме (часть 6.1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ).

Обществу вменяется осуществление взаимодействия в отсутствие согласия как должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, а также согласия третьего лица на осуществления с ним такого взаимодействия, выраженных в письменной форме, в то время как частью 6.1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ устанавливаются требования по порядку предоставления согласия третьего лица на осуществление с ним взаимодействия, при этом, частью 6 статьи 4 Закона N 230-ФЗ прямо предусмотрено, что такое согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельных документов.

Как указано Банком в ответе от 31.01.2023, у Михайлова В.С. имеются два кредитных договора в ПАО "Сбербанк", заключенные 21.04.2021 и 20.12.2021, по которым на момент совершения взаимодействия, имелась просроченная задолженность.

Доказательств, подтверждающих, что у Банка имеется согласие должника - Михайлова В.С., на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, а также согласие третьего лица - Михайловой В.В., на осуществление с ней взаимодействия, направленного на возврат просроченной должником задолженности, в материалы дела не представлено; при заключении кредитных договоров, Михайлов В.С. указал иные контактные номера: +7_88-77, + 7-80-23.

Более того, принадлежность абонентского номера ПАО "Сбербанк", с которого осуществлялись звонки на номер телефона Михайловой В.В. подтверждена в ходе проведения проверочных мероприятий.

Также не представлено доказательств того, что у самой Михайловой В.В. имеется непогашенная задолженность перед кредитной организацией.

Таким образом, факт правонарушения установлен судом первой инстанции и подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, заявителем не представлено. Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в деле не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что управление провело проверку в нарушение положений Федерального закона N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336) судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в силу пункта 3 части 3 статьи 1 Закона N 248-ФЗ производство по делам об административных правонарушениях к государственному контролю (надзору) не относится, соответственно, и порядок проведения указанной проверки регулируется нормами КоАП РФ.

В рассматриваемом случае вменяемое Обществу в вину нарушение требований Закона N 230- ФЗ выявлено в ходе рассмотрения материалов по поступившему в Управление обращению и проведения административного расследования. В отношении Общества не проводился какой-либо контроль, регулируемый Законом N 248-ФЗ, документы истребовались в связи с необходимостью установления обоснованности изложенных в обращении обстоятельств и в целях проведения административного расследования.

Положения Закона N 248-ФЗ и Постановления N 336 не содержат каких-либо правовых норм, ограничивающих возможность возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении нарушений обязательных требований, выявленных не по результатам контрольных (надзорных) мероприятий.

Аналогичные выводы следуют и из решения Верховного суда Российской Федерации от 30.08.2022 N АКПИ22-494, оставленного без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2022, согласно которому введение Правительством Российской Федерации Постановлением N 336 ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, а комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона N 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Пунктом 1 Постановления N 336 предусмотрено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 этого постановления.

Положения частей 3.1 и 3.2 ст. 28.1 КоАП РФ распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом N 248-ФЗ или Законом N294-ФЗ (примечание к статье 28.1 КоАП РФ). Следовательно, не может быть возбуждено дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия со взаимодействием с контролируемым лицом.

Законом N 248-ФЗ регулируются организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр (часть 3 статьи 18 Закона N 230-ФЗ).

При этом предметом федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, является соблюдение юридическими лицами, осуществляющими деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенными в государственный реестр, обязательных требований, установленных настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 18 Закона N 230-ФЗ).

Поскольку ПАО "Сбербанк" не является организацией, включенной в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, административный орган не осуществляет в отношении банка государственный контроль в соответствии с Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 N 1004 в порядке, предусмотренном требованиями Закона N 248-ФЗ, следовательно, ограничения, установленные Постановлением N 336 на привлечение Банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в рассматриваемом случае не распространяются.

Банковская деятельность кредитной организации, предметом рассматриваемой проверки не являлась.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дело об административном правонарушении правомерно возбуждено уполномоченным лицом административного органа в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ.

Срок проведения административного расследования не нарушен, поскольку оспариваемое постановление от 02.05.2023, вынесено в пределах такого срока - 05.05.2023 (с учетом определения о продлении срока).

Форма и порядок отбора имеющихся в деле объяснений Михайловой В.В., данных - 16.03.2023 должностному лицу подразделения Управления по месту ее жительства (в соответствии с поручением Управления), не противоречат действующему законодательству; объяснения подписаны Михайловой В.В. без каких-либо замечаний и дополнений, заверены должностным лицом, производившим их отбор и содержат разъяснения о последствиях, предусмотренных статьей 17.9 КоАП РФ, статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, об ознакомлении с которыми имеется подпись Михайловой В.В.

При этом суд первой инстанции отметил, что, то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении от 13.04.2023 N 87/23/51000-АП допущена опечатка в инициалах потерпевшей, не является существенным недостатком протокола, влекущим отмену результатов проверки.

Вопреки позиции заявителя оспариваемое постановление вынесено лицом, правомочным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, составляющего 1 год.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного Обществом правонарушения малозначительным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, количество нарушений требований Правил N 170 и их характер, принимая во внимание, что совершенное Обществом правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушает права граждан на комфортное и безопасное проживание в многоквартирном доме, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, как малозначительное, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 05.09.2018 N 303-АД18- 5207 отметил, что замена административного штрафа на предупреждение при повторном совершении правонарушения неправомерна.

Как отмечается в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Как следует из материалов дела, административным органом представлено решение Мурманского областного суда от 02.02.2023, которым оставлено без изменения постановление судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 30.09.2022 о привлечении Банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Следовательно, административное правонарушение совершенное ПАО "Сбербанк", не является впервые совершенными.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, указанная совокупность обстоятельств судом впервой инстанции не установлена.

Правовых оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке части 3.2, части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется в силу прямого указания в данной норме относительно размера штрафа, который может быть снижен.

Довод Банка о том, что к нему должны быть применены положения статьи 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающие возможность назначения административного наказания в размере от половины минимального штрафа до половины максимального штрафа, судом первой инстанции также отклонен, поскольку ПАО "Сбербанк" не относится к субъектам, перечисленным в указанной статье.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения ПАО "Сбербанк" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и обоснованности назначения наказания и отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Также суд первой инстанции в силу положений статьи 29 АПК РФ прекратил производство по делу, в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

По мнению апелляционного суда, с учетом всех обстоятельств дела назначенное Обществу наказание в виде предупреждения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18 октября 2023 года по делу N А42-4236/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева