Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 20АП-7604/23 по делу N А68-7691/2023

г. Тула

28 декабря 2023 г.

Дело N А68-7691/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазИнвест-Тула" (ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула", г. Тула, ИНН 7107500552, ОГРН 1077154002111) - представителя Карасевой Е.Н. (доверенность от 10.10.2022), в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2023 по делу N А68-7691/2023 (судья Фрик Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее - МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, г. Тула, ИНН 7106510491, ОГРН 1097154014154) 147 764 руб. 03 коп. долга и 20 734 руб. 03 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2023 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт полагает, что судом неверно применены нормы материального права, неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора. Указывает, что истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств фактического потребления коммунального ресурса в объеме, предъявленном к оплате. Полагает, что факт составления истцом в одностороннем порядке актов фактического потребления тепловой энергии не свидетельствует о надлежащем предоставлении услуги по отоплению в полном объеме и надлежащем качестве, и как следствие, о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, на основании доводов изложенных в отзыве.

Представитель истца в опровержение доводов апелляционной жалобы передал суду для приобщения к материалам дела копии контрактов на теплоснабжение с иными лицами, находящимися в спорном нежилом здании, которые на основании статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно постановлению администрации МО Богородицкий район "О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" от 30 июня 2015 года N 581, ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии (теплоснабжение) на территории Богородицкого района Тульской области.

На основании акта о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 03.08.2021 N 00ПЕ-000005 из собственности территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тульской области передано в собственность Российской Федерации нежилое здание, общей площадью 562,4 кв.м, с кадастровым номером 71:25:010202:2127, расположенное по адресу: Тульская обл., Богородицкий район, г. Богородицк, ул. Свободы, д.1а. Функциями управления имуществом Российской Федерации на территории Тульской области наделено МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

15 ноября 2021 года в адрес ответчика были направлены предложения о заключении контракта на снабжение тепловой энергией части нежилого здания, общей площадью 141,3 кв.м, расположенного по адресу: Тульская обл., Богородицкий район, г. Богородицк, ул. Свободы, д.1а, с прилагаемыми государственными контрактами N 1120-Б на период октябрь - декабрь 2021 года и N 1120-Б/2022 на 2022 год, а также счета на оплату тепловой энергии по вышеуказанным контрактам и счета-фактуры, однако указанные контракты ответчиком не подписаны в связи с отказом от их заключения и от оплаты тепловой энергии по вышеуказанным счетам по причине отсутствия финансирования по соответствующей статье расходов на текущий финансовый год.

В отсутствие заключенного сторонами контракта истец осуществил поставку тепловой энергии на спорный объект в период октябрь 2021 года - декабрь 2022 года на общую сумму 147 764 руб. 03 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи тепловой энергии, счетами-фактурами за спорный период.

Ответчик оплату потребленной тепловой энергии не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд области, руководствуясь положениями статей 210, 307, 329, 330, 333, 421, 426, 445, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), исходил из того, что поставка тепловой энергии при фактически сложившихся договорных отношениях на предъявленную ко взысканию сумму подтверждается материалами дела, доказательств своевременной оплаты поставленного ресурса ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В силу п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 435 ГК РФ, а также разъяснений, данных в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами сложившихся договорных отношений.

При этом фактическое потребление тепловой энергии, в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ следует рассматривать в качестве акцепта абонентом оферты, предложенной истцом.

При наличии технического присоединения здания к системе централизованного теплоснабжения, осуществленная истцом поставка тепловой энергии при отсутствии заключенного между сторонами письменного договора, квалифицируется судом как сложившиеся договорные отношения

В период октябрь 2021 года - декабрь 2022 года на спорный объект, являющейся собственностью Российской Федерации, поставленная тепловая энергия ответчиком не оплачивалась, задолженность согласно расчету истца составляет 147 764 руб. 03 коп.

Факт поставки тепловой энергии на спорный объект ответчиком не оспаривался, также как и факт того, что спорный объект является имуществом Российской Федерации.

Доказательств оплаты потребленный тепловой энергии в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом ответчику тепловой энергии и отсутствие надлежащих доказательств оплаты потребленного ресурса в полном объеме либо в части, суд области правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в предъявленном размере.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.11.2021 по 18.05.2023 (включительно) в размере 20 734 руб. 03 коп. (исключая период моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, не нарушающим прав ответчика.

Ответчик контррасчет не представил, документально обоснованное ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Поскольку установлено нарушение ответчиком денежного обязательства, суд области сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в предъявленном ко взысканию размере.

Доводы ответчика рассмотрены судом и правомерно отклонены, поскольку факт наличия теплоснабжения в помещениях ответчиком в спорный период не оспорен, при этом отсутствие финансирования не является основанием для освобождения от оплаты поставленного коммунального ресурса, поскольку не изменяет сущности гражданско-правовых отношений, сложившихся между сторонами.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отсутствие договорных отношений с истцом при наличии технического присоединения здания к системе теплоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость фактически отпущенного ресурса.

Кроме того, возражений в отношении факта поставки тепловой энергии, а также относительно качества и количества поставленной тепловой энергии ответчиком не заявлено.

При этом ответчик при должной разумности, добросовестности и осмотрительности не мог не обладать информацией о потреблении им материального блага, имеющего стоимостной эквивалент, подлежащий возмещению теплоснабжающей организации.

Более того, на официальном сайте администрации МО Богородицкий район в открытом доступе размещена информация с актуальной схемой теплоснабжения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на апеллянта, однако взысканию не подлежат, поскольку последний освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2023 по делу N А68-7691/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

А.Г. Селивончик И.П. Грошев